Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 02АП-11550/22 по делу N А82-12302/2022

г. Киров

20 марта 2023 г.

Дело N А82-12302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" и Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2022 по делу

N А82-12302/2022

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"

(ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 24 557 рублей 92 копеек за период с мая по декабрь 2021 года, пени за период с 11.05.2021 по 04.10.2022 в сумме 4 805 рублей 92 копеек (расчет пени, лист дела 21).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 24 557 рублей 92 копеек долга и 2 213 рублей 17 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом первой инстанции исключен период начисления пени с 01.04.2022 по 30.09.2022 (моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497)).

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований в части пени, начисленных в период действия моратория, установленного Постановлением N 497. Истец ссылается на то, что Комитет, как муниципальное казенное учреждение, не является юридическим лицом, на которое распространяется действие Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Кроме того, истец считает, что ограничений на начисление пени на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги законодательством не установлено. Истец отмечает, что задолженность за оказанные услуги возникла задолго до введения моратория, ответчик обладал возможностями оплатить задолженность в добровольном порядке.

Ответчик также с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что нежилое помещение в исковой период являлось свободным от пользования, в связи с этим потребление коммунальных ресурсов не осуществлялось, работы по содержанию и ремонту помещения не производились. Обращает внимание, что акты выполненных работ отсутствуют, счета на оплату услуг в адрес Комитета не направлялись.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Комитета не согласилось.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 1 505 рублей 90 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение по настоящему делу в части взыскания пени в размере 1 505 рублей 90 копеек подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При принятии решения Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 39, частью 2 статьи 154, частями 1, 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением N 497.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество с 01.01.2008 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 85/9 (договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 2-022).

В указанном доме расположено помещение площадью 141,3 кв.м, которое находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственник помещения в лице Комитета не вносил плату за содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за период с мая по декабрь 2021 года.

По расчету истца, задолженность ответчика за указанный период составляет 24 557 рублей 92 копеек.

В материалы дела истец представил акты выполненных работ за спорный период, в которых указаны наименование услуг, цена и стоимость услуг.

Расчет долга проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с установленными нормативными актами тарифами. Так, в акте выполненных работ цена 20 рублей 90 копеек за 1 кв.м (в том числе плата за коммунальные услуги на ОДН) соответствует исходя из следующего расчета: тариф платы за содержание 17,17 за 1 кв.м. из постановления мэрии города Ярославля от 31.10.2017 N 1494 (пункт 1), в калькуляции истца он 16,91, так как исключено 0,26 (содержание архитектурных форм); 16,91 + 0,27 (кроме того: обслуживание общедомовых приборов учета электрической энергии) + 0,79 (кроме того: расходы по сбору и приему платежей) = 17,97 + коммунальные услуги на ОДН = 20,90. Значение "кроме того" указано с учетом изменений, внесенных постановлением мэрии г. Ярославля от 16.06.2020 N 484 в постановление мэрии города Ярославля от 31.10.2017 N 1494. Цена 22,00 определена с учетом изменений в постановление мэрии города Ярославля от 31.10.2017 N 1494 с июля 2021 года (от 21.06.2021 N 575).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства о проведении каких-либо работ, подлежат отклонению.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Факты ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Доводы ответчика о том, что помещение в спорный период никем не использовалось, подлежат отклонению, поскольку не освобождают собственника от несения расходов по содержанию помещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Общества и взыскал с Комитета долг в сумме 24 557 рублей 92 копеек за период с мая по декабрь 2021 года.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени в сумме 3 300 рублей 02 копеек (с учетом частичного отказа от иска).

Из дат начала начисления пени видно, что пени начислены на задолженность за июнь (с 11.08.2021), июль (с 10.09.2021), август (с 11.10.2021), сентябрь (с 11.11.2021), октябрь (с 11.12.2021), ноябрь (с 10.01.2022) 2021 года.

Проверив расчет пени в пределах исковых требований, поддерживаемых в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным частично ввиду следующего.

Истцом неверно начислены пени на задолженность в сумме 2 956 рублей 16 копеек за июнь 2021 года, тогда как размер долга за данный период составляет 2 953 рублей 16 копеек.

При расчете пени истец не учел положения статьи 193 ГК РФ об окончании сроков в нерабочий день.

Кроме того, согласно статье 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Доводы истца о том, что Комитет является казенным учреждением, а значит, не может быть признан банкротом, апелляционным судом не принимаются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Доводы истца о том, что ограничений на начисление пени на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги законодательством не установлено, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные нормативные правовые акты не устанавливают ограничений на начисление пени на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшую после 01.04.2022. Предметом настоящего иска является взыскание пени, которые начислены на задолженность с мая по декабрь 2021 года, то есть до 01.04.2022.

Аргумент истца о том, что ответчик обладал возможностями оплатить задолженность в добровольном порядке, не принимается, поскольку не является основанием для неприменения моратория на банкротство.

В связи с тем, что пени начисляются, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, а также учитывая положения статьи 193 ГК РФ и мораторий на банкротство, судом апелляционной инстанции произведен расчет пени за период с 12.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.10.2022. Размер пени за указанный период составил 1 334 рубля 21 копейка.

С учетом изложенного с Комитета в пользу Общества подлежит взысканию 24 557 рублей 92 копейки долга и 1 334 рублей 21 копейка пени.

Довод ответчика о том, что в адрес Комитета не направлялись счета на оплату услуг, не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание помещения в срок, установленный ЖК РФ.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность внести плату за оказанные услуги по причине не направления счетов на оплату, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.

Доводы ответчика о том, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при цене исковых требований, поддержанных истцом в суде первой инстанции (29 363 рублей 84 копеек), составляет 2 000 рублей и истцом уплачена.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) поскольку истец отказался от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 51 рублей 28 копеек (50% от государственной пошлины по иску в части суммы требований, от которых истец отказался в суде апелляционной инстанции).

Следовательно, государственная пошлина в размере 51 рублей 28 копеек, уплаченная истцом платежным поручением от 14.06.2022 N 2298, подлежит возврату из федерального бюджета Обществу.

В связи с тем, что исковые требования, поддержанные истцом после частичного отказа от иска, удовлетворены частично в сумме 25 892 рублей 13 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 756 рублей 30 копеек.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина по апелляционной жалобе (Комитета) с Общества взысканию не подлежит на основании пункта 14 Постановления N 46.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" от иска в части взыскания пени в размере 1 505 рублей 90 копеек. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2022 по делу N А82-12302/2022 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

В остальной части апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2022 по делу N А82-12302/2022 изменить, изложив его в новой редакции.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" 24 557 рублей 92 копейки долга, 1 334 рубля 21 копейку пени, 1 756 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" отказать.

Возвратить акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 14.06.2022 N 2298 государственную пошлину в размере 51 рубля 28 копеек.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин