Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-5259/23 по делу N А40-133151/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-133151/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майтесян Армена Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 г. по делу N А40-133151/22 вынесенное судьей Р.Т. Абрековым об отказе в удовлетворении заявления кредитора Матейсяна А.А. о привлечении в солидарном порядке Ельникова Александра Владимировича, Корень Татьяны Сергеевны, Сосновского Алексея Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО"ЗЕЛЕНЫЙ МИР" в полном объеме

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

24.06.2022 в Арбитражного суда города Москвы поступило исковое заявление Майтесяна А.А. о привлечении контролирующих должника лиц - Ельникова Александра Владимировича, Корень Татьяны Сергеевны, Сосновского Алексея Андреевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 (с учетом оставления искового заявления без движения) исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-133151/22-171-191.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-133151/22 в удовлетворении заявления кредитора Матейсяна А.А. о привлечении в солидарном порядке Ельникова Александра Владимировича, Корень Татьяны Сергеевны, Сосновского Алексея Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО"ЗЕЛЕНЫЙ МИР" в полном объеме отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Майтесян А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу No А40-133151/2022-171-191 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 между Майтесяном Арменом Алексеевичем (займодавец, залогодержатель) и Сосновским Алексеем Андреевичем (заёмщик) заключен договор денежного займа с процентами от 15.10.2020 N 15В/20. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Майтесяном Арменом Алексеевичем и ООО "Зеленый Мир" (ИНН 7722406524, ОГРН 1177746699217) заключён договор залога движимого имущества от 15.10.2020 N ZВ15/20.

Заем предоставлен по Договору займа от 15.10.2020 сроком возврата всей суммы займа в срок до 15.04.2021 согласно графику платежей и п. 2.1 Договора займа от 15.10.2020 под 5 % в месяц (60 % в год). Порядок погашения займа определен Графиком платежей (Приложение N 1 к Договору займа от 15.10.2020).

ООО "Зеленый Мир" поручилось перед займодавцем отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком в полном объёме всех обязательств по договору займа от 15.10.2020 N 15В/20 на основании заключенного между Майтесяном Арменом Алексеевичем и ООО "Зелёный Мир" (залогодатель, поручитель) договора поручительства от 15.10.2020 N 15РВ/20.

Заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от 25.05.2021 по гражданскому делу N 02-1688/2021, вступившим в законную силу 02.07.2021, по договору займа от 15.10.2020 взысканы солидарно с Сосновского А.А. и

ООО "Зелёный Мир" основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 15.10.2020 по 23.02.2021 в размере 433 271,95 руб., неустойка за период с 15.10.2020 по 23.02.2021 в размере 109 080 руб., расходы по госпошлине в размере 21 212 руб. Всего 2 563 563,95 руб.

Также, 02.11.2020 между Майтесяном Арменом Алексеевичем (займодавец, залогодержатель) и Сосновским Алексеем Андреевичем (заёмщик) был заключен договор денежного займа с процентами от 02.11.2020 N 02Г/20. В обеспечение исполнения обязательств по нему между Майтесяном Арменом Алексеевичем и ООО "Зеленый Мир" (ИНН 7722406524, ОГРН 1177746699217) заключен договор залога движимого имущества от 02.11.2020 N ZГ02/20.

Заем предоставлен по Договору займа от 02.11.2020 сроком возврата всей суммы займа в срок до 02.05.2021 согласно графику платежей и п. 2.1 Договора займа от 02.11.2020 под 5 % в месяц (60 % в год). Порядок погашения займа определен Графиком платежей (Приложение N 1 к Договору займа от 02.11.2020).

ООО "Зеленый Мир" поручилось перед займодавцем отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение заёмщиком в полном объёме всех обязательств по договору займа на основании заключенного между Майтесяном Арменом Алексеевичем и ООО "Зелёный Мир" (залогодатель, поручитель) договора поручительства от 02.11.2020 N 02РГ/20.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29.07.2021 по гражданскому делу N 02-2261/2021, вступившим в законную силу 31.08.2021, по договору займа от 02.11.2020 взысканы солидарно с Сосновского А.А. и ООО "Зелёный Мир" основной долг в размере 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 02.11.2020 по 21.03.2021 в размере 57 466,88 руб., неустойка за период с 02.12.2020 по 21.03.2020 в размере 4 000,12 руб., расходы по госпошлине в размере 9 946 руб. Всего 571 413 руб.

Ввиду неисполнения должником вышеуказанных судебных актов, Майтесян А.А. обратился в суд с заявлением о признании ООО "Зелёный Мир" несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2022 принято к производству заявление Майтесяна Армена Алексеевича о признании ООО "Зелёный Мир" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-36794/22-171-77Б.

Определением от 31.05.2022 производство по вышеуказанному делу о банкротстве прекращено на стадии рассмотрения вопроса обоснованности заявления, по основаниям абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В рассматриваемой ситуации Майтесян А.А. выступал заявителем по делу N А40-36794/22-171-77Б о банкротстве ООО "Зелёный Мир", производство по которому прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, следовательно заявитель обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами (абз.3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с п. 3 и 7 Постановления N 53 необходимым условием отнесения лица к контролирующим является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим.

Майтесян А.А. заявляет о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, в объеме неисполненных должником обязательств (3 796 662,94 руб.), следующих контролирующих должника лиц:

Сосновского А.А., который являлся руководителем (генеральным директором) общества с 14.07.2017 по 15.03.2021, до 11.06.2020 являлся единственным участником общества, в настоящее время является участником общества (50 %);

Ельникова А.А., который является руководителем (генеральным директором) общества с 15.03.2021 по настоящее время;

Корень Т.С. с 11.06.2020, которая является участником общества (50 %).

Ответчики по смыслу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами. Доказательств отсутствия у указанных лиц такого статуса в материалы дела не представлено.

Задолженность ООО "ЗЕЛЕНЫЙ МИР" перед Майтесяном А.А. в размере 3 796 662,94 руб. подтверждена заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от 25.05.2021 по гражданскому делу N 02-1688/2021, решением Домодедовского городского суда Московской области от 29.07.2021 по гражданскому делу N 02-2261/2021, заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от 02.03.2022 по гражданскому делу N 02-902/2022.

Из текста заявления следует, что Майтесян А.А. основывает свое заявление на положениях ст. 61.11 ФЗ О банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов).

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение проц4едур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие после правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу подпункта 2 п. 12 ст.61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или)действия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, по основаниям, установленным в ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд в своей совокупности исходил из следующего.

Суд констатировано, что заявление не содержит в себе указаний на основания, предъявляемые к каждому из ответчиков, заявление нельзя признать мотивированным и обоснованным.

Несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, заявитель устранился от формулирования требований на основании норм закона, тем самым не достиг порога доказывания исходя из фактического отсутствия предмета доказывания в своем заявлении.

Фактически заявитель указывает на то, что руководитель общества как исполнительный орган распоряжался денежными средствами общества, принимал на имя общества обязательства перед заявителем (по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств Сосновского А.А. по договорам займа), осознавая, что общество является неплатежеспособным, то есть не может заведомо выполнить принятые на себя обязательства.

Из указанного следует, что заявитель в частности основывается на подп.1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ о банкротстве.

Суд установил, что фактически положенная в основу заявления задолженность общества перед кредитором возникла в период, когда руководителем ООО "ЗЕЛЕНЫЙ МИР" был Сосновский А.А.

Однако, какие именно действия иных ответчиков (Корень Т.С. и Ельников А.А.) привели к невозможности расчетов с кредитором заявителем не указано.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что Ельников А.А. начал исполнять обязанности руководителя (генерального директора) общества только с 15.03.2021, т.е. уже заключения между заявителем и обществом обеспечительных сделок.

В отношении участника общества Корень Т.С. заявление также не является мотивированным.

Суд, определением от 12.12.2022 предлагал заявителю представить соответствующие пояснения, утончить позицию, однако заявитель определение суда не исполнил, фактически от доказывания своей позиции самоустранился (ст. 8,9,65,268 АПК РФ).

Оценив доводы заявителя и представленные в дело доказательства, судом правомерно не установлено оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным в ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что совершение сделок -договоров поручительства пользу заявителя в обеспечение обязательств самого Сосновского А.А. по договорам займа привело к банкротству должника либо эти сделки существенно ухудшили финансовое положение должника, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, заявителем не представлено.

Само по себе неисполнение должником обязательств перед истцом таким доказательством не является.

Заявителем не представлено доказательств невозможности взыскания денежных средств по вынесенным в отношении должника судебным актам в рамках исполнительного производства, с учетом того, что общество согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2022 является действующим.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., истцом не представлено, как не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителей общества и его участников (учредителей), повлекших неисполнение обязательств

Заявителем не представлены доказательства, позволяющие установить убыточность заключенных Сосновским А.А. как руководителем общества сделок - в частности сведения о балансовой стоимости имущества должника по состоянию на дату совершения сделок и по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением, не представлена бухгалтерская (налоговая) отчетность на момент совершения спорных сделок и на дату обращения с настоящим заявлением.

Доказательств того, что на момент совершения сделок (2020 год) должник находился в состоянии объективного банкротства не представлено.

С учётом совокупности указанного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что к ответчикам не может быть применена презумпция, установленная подп.1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Вместе с этим, истец не представил надлежащих доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в указанных нормах Закона о банкротстве, но и как указано ранее не привел относимых и допустимых доводов о конкретных действиях (бездействиях) каждого из ответчиков, которые привели к неплатежеспособности общества.

Между тем, материалы дела не содержат совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что причиной невозможности погашения требований истца являются действия (бездействие) ответчиков по совершению каких-либо сделок общества, выводу имущества из общества, и, соответственно, причинения указанными действиями (бездействием) вреда истцу (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2020 N 309-ЭС20-8403 по делу N А60-24313/2019).

Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве в отношении третьего лица в связи отсутствием наличия средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, не подтверждает фактическое отсутствие у должника какого-либо имущества, а также факт его недостаточности.

Суд в рамках дела о банкротстве ООО "ЗЕЛЕНЫЙ МИР" неоднократно предлагал заявителю представить доказательства наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве/либо согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в случае, если обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротств; в случае дачи такого согласия, перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Заявителем указанные выше доказательства, либо согласие на финансирование представлено не было.

Таким образом, нельзя однозначно говорить о том, невозможность удовлетворить требования истца находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчиков, а не в причинно-следственной связи с отказом финансирования заявителем процедуры банкротства должника.

Доказательств того, что какие-либо действия контролирующих должника лиц выходили за пределы обычного делового риска, а также были направлены на нарушение как прав, так и законных интересов заявителя не представлено. Следовательно, оснований для привлечения контролирующих должника лиц не имеется.

Истец отожествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества, бездействии контролирующих лиц общества.

Мотивированных указаний на то, что кто-либо из ответчиков, после того, как общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, совершил действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника заявление не содержит.

Совокупность вышеуказанного, свидетельствует о том, что к ответчикам не может быть применена презумпция, установленная п. 12 ст. 61.11 ФЗ о банкротстве.

Помимо вышеуказанного основания, текст заявления также содержит в себе указание и на такое самостоятельное основание привлечения к субсидиарной ответственности, как неподача (несвоевременная подача) руководителями общества заявления о признании должника банкротом.

Однако, фактически, в заявлении отсутствует ссылка на ст. 61.12 ФЗ о банкротстве.

Заявитель в обоснование вышеуказанного основания указывает на то, что ни Ельников А.В., ни Сосновский А.А., будучи руководителями общества, не обратились с заявлением о признании общества банкротом.

Заявителем представлено в материалы дела заключение специалиста от 05.10.2022, согласно которому дата объективного банкротства ООО "ЗЕЛЕНЫЙ МИР" наступила не позднее 30.04.2021. Указанная дата определена на основании банка данных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника. Специалистом установлено, что по состоянию на конец января 2021 г. ООО "ЗЕЛЕНЫЙ МИР" имело задолженность по налогам и сборам более 850 000 руб., кроме того задолженность в размере 426 611,42 руб. (материальный ущерб, причиненный физическим и юридическим лицам). Таким образом, по состоянию на 30.04.2021 общество обладало признаками банкротства.

Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, выводы суда в части основания для привлечения Ельникова Александра Владимировича, Сосновского Алексея Андреевича указанного в ст. 61.12 Закона о банкротстве следующие.

В соответствии с нормами ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения следующих обстоятельств:

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, необходимо установить дату возникновения одного из приведенных обстоятельств, а также дату истечения срока, отведенного руководителю должника на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Между тем, применительно к основаниям субсидиарной ответственности, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, указано, что размер такой субсидиарной ответственности ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, следует учитывать, что субсидиарная ответственность должника по основаниям, указанным в ст. 61.12 предусмотрена не по всем обязательствам. По смыслу закона во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании его банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими. То есть, норма направлена на защиту кредиторов, которые могли бы быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с соответствующим заявлением.

Из заявления не усматривается, что заявитель определил размер субсидиарной ответственности исходя из вышеуказанных положений.

Обязательства должника перед кредитором возникли до указанной заявителем даты объективного банкротства (30.04.2021), еще в 2020 г.

Отсутствие таких обязательств влечет отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности применительно к ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель не доказал неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом

Осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсный управляющий ограничился сведениями о возбужденных в отношении должника исполнительных производств и вынесенных в отношении должника судебных актов.

Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Ввиду изложенного оснований для возложения на Ельникова Александра Владимировича, Сосновского Алексея Андреевича субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника не имеется.

С учётом указанного в удовлетворении заявленного иска суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого решения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 г. по делу N А40-133151/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майтесян Армена Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Ж.В. Поташова