Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-5934/23 по делу N А40-97129/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-97129/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коротчина Владислава Николаевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-97129/22

по иску Коротчина Владислава Николаевича

к ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "КОМПЬЮТЕРНЫЙ СЕРВИС",

ООО "ГИПЕРПК",

ООО "ХАЙПЕР ПК",

ООО "ГИПЕРКОМПЬЮТЕР"

о взыскании стоимости пая в размере 7 060 000 руб., действительной стоимости доли в размере 51 548 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубовский А.Г. - по доверенности от 22 октября 2021 года;

от ответчиков:

от ПК "КОМПЬЮТЕРНЫЙ СЕРВИС": Чернявская О.В. - по доверенности от 01 августа 2022 года;

от ООО "ГИПЕРПК", ООО "ХАЙПЕР ПК", ООО "ГИПЕРКОМПЬЮТЕР" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Коротчин Владислав Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПК "КОМПЬЮТЕРНЫЙ СЕРВИС", ООО "ГИПЕРПК", ООО "ХАЙПЕР ПК", ООО "ГИПЕРКОМПЬЮТЕР", со следующими требованиями:

- о взыскании с ПК "КОМПЬЮТЕРНЫЙ СЕРВИС" стоимости пая в размере 7 060 000 руб., либо о передаче равноценного имущества;

- о признании ПК "КОМПЬЮТЕРНЫЙ СЕРВИС", ООО "ГИПЕРПК", ООО "ХАЙПЕР ПК", ООО "ГИПЕРКОМПЬЮТЕР" единой группой лиц, объединенной единой экономической целью извлечения совместной прибыли;

- о взыскании с группы лиц ООО "ГИПЕРПК", ООО "ХАЙПЕР ПК", ООО "ГИПЕРКОМПЬЮТЕР" действительной стоимости доли в размере 51 548 200 руб., либо о передаче равноценного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-97129/22 в иске было отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика ПК "КОМПЬЮТЕРНЫЙ СЕРВИС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчики ООО "ГИПЕРПК", ООО "ХАЙПЕР ПК", ООО "ГИПЕРКОМПЬЮТЕР", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Дмитриева В.С. и Яковлева И.А.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований, предусмотренных ст. 56 АПК РФ для вызова свидетелей, апелляционным судом не установлено. При этом суд исходит из того, что показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Коротчин Владислав Николаевич являлся членом Кооператива ПК "Компьютерный сервис" с долей в размере 10% в паевом фонде номинальной стоимостью 10 000 рублей.

В последующем истец на основании договора купли-продажи пая от 20.09.2021 выкупил у члена Кооператива Власова В.Н. пай в размере 10% в паевом фонде ПК "КОМПЬЮТЕРНЫЙ СЕРВИС", номинальной стоимостью 10000 рублей.

Таким образом доля истца в ПК "Компьютерный сервис" составляет 20% номинальной стоимостью 20 000 рублей.

Решением общего собрания пайщиков от 22.12.2021 Коротчин В.Н. был исключен из членов кооператива и уволен на основании ст. 22 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах".

Однако, как указал истец, стоимость пая ни денежными средствами, ни имуществом кооператива ему выплачена не была.

Из доводов истца следует, что стоимость пая, подлежащего выплате ответчиком ПК "КОМПЬЮТЕРНЫЙ СЕРВИС", составляет 7 060 000 руб.,

Согласно пояснениям истца, с 01.05.2018 в связи с оптимизацией производственного и финансового процессов Коротчину В.Н. были поручены функции руководителя сервисного центра в ООО "ГИПЕР ПК".

Истец пояснил, что руководители холдинга, объединяющего компании ООО "ГИПЕРПК", ООО "ХАЙПЕР ПК" и ООО "ГИПЕРКОМПЬЮТЕР" в целях оптимизации налогообложения, модернизации производства и повышения прибыли холдинга, создали специализированное подразделение - ПК "КОМПЬЮТЕРНЫЙ СЕРВИС", фактическим руководителем которого являлся Коротчин В.Н., одновременно исполняя обязанности руководителя сервисного центра ООО "ГИПЕР ПК" и обладая паем в паевом фонде ПК "КОМПЬЮТЕРНЫЙ СЕРВИС"

Согласно позиции истца, ПК "КОМПЬЮТЕРНЫЙ СЕРВИС", ООО "ГИПЕРПК", ООО "ХАЙПЕР ПК", ООО "ГИПЕРКОМПЬЮТЕР" являются единой группой лиц, объединенной экономической целью извлечения единой совместной прибыли, а их руководители и бенефициары являются аффилированными лицами.

С учетом изложенного, Коротчин В.Н. также просит признании ПК "КОМПЬЮТЕРНЫЙ СЕРВИС", ООО "ГИПЕРПК", ООО "ХАЙПЕР ПК", ООО "ГИПЕРКОМПЬЮТЕР" единой группой лиц, объединенной единой экономической целью извлечения совместной прибыли, а также взыскать с указанных лиц действительную стоимость доли в размере 51 548 200 руб., либо обязать соответствующие лица передать истцу равноценное имущество.

В соответствии со ст. 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон N 41-ФЗ), членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане РФ, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива. Число членов кооператива, внесших паевой взнос, участвующих в деятельности кооператива, но не принимающих личного трудового участия в его деятельности, не может превышать двадцать пять процентов числа членов кооператива, принимающих личное трудовое участие в его деятельности.

Члены кооператива, принимающие личное трудовое участие в деятельности кооператива, имеют, кроме того, право получать плату за свой труд в денежной и (или) натуральной формах (ч. 1 ст. 8 Закона N 41-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст. 106.5 ГК РФ член кооператива, исключенный из него, имеет право на получение пая и других выплат, предусмотренных уставом кооператива, в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива (ч. 1 ст. 106.5 ГК РФ).

В силу ст. 22 Закона N 41-ФЗ выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Согласно ч 5 ст. 10 Закона N 41-ФЗ стоимость чистых активов кооператива определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4-7 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 27.11.2020) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299) стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета как разность между величиной принимаемых к расчету всех активов организации и величиной принимаемых к расчету всех обязательств организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций, а также доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Как следует из материалов дела и верно установил су д первой инстанции, ПК "КОМПЬЮТЕРНЫЙ СЕРВИС" (Кооператив) был зарегистрирован 29.06.2020 г.

Согласно реестру пайщиков, Коротчин В.Н. вступил в Кооператив 22.06.2020, обязанность по оплате пая членами кооператива подлежала исполнению до 29.06.2021 г.

Согласно подп. в) ст. 5.9 Устава Кооператива к членам (участникам) Кооператива, нарушившим обязательства по внесению паевых взносов, общим собранием членов Кооператива может быть применена в том числе такая мера ответственности, как исключение из числа членов Кооператива по решению двух третей голосов присутствующих на общем собрании членов Кооператива.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением Коротчиным В.Н. обязанности по оплате пая, 22.12.2021 решением общего собрания пайщиков Кооператива Истец был исключен из числа пайщиков в связи с невыполнением им обязанности по внесению паевого взноса, а также в связи с установлением факта хищения кооперативного имущества, что отражено в Протоколе общего собрания N 2014/4 от 22.12.2021 г.

Соответственно, поскольку истцом в паевой фонд Кооператива паевые взносы, равноценные стоимости принадлежащего истцу пая, внесены не были, у Кооператива не возникло установленной положениями ст. 106.5 ГК РФ обязанности по выплате Коротчину В.Н. стоимости принадлежащему ему пая.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о внесении Коротчиным В.Н. пая в паевой ПК "КОМПЬЮТЕРНЫЙ СЕРВИС", отклоняются апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чек по операции от 22.10.2021 г. о перечислении ПК "КОМПЬЮТЕРНЫЙ СЕРВИС" денежных средств отклоняется апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 168466 от 25.10.2021 истцом в пользу ПК "КОМПЬЮТЕРНЫЙ СЕРВИС" перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "_пол. Пая в ПК "КОМПЬЮТЕРНЫЙ СЕРВИС".

При этом апелляционная коллегия учитывает, что ПК "КОМПЬЮТЕРНЫЙ СЕРВИС" в материалы дела представлено платежное поручение N 131 от 29.10.2021 г. с назначением платежа: "Возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению 168466 от 25 октября 2021 г. НДС не облагается".

Как пояснил ответчик ПК "КОМПЬЮТЕРНЫЙ СЕРВИС", возврат денежных средств был произведен истцу ввиду нарушения последним установленного законом срока на оплату пая, что соответствует положениям ст. 106.3 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "О производственных кооперативах", п. 5.8 Устава ПК "КОМПЬЮТЕРНЫЙ СЕРВИС".

Довод апеллянта на незаконный отказ ПК "КОМПЬЮТЕРНЫЙ СЕРВИС" в выплате стоимости пая, приобретенного истцом на основании договора купли-продажи от 20.09.2021, заключенного между истцом и Власовым В.Н., также несостоятелен.

Из материалов дела следует, что Власов В.Н. также не оплатил паевый взнос в установленные законом сроки, в связи с чем Протоколом N 2 от 20.09.2021 общего собрания участников ПК "КОМПЬЮТЕРНЫЙ СЕРВИС" был исключен из числа членов кооператива.

Сведения об исключении Продавца из числа Пайщиков были предоставлены в Пенсионный Фонд Российской Федерации, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица.

Более того, истец в любом случае не обладало правом на получение стоимости пая, ранее принадлежавшего Власову В.Н., поскольку соответствующий пай не был оплачен.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей Дмитриева В.С. и Яковлева И.А. ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 88 АПК РФ. В удовлетворении аналогичного ходатайство было отказано и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Доводы апеллянта об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств также несостоятельны. Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (протоколов общих собраний ответчиков, учредительных документов ответчиков и уведомлений о проведении общих собраний), суд первой инстанции правомерно учитывал достаточность представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что доказательства, об истребовании которых просит истец в своем ходатайстве, не позволят установить обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПК "КОМПЬЮТЕРНЫЙ СЕРВИС" в пользу Коротчина В.Н. стоимости пая в размере 7 060 000 руб., либо о передаче истцу равноценного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании ПК "КОМПЬЮТЕРНЫЙ СЕРВИС", ООО "ГИПЕРПК", ООО "ХАЙПЕР ПК", ООО "ГИПЕРКОМПЬЮТЕР" единой группой лиц, объединенной единой экономической целью извлечения совместной прибыли и взыскании с группы лиц ООО "ГИПЕРПК", ООО "ХАЙПЕР ПК", ООО "ГИПЕРКОМПЬЮТЕР" действительной стоимости доли в размере 51 548 200 руб., либо о передаче равноценного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, единственным участником ООО "ГИПЕРПК", ООО "ХАЙПЕР ПК", ООО "ГИПЕРКОМПЬЮТЕР" с долей 100% уставного капитала является Красильников А.В.

В то же время Коротчин В.Н. не является и никогда не являлся участником ООО "ГИПЕРПК", ООО "ХАЙПЕР ПК", ООО "ГИПЕРКОМПЬЮТЕР" и не обладал правомочиями собственника в отношении долей в уставном капитале указанных обществ. Обратного истцом не доказано.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ГИПЕРПК", ООО "ХАЙПЕР ПК", ООО "ГИПЕРКОМПЬЮТЕР".

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Признавая отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о признании ПК "КОМПЬЮТЕРНЫЙ СЕРВИС", ООО "ГИПЕРПК", ООО "ХАЙПЕР ПК", ООО "ГИПЕРКОМПЬЮТЕР" единой группой лиц, объединенной единой экономической целью извлечения совместной прибыли, апелляционная коллегия исходит из того, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим. Заявленные истцом исковые требования в указанной части не направлены на защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца. Удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае признания вышеуказанных юридических лиц единой группой лиц у истца не возникнет права требовать выплаты ООО "ГИПЕРПК", ООО "ХАЙПЕР ПК", ООО "ГИПЕРКОМПЬЮТЕР" действительной стоимости доли в уставном капитале указанных обществ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-97129/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина