Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-5948/23 по делу N А40-206029/2021

г.Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-206029/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гореловой П.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-206029/21

по иску ИП Гореловой П.А. (ИНН 772828191136, ОГРН 315774600086140 )

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН

1037739510423 )

о признании,

и по встречному иску ДГИ г. Москвы к ИП Гореловой П.А. о признании постройки самовольной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Осипов П.Ю. по доверенности от 23.09.2021, диплом 107718 1111877 от 14.07.2020;

от ответчика: Миквабия Р.Р. по доверенности от 19.12.2022, диплом 107704 0186447 от 13.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Горелова П.А. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку - здание площадью 320 кв. м на земельном участке площадью 2 080 кв. м с кадастровым номером 50:21:0150205:175 по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, в районе дер. Нижнее Валуево, участок N 6.

Ответчик подал встречное исковое заявление, в котором просит суд признать самовольной постройкой здание площадью 320 кв. м на земельном участке площадью 2 080 кв. м с кадастровым номером 50:21:0150205:175 по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, в районе дер. Нижнее Валуево, участок N 61; обязать истца снести (демонтировать) указанную самовольную постройку в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения истцом решения суда в установленный судом срок предоставить ответчику в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы право снести (демонтировать) указанную самовольную постройку.

Решением суда от 28.11.2022 г. по делу N А40-206029/21 встречный иск удовлетворен, в первоначальном иске отказано.

Суд первой инстанции признал самовольной постройкой здание площадью 320 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150205:175 по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, в районе дер. Нижнее Валуево, участок N 6; обязал ИП Горелову Полину Анатольевну снести (демонтировать) указанную самовольную постройку; установил срок исполнения решения суда - в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный решением срок предоставить Госинспекции по недвижимости города Москвы снести (демонтировать) указанную самовольную постройку.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, процессуальные мотивы, по которым ходатайство было удовлетворено, будут изложены в мотивировочной части постановления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что истец с 15.03.2019 является собственником земельного участка площадью 2 080 кв. м с кадастровым номером 50:21:0150205:175 по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, в районе дер. Нижнее Валуево, участок N 6; в 2020 году на земельном участке построено нежилое здание; строительство здания велось в отсутствие разрешения на строительство, после завершения строительства здания истцом направлялись заявления в Москомархитектуру об оформлении свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства, в чем истцу отказано со ссылкой на несоответствие представленных истцом материалов архитектурно-градостроительного решения объекта градостроительному плану земельного участка и др.

Истец ссылается на то, что спорная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норма и правил, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, поскольку по мнению ответчика, началу строительства здания предшествуют разработка архитектурного проекта здания и получение разрешения на строительство, однако разрешение на строительство истцом не получено, при этом доказательства того, что до начала возведения спорного здания истцом предпринимались меры для получения разрешения на его строительство, суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции исходил из следующего.

15.03.2019 за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2 080 кв. м с кадастровым номером 50:21:0150205:175 по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, в районе дер. Нижнее Валуево, участок N 61.

Указанный земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи земельных участков от 07.02.2019 N 59-61/19.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:135. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.10.2008 серии 50-НВ N 918922 земельный участок с кадастровым номером 50:21:150205:135 площадью 21 162 кв. м относился к категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для строительства индивидуальных жилых домов".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2010 серии 50-АБ N 070588 за продавцом (ООО "Компания Топаз") зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2 080 кв. м с кадастровым номером 50:21:150205:175 категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для строительства индивидуальных жилых домов".

Согласно градостроительному плану земельного участка от 28.10.2014 N RU77-246000-013040, подготовленному на основании заявления ООО "Компания Топаз", вид разрешенного использования земельного участка изменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 373-ФЗ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до 01.07.2017, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет начиная с 01.07.2017, для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство. По истечении установленного срока использование информации, указанной в таком градостроительном плане земельного участка, не допускается.

Таким образом, информация, указанная в градостроительном плане земельного участка от 28.10.2014 N RU77-246000-013040, действовала до 01.07.2020.

Суд первой инстанции особо отметил в решении, что доказательства того, что строительство начато до указанной даты, в деле отсутствуют, при этом какие либо доказательства в подтверждение данного факта, а затем и вывода, суд первой инстанции у истца по первоначальному иску не запрашивал.

Судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой установлено, что спорный объект располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:175, представляет собой капитальное нежилое здание, которое прочно связано с землей, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно; здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное здание построено в отсутствие разрешения на строительство, в отсутствие архитектурного проекта, разработанного на основании архитектурно-планировочного задания. Представленный в дело документ под названием "Архитектурно-градостроительные решения" изготовлен в 2021 году, в то время как в судебном заседании представитель истца подтвердил, что строительство спорного здания закончено в 2020 году.

Доказательства того, что до начала строительства спорного объекта истец предпринимал меры для получения разрешения на строительство здания, суду не представлены, заявления, поданные истцом в Мосгосстройнадзор, доказательства подачи таких заявлений в деле отсутствуют, а по заявлениям истца о предоставлении государственной услуги "Оформление свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства", поданным в Москомархитектуру в 2021 году, приняты решения об отказе о предоставлении государственной услуги, которые истцом ни в административном, ни в судебном порядке не обжаловались.

Суд отмечает, что из письма Мосгорнаследия от 15.10.2020 N ДКН-16-09-1/20-432 следует, что спорный земельный участок располагается в зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль усадьбы Валуево, XVIII-XIX вв.", границы территории и зоны охраны указанного объекта культурного наследия утверждены постановлением Правительства Московской области от 19.07.2001 N 231/25 "Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Валуево" Ленинского района".

В письме указано, что Мосгорнаследие допускает возможность разместить на земельном участке 2-этажное здание высотой до 12 м при условии выполнения мероприятий по определению наличия или отсутствия объектов археологического наследия, для чего в соответствии со ст. 26, 30, п. 3 ст. 31 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" необходимо проведение государственной историко-культурной экспертизы путем археологической разведки с оформлением научного отчета о проведенных археологических работах на исследуемых территориях.

Вместе с тем в Мосгорнаследие с заявлением о согласовании истец обратился только 16.09.2020.

Причина, по которой истец не обратился в Мосгорнаследие до начала строительства спорного объекта, истцом не озвучена.

Также суд первой инстанции отмечает, что не представлены суду и доказательства того, что до начала строительства здания истцом предпринимались меры для получения санитарно-эпидемиологического заключения, предусмотренного п. 5.5 ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, для согласования строительства в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ, для проведения государственной историко-культурной экспертизы путем археологической разведки с оформлением научного отчета о проведенных археологических работах на исследуемой территории в соответствии со ст. 26, 30, п. 3 ст. 31 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорный объект возведен без получения на это необходимого в силу закона разрешения на строительство, что с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П является достаточным основанием для признания судом объекта самовольной постройкой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 222 (пунктам 1 - 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее:

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям (пункт 25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Такой подход изложен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом 22.07.2020.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Имеющийся в материалах дела отказ в предоставлении государственной услуги "Оформление свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства" по причине несоответствия градостроительным параметрам является незаконным. Имеющиеся в ГПЗУ N РФ-77-4-59-3-59-2020-1431 от 08.07.2020 года, а также установленные виды разрешенного использования в ЕГРН прямо допускают строительство административно-хозяйственного здания.

У Истца как у собственника земельного участка имеется право на строительство объектов капитального строительства.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 указанного Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что собственник земельного участка имеет, в том числе, право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы возведенный объект не нарушает градостроительные, строительные, технические и иные нормы и правила.

Строительство данного объекта - административно-хозяйственное здание -соответствует видам разрешенного использования земельного участка. Таким образом, целевая реализация использования земельного участка полностью выполняют свою функцию.

Экспертом подтверждено, что созданный объект не нарушает права и законные интересы граждан, не несет угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (от 16.11.2022 года) следует, что исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Закона N 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Суд первой инстанции, определяя срок действия ГПЗУ, ссылается на положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 года N 373-ФЗ и делает вывод о том, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка от 28.10.2014 года N RU77-246000-013040, действовала до 01.07.2020 года.

Вместе с тем, в рамках реализации мер поддержки бизнеса, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.2020 года N 98-ФЗ, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 03.04.2020 года N 440 (вступило в силу 06.04.2020 года), регулирующее, среди прочего, вопросы автоматического продления сроков действия разрешительной и иной документации в сфере строительства (приложение N 3 к указанному Постановлению):

- автоматически на 1 год продлевается срок действия разрешений на строительство, срок действия которых истекает в период с 06.04.2020 года до 01.01.2021 года;

-автоматически на 1 год продлевается срок применения проекта планировки территории и ГПЗУ для целей проведения экспертизы проектной документации (в соответствии с пунктом 5.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы проектной документации осуществляется оценка соответствия проектной документации требованиям, действовавшим на дату выдачи ГПЗУ, при условии, что с указанной даты прошло не более полутора лет), если указанный срок истекает в период с 06.04.2020 года до 01.01.2021 года;

- автоматически на 1 год продлевается срок использования информации, указанной в ГПЗУ, для целей получения разрешения на строительство, внесения изменений в разрешение на строительство (в соответствии с положениями ГрК РФ информация, указанная в ГПЗУ, может быть использована для указанных целей в течение трех лет со дня его выдачи), в случае если указанный срок истекает в период с 06.04.2020 года до 01.01.2021 года.

С учетом того, что срок действия ГПЗУ истекал 01.07.2020 года, то он автоматически пролонгируются на один год, то есть до 01.07.2021 года.

Как было указано ранее, судом первой инстанции было отмечено, что доказательства того, что строительство начато до указанной даты (до 01.07.2020 года), в деле отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции, истца представил договор строительного подряда и договор по отделке помещений от марта 2019 года, платежные поручения по указанному договору, исполненные в 2019 и в 2020 годах.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указал истец, данные доказательства им в суд первой инстанции не были представлены, поскольку не запрашивались судом, в суд апелляционной инстанции представлены с учетом вывода суда об их отсутствии.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ, однако в данном конкретном случае коллегия удовлетворила ходатайство истца о приобщении к материалам дела договоров строительного подряда и договора подряда на отделочные работы, поскольку данные доказательства при наличии необоснованного вывода суда первой инстанции, имеют значение для рассмотрения настоящего дела. В частности подтверждают факт строительства в период действия ГПЗУ.

Более того, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен ГПЗУ N РФ-77-4-59-3-59-2020-1431 от 08.07.2020 года, полученный собственником земельного участка Гореловой П.А.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-0, от 24 марта 2015 г. N 658-0, от 27 сентября 2016 г. N 1748-0, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В данном случае, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Факт отсутствия разрешения на строительство сам по себе, как уже было указано, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22).

В рассмотренном деле предприниматель, заявляя требование о признании права собственности на самовольную постройку, представил доказательства неоднократного обращения в целях получения свидетельства архитектурно-планировочного задания к уполномоченному органу с заявлением и приложением всех необходимых документов.

Тот факт, что истцу было отказано в предоставлении государственной услуги и отказы не оспаривались, не отменяет в данном случае того факта, что истец предпринимал меры к легализации самовольного строительства.

Экспертным заключением по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что постройка соответствует всем требованиям, нарушений при её возведении строительных, градостроительных норм и правил, иных установленных требований, не установлено, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из вышеизложенного, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Исходя из указанного при применении положений статьи 222 ГК РФ и решении вопроса о судьбе спорного объекта следует не только установить наличие у Департамента как органа, наделенного полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства, права на иск в силу формального нарушения (отсутствия разрешения на строительство), но и учесть публичный интерес в создании объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, коллегия пыталась установить какие права города Москвы затрагиваются сохранением самовольной постройки, и как ее приведет к восстановлению нарушенного права Департамента, как представителя города Москвы.

Представитель истца не смог пояснить каким образом снос самовольной постройки восстановит права города, и собственно какие права нарушены (как интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса административно-хозяйственного здания). Указал, что строительство велось в приаэродромной зоне, и в соответствии с письмом Мосгорнаследия от 15.10.2020 N ДКН-16-09-1/20-432 не была проведена историко- культурная экспертиза.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приаэродромная территория (ПТ) является зоной с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ). Приаэродромная территория устанавливается актом уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Достоверными и общедоступными сведениями о наличии ЗОУИТ, в частности ПТ, являются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

До настоящего времени сведения о наличии ПТ Внуково и Остафьево в ЕГРН не внесены, поэтому достоверной информации о границах ЗОУИТ не имеется, иного Департаментом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ ).

На приаэродромной территории выделяются подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности:

первая подзона, в которой запрещается размещать объекты, не предназначенные для организации и обслуживания воздушного движения и воздушных перевозок, обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов;

вторая подзона, в которой запрещается размещать объекты, не предназначенные для обслуживания пассажиров и обработки багажа, грузов и почты, обслуживания воздушных судов, хранения авиационного топлива и заправки воздушных судов, обеспечения энергоснабжения, а также объекты, не относящиеся к инфраструктуре аэропорта;

третья подзона, в которой запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории;

четвертая подзона, в которой запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения и расположенных вне первой подзоны;

пятая подзона, в которой запрещается размещать опасные производственные объекты, функционирование которых может повлиять на безопасность полетов воздушных судов;

шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц;

седьмая подзона, в которой в целях предотвращения негативного физического воздействия устанавливается перечень ограничений использования земельных участков, определенный в соответствии с земельным законодательством с учетом положений настоящей статьи. При этом под указанным негативным физическим воздействием понимается несоответствие эквивалентного уровня звука, возникающего в связи с полетами воздушных судов, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Приаэродромная территория устанавливается актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти (далее - решение об установлении приаэродромной территории):

а) в отношении аэродромов государственной авиации - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации; б) в отношении аэродромов экспериментальной авиации - Министерством промышленности и торговли Российской Федерации; в) в отношении аэродромов гражданской авиации - Федеральным агентством воздушного транспорта.

Также обязательным требованием воздушного законодательства РФ является то, что приаэродромная территория устанавливается с выделением с первой по седьмую подзон в соответствии с пунктом 5 статьи 47 ВК РФ или в случае, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 47 ВК РФ, с выделением с первой по шестую подзоны с последующим установлением седьмой подзоны, в соответствии с пунктом 5.3 статьи 47 ВК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 года N 1460 "Об утверждении Положения о приаэродромной территории и Правил разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при согласовании проекта акта об установлении приаэродромной территории и при определении границ седьмой подзоны приаэродромной территории" уполномоченный федеральный орган, принявший решение об установлении приаэродромной территории, направляет его копию в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня вступления в силу решения об установлении приаэродромной территории, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а также в органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах территорий которых полностью или частично расположена приаэродромная территория (п. 15).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальный орган), принявшая акт об установлении седьмой подзоны, направляет его копию в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня вступления в силу акта об установлении седьмой подзоны, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а также в органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах территорий которых полностью или частично расположена седьмая подзона приаэродромной территории (п. 15.1).

Таким образом, зона с особыми условиями использования территории -приаэродромная территория аэропорта Внуково и аэродрома Остафьево не утверждена, не установлена и не имеет под собой общедоступного пространственного подкрепления.

Также, устанавливаемся охранная зона транспорта, к которым относят сооружения аэропорта Внуково и аэродрома Остафьево, в настоящее время не установлена.

В соответствии со ст. 106 ЗК РФ, по общему правилу, установление и изменение ЗОУИТ осуществляется на основании решения уполномоченного органа государственной власти (местного самоуправления).

В п. 7 ст. 106 ЗК РФ закреплены требования к решению об установлении ЗОУИТ. Такое решение должно содержать наименование, вид объекта, территории, в связи с размещением которых или в целях защиты и сохранения которых устанавливается ЗОУИТ, конкретные ограничения использования земельных участков из перечня ограничений, установленных федеральным законом или положением о ЗОУИТ соответствующего вида, сведения о подзонах и т. д.

Требования к решению об изменении ЗОУИТ закреплены в п. 9 ст. 106 ЗК РФ. Так, в соответствующем решении должны быть указаны сведения об изменении границы ЗОУИТ (её подзоны), ограничения использования земельных участков, которые отличаются от ранее установленных.

Обязательным приложением к решению об установлении/изменении ЗОУИТ (если изменяются границы ЗОУИТ) являются сведения о границах данной зоны, которые должны содержать графическое описание местоположения границ данной зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат для ведения ЕГРН (п. 10 ст. 106 ЗК РФ), т. е. одновременно с принятием решения об установлении/изменении ЗОУИТ должны быть выполнены межевые работы в целях осуществления кадастрового учёта такой зоны.

Такие доказательства истцом по встречному иску не представлены. Помимо этого сведения об этих обременениях в ЕГРН на момент строительства отсутствовали. Вместе с тем данные сведения и отсутствовали в ГПЗУ от 28.10.2014 года N RU77-246000-013040, на которое ссылается суд.

Что касается письма Мосгорнаследия от 15.10.2020 N ДКН-16-09-1/20-432, из которого следует, что спорный земельный участок располагается в зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль усадьбы Валуево, XVIII-XIX вв.", границы территории и зоны охраны указанного объекта культурного наследия утверждены постановлением Правительства Московской области от 19.07.2001 N 231/25 "Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры -ансамбля усадьбы "Валуево" Ленинского района", то судом апелляционной инстанции установлено, что Мосгорнаследие допускает возможность разместить на земельном участке 2-этажное здание высотой до 12 м при условии выполнения мероприятий по определению наличия или отсутствия объектов археологического наследия, для чего в соответствии со ст. 26, 30, п. 3 ст. 31 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" необходимо проведение государственной историко-культурной экспертизы путем археологической разведки с оформлением научного отчета о проведенных археологических работах на исследуемых территориях.

Указанная экспертиза не проводилась, что было учтено судом при принятии оспариваемого судебного акта.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции истцом представлено письмо Мосгорнаследия от 09.12.2022 N ДКН-16-09-1/22-1002 в котором отмечается, что с соответствии с указанным выше постановлением установлен режим содержания зоны охраняемого ландшафта памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Валуево", который направлен на обеспечение эколого-градостроительных условий эффективного сохранения культурно-исторического наследия - усадьбы и обеспечение сохранения характерных особенностей историко-культурного и природно-ландшафтного ансамбля усадьбы "Валуево", основных панорам на ансамбль усадьбы и от нее.

Мосгорнаследние указывает, что в настоящее время природный ландшафт рассматриваемого участка нарушен, а историко-градостроительная среда объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль усадьбы Валуево, XVIII-XIX вв." значительно трансформирована, в частности застроена объектами современного строительства -индивидуальной жилой застройкой малой этажности.

Рассматриваемый земельный участок находится в непосредственной близости от земельных участков, расположенных в границах территории, соответствующей режиму-3 зоны регулирования застройки объекта культурного федерального значения "Ансамбль усадьбы Валуево, XVIII-XIX", которым разрешается строительство с высотой новых построек 10-12 м до конька кровли.

На земельный участок оформлен градостроительный план земельного участка N РФ-77-4-59-3-59-2020-1431 (далее - ГПЗУ), допускающий размещение объектов капитального строительства с предельными высотными параметрами - в соответствии с действующими техническими регламентами, с площадью застройки административно-хозяйственного здания - 600 кв. м.

Мосгорнаследие в рамках компетенции допускает возможность размещения двухэтажного здания высотой до 10 м на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150205:175 по адресу: город Москва, поселение Филимонковское, в районе дер. Нижнее Валуево, участок N 61 с видами разрешенного использования, установленными ГПЗУ.

Одновременно сообщает, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150205:175 по указанному адресу отсутствуют объекты археологического наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленные объекты археологического наследия, зоны охраняемого культурного слоя.

Данными об отсутствии объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, на указанном участке Мосгорнаследие не располагает.

И только в случае проведения земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 28, 30, 31, 32, 36 и 45.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных земельных участках, землях лесного фонда либо водных объектах или их частях, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, для определения их наличия или отсутствия назначается государственная историко-культурная экспертиза, которая проводится путем археологической разведки.

Указанное письмо приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для его рассмотрения.

ЗОУИТ считается установленной только с момента внесения соответствующий сведений в ЕГРН. Данные сведения в ЕГРН отсутствуют, и отсутствовали в ГПЗУ от 28.10.2014 года N RU77-246000-013040, на которое обратил внимание суд первой инстанции.

Учитывая все вышеизложенное, материалами дела подтверждается факт самовольного строительства на собственном земельном участке объекта недвижимости, факт обращения предпринимателя в государственные органы с целью последующей легализации самовольной постройки, факт того, что возведенный объект соответствует всем требованиям строительного законодательства и не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью неограниченному кругу лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворения встречного иска о сносе объекта самовольного строительства при отсутствии к тому защищаемого интереса и того факта, что снос спорного объекта не только не защищает интересы города, но и реализация сноса объекта самовольного строительства не восстановит права города Москвы.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и удовлетворении первоначальных исковых требований, и отказе в удовлетворении встречного исковых требований.

Расходы по оплате судебных расходов относятся на Департамент в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-206029/21 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать за ИП Гореловой П.А. (ИНН 772828191136, ОГРН 315774600086140 ) право собственности на нежилое административное многофункциональное здание, общей площадью 323,5 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 50:21:150205:175, по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, в районе дер. Нижнее Валуево, участок N 61.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя Гореловой Полины Анатольевны в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 6000,00 руб., в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 292 398,00 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гореловой Полине Анатольевне 30 000,00 руб. излишне оплаченных по платежному поручению N 143 от 20.09.2021 г.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 ) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Гореловой П.А. (ИНН 772828191136, ОГРН 315774600086140 ) 3000 ( три тысячи) руб. в счет возмещения затрат, понесенных истцом при подаче иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина