Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 15АП-4177/23 по делу N А53-40294/2022

город Ростов-на-Дону

21 марта 2023 г.

дело N А53-40294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михай Роберта Валериевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А53-40294/2022

по иску индивидуального предпринимателя Михай Роберта Валериевича

(ИНН 713006372454, ОГРНИП 321710000013060)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базис" (ИНН 5260480125, ОГРН 1215200036920)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЭНЖИ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЖИ" по договору уступки прав требования от 30.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базис" (далее - ответчик) о взыскании 646 000 руб. задолженности по договору N 08 от 26.04.2022.

В связи с расторжением договора уступки прав требования, определением суда от 31.01.2023 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭНЖИ" на индивидуального предпринимателя Михай Роберта Валериевича. ООО "ЭНЖИ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком в ходатайстве от 20.02.2023 (л.д. 50) заявлено о передаче дела по подсудности по месту нахождения истца в Арбитражный суд Тульской области (п. 5.1 договора N 08 от 26.04.2022).

Определением от 06.02.2023 дело N А53-40294/22 передано по подсудности по месту нахождения истца в Арбитражный суд Тульской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.03.2023 о передаче дела по подсудности. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при заключении договора ответчик принял его условия о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца. Однако, в настоящем случае изменение подсудности затягивает рассмотрение настоящего спора. Злоупотребление процессуальным правом следует отнести на ответчика, а не истца.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 39, пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" жалоба на определения о передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как установлено судом, основанием для обращения ООО "ЭНЖИ" с иском в Арбитражный суд Ростовской области послужил договор уступки права требования долга ООО "Строительная компания "Базис" от 30.10.2022, заключенный между ООО "ЭНЖИ" (цессионарий) и ИП Михай Робертом Валериевичем (цедент).

В ходе судебного разбирательства указанный договор уступки сторонами расторгнут 21.12.2022, в связи с чем определением суда от 31.01.2023 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "ЭНЖИ" на ИП Михай Роберта Валериевича.

При этом, судом установлено, что в ранее рамках дела N А53-28906/2022 было подано аналогичное исковое заявление индивидуального предпринимателя Михай Роберта Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базис" о взыскании задолженности по договору N 08 от 26.04.2022, которое было судом возвращено 11.10.2022 в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду Ростовской области.

Как установлено судом, спорный договор цессии был заключен 30.10.2022, то есть после возвращения иска предпринимателя Михай Роберта Валериевича к ООО "Строительная компания "Базис" по делу N А53-28906/2022 в связи с его неподсудностью Арбитражному суду Ростовской области, соответственно данный договор уступки носил формальный характер и фактически был направлен лишь на искусственное изменение подсудности спора, соответственно указанные действия истца не свидетельствуют о его добросовестном процессуальном поведении при реализации принадлежащих ему прав.

Установив совершение истцом действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд пришел к верному выводу о необходимости передачи настоящего дела в соответствии с договорной подсудностью в другой суд по ходатайству ответчика от 20.02.2023.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базис" о взыскании задолженности по договору N 08 от 26.04.2022.

Согласно п. 5.1 договора N 08 от 26.04.2022 споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРИП от 06.03.2023, адресом (местом жительства) Михай Роберта Валериевича является город Тула (л.д. 55).

Таким образом, в связи с искусственным изменением подсудности суд пришел к верному выводу, что имеют место все основания для передачи дела по подсудности с учетом положений договора N 08 от 26.04.2022.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А53-40294/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко