Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 21АП-46/23 по делу N А83-12674/2022

21 марта 2023 г.

Дело N А83-12674/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мычко Михаила Олеговича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022 (мотивированное решение) по делу N А83-12674/2022 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению Акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций"

к индивидуальному предпринимателю Мычко Михаилу Олеговичу

о взыскании компенсации за нарушение имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - истец, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мычко Михаилу Олеговичу (далее - ответчик, ИП Мычко М.О.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707374 в размере 10 000,00 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 709911 в размере 10 000,00 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 720365 в размере 10 000,00 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707375 в размере 10 000,00 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 713288 в размере 10 000,00 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Логотип Три Кота" в размере 10 000,00 руб., "Изображение персонажа Папа (Котя)" в размере 10 000,00 руб., "Изображение персонажа Мама (Кисуля)" в размере 10 000,00 руб., "Изображение персонажа Коржик" в размере 10 000,00 руб., "Изображение персонажа Карамелька" в размере 10 000,00 руб., "Изображение персонажа Компот" - 10 000,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиком товарных знаков, в результате чего, истец просит взыскать сумму компенсации в размере 110 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022 (резолютивная часть решения принята 07.11.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме; взыскано с Индивидуального предпринимателя Мычко Михаила Олеговича в пользу Акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций":

- 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 707374;

- 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 709911;

- 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 720365;

- 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 707375;

- 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Логотип Три Кота";

- 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 713288;

- 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Папа (Котя)";

- 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Мама (Кисуля)";

- 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Коржик";

- 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Карамелька";

- 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Компот";

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300,00 руб.;

- расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у Ответчика в общей сумме 220,00 рублей, почтовое отправление в виде искового заявления 59,00 руб., направление претензии в сумме 62,00 руб., заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Мычко М.О. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимального предела, установленного законом, а именно до 1000,00 руб.

Апеллянт считает, что заявленный размер компенсации многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков, с учетом того, что правонарушение совершено впервые, не носит грубый характер, а также доход от предпринимательской деятельности после оплаты налогов, выплаты заработной платы, оплаты аренды является незначительным.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку адрес торгового павильона, указанный в претензии не соответствует адресу, по которому ИП Мычко Н.А. осуществляет свою предпринимательскую деятельность, а именно: Республика Крым, с. Каменское, центр села, НТО N 6, на территории Семисотского сельского поселения, что подтверждается договором N 23 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности от 25.04.2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением также было предложено АО "СТС" в срок до 23.02.2023 года представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления (вручения) его заявителю апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Компания АО "СТС" является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- товарный знак по Свидетельству N 707374, дата регистрации 09.04.2019, дата истечения срока действия исключительного права - 19.07.2028.

- товарный знак по Свидетельству N 709911, дата регистрации 24.04.2019, дата истечения срока действия исключительного права - 19.07.2028;

- товарный знак по Свидетельству N 720365, дата регистрации 16.07.2019, дата истечения срока действия исключительного права - 22.11.2028;

- товарный знак по Свидетельству N 707375, дата регистрации 09.04.2019, дата истечения срока действия исключительного права - 19.07.2028;

- товарный знак по Свидетельству N 713288, дата регистрации 24.05.2019, дата истечения срока действия исключительного права - 22.11.2028;

Перечисленные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе в отношении 28-го класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) - игры, игрушки, куклы и т.п.

Компания АО "СТС" является обладателем исключительных прав на рисунки (изображения): "Логотип Три Кота", "Изображение персонажа Папа (Котя)", "Изображение персонажа Мама (Кисуля)", "Изображение персонажа Коржик", "Изображение персонажа Карамелька", "Изображение персонажа Компот".

Каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемыми отдельно от другого.

Между АО "СТС" и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" (далее - ООО "Студия Метроном") заключен договор от 17.04.2015 N ДСТС0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме без ограничения на территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм, а также 4 использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

Для исполнения указанного договора между ООО "Студия Метроном" (заказчик) индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. (исполнитель) был заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 ИП Сикорский А.В. сдал, а ООО "Студия Метроном" приняло изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

По акту приема-передачи от 25.04.2015 ИП Сикорский А.В. передал, а ООО "Студия Метроном" приняло логотип аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под условным названием "Три кота".

ООО "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с истцом договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности в пользу истца.

Как указывает истец, 16.08.2021 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, Ленинский район, с. Каменское, ул. Набережная (НТО N 10) предлагался к продаже и был реализован товар "Игрушка".

Как указано в заявлении, на спорном товаре имеются изображения являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, а именно изображение логотипа "Три Кота", изображений мультипликационных персонажей "Три Кота", "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Мама (Кисуля)", "Папа (Котя)", а также товарные знаки - N 720365, N 709911, N 707374, N 707375, N 713288.

При этом, исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежащие АО "СТС", ответчику не передавались.

В подтверждение контрафактной закупки истцом к материалам дела был приложен соответствующий чек.

Кроме того, истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях защиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Таким образом, как полагает истец, осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права Правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Правообладателя: исключительного права на произведения изобразительного искусства.

Как усматривает из материалов дела, истом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Авторами графических изображений (рисунков) являются художники.

Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда. При этом особо оговаривается, что способ создания, художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Как разъяснено в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Из материалов дела следует, что 17.04.2015 между ООО "Студия Метраном" и ИП Сикорским А.В. заключен договор N 17-04/2, в соответствии с условиями которого, общество поручило предпринимателю оказать комплекс услуги по созданию фильма в соответствии с условиями договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение) исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом в полном объеме.

Наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Три кота" подтверждается договором от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, заключенного между АО "СТС" и ООО "Студия Метраном".

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Исходя из приведенных норм права, положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров и/или услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак подтверждается свидетельствами N 707374, N 709911, N 720365, N 707375, N 713288. Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров. Указанных в том числе в 28 классе МКТУ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцу АО "СТС" принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам N 707374, N 709911, N 720365, N 707375, N 713288 и на произведения изобразительного искусства (рисунки) - "Логотип Три Кота", "Изображение персонажа Папа (Котя)", "Изображение персонажа Мама (Кисуля)", "Изображение персонажа Коржик", "Изображение персонажа Карамелька", "Изображение персонажа Компот".

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 истцом был выявлен факт продажи продукции, нарушающей его исключительные права, в частности, в ходе закупки, произведенной в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, Ленинский район, с. Каменское, ул. Набережная (НТО N 10), был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Мычко М.О. товара, обладающего признаками контрафактности - "Игрушка", произведенная с использованием персонажей из анимационного сериала "Три кота", на котором содержатся сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам свидетельствами N 707374, N 709911, N 720365, N 707375, N 713288 обозначения, о чем свидетельствует представленная видеозапись процесса покупки, чек и фото товара.

Факт реализации товара от имени ИП Мычко М.О. подтверждается терминальным чеком от 16.08.2021 на сумму 420,00 руб. (на котором указано наименование: ИП Мычко М.О., и регистрационные данные), а также DVD-диском с видеозаписью процесса реализации указанного товара.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что терминальным чеком от 16.08.2021 подтверждается факт реализации спорного товара именно ответчиком.

Также данный факт подтверждается приобщенной к материалам дела видеосъёмкой приобретения товара.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что факт реализации ответчиком спорного товара в торговом павильоне, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (товарным чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим товаром, фотография которого приобщена к материалам дела).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку адрес торгового павильона, указанный в претензии не соответствует адресу, по которому ИП Мычко Н.А. осуществляет свою предпринимательскую деятельность, а именно: Республика Крым, с. Каменское, центр села, НТО N 6, на территории Семисотского сельского поселения, что подтверждается договором N 23 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности от 25.04.2017.

Так, согласно представленной в материалы дела видеосъёмки приобретения товара, торговая точка, в которой был приобретён спорный товар, расположена вблизи адресной таблички: Республика Крым, Ленинский район, с. Каменское, ул. Набережная (НТО N 10), что и было указано в претензии N 92611.

Кроме того, в претензии указано месторасположение торговой точки, а не её точный адрес.

Несовпадение адреса местонахождения торговой точки ответчика, не свидетельствует о приобретении спорного товара у иного лица.

15.03.2022 истцом в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ (298112, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Чкалова, д. 185а, кв. 29) направлена претензия N 92611 с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 1 от 15.03.2022.

Таким образом, при наличии доказательств направления истцом претензии ответчику, по адресу, указанному в ЕГРИП, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Доводы апеллянта о том, что игрушка не выполняет функцию средства индивидуализации, то есть не является товарным знаком, а также, что судом первой инстанции не установлена однородность товара, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, согласно которой незаконное использование товарного знака посредством реализации товаров, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

У ответчика был приобретен товар - "Игрушка", на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с изображениями образов персонажей из анимационного сериала "Три кота". Данные персонажи являются зарегистрированными товарными знаками истца.

Истец считает, что ответчиком нарушены исключительные права истца при реализации игрушек на товарные знаки, в виде персонажей из анимационного сериала "Три кота" сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - "Логотип Три Кота", "Изображение персонажа Папа (Котя)", "Изображение персонажа Мама (Кисуля)", "Изображение персонажа Коржик", "Изображение персонажа Карамелька", "Изображение персонажа Компот", исключительные права на которые принадлежат истцу.

На спорном товаре не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

ИП Мычко М.О. доказательств в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях в материалы дела не представлено. Договоры о передаче предпринимателю исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства не представлено.

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Авторскому праву не известны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения". Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Реализация товара в форме изображения персонажа произведения (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный рисунок персонажа) является способом использования исключительных прав правообладателя в отсутствие его разрешения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработку персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием изображений произведений изобразительного искусства - "Логотип Три Кота", "Изображение персонажа Папа (Котя)", "Изображение персонажа Мама (Кисуля)", "Изображение персонажа Коржик", "Изображение персонажа Карамелька", "Изображение персонажа Компот", о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт персонажей, содержащих явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден терминальным чеком о приобретении товара, видеозаписью, отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца как на товарные знаки, так на произведения изобразительного искусства.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (а именно, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив размер компенсации, заявленный ко взысканию, в сумме 110 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства обоснованы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей ко взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения оспариваемого товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, в том числе при приобретении ответчиком товара.

Также ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер. Не представлено ответчиком доказательств в отношении кратковременности реализации контрафактной продукции. При этом, по мнению суда, торговля контрафактом вредит репутации истца, поскольку контрафакт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с истцом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 суд не вправе снижать размер компенсации за нарушение прав интеллектуальной собственности ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца и доказательств в обоснование такого снижения суду первой инстанции не представлял.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований и снижение компенсации, является, в силу положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его процессуальным риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца, равно как и не представил в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации, у суда апелляционный инстанции отсутствуют правовые основания для снижения компенсации ниже минимального предела, установленного действующим законодательством.

Кром того, суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, полагает, что ответчиком не доказано наличие совокупности оснований, указанных в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае у суда отсутствуют правовые основания для снижения компенсации ниже минимального предела, установленного действующим законодательством.

По мнению апелляционного суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено. При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, указав, что Предприниматель не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности в виде компенсации за нарушение прав либо чрезмерности заявленного размера компенсации.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд полагает, что размер заявленной компенсации в общей сумме 110 000 руб. разумным и справедливым, указанная сумма не превышает разумные пределы с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить нарушение исключительных прав истца именно ответчиком, отсутствие возражений последнего относительно размера компенсации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Акционерного общества "Сеть телевизионных станций" в полном объеме.

Относительно довода предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиками документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком было нарушено право истца на товарный знак, а истец, заявляя требование о защите своей интеллектуальной собственности, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у предпринимателя в сумме 220,00 рублей, почтовое отправление в виде искового заявления 59,00 руб., направление претензии в сумме 62,00 руб., заказ выписки из ЕГРИП в размере 200,00 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на приобретение спорного товара понесены истцом для сбора доказательств по делу и отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в качестве судебных издержек.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А83-12674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мычко Михаила Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева