|
21 марта 2023 г.
|
дело N А32-33565/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Матиняном С.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньресурс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу N А32-33565/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньресурс"
(ИНН 2312261996, ОГРН: 1172375047525)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер"
(ИНН 2312286292, ОГРН: 1192375065233)
при участии третьего лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кубаньресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 646 106,70 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 4 по г. Краснодару.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Кубаньресурс" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом неверно был сделан вывод об осведомленности руководителя истца и не выполнении ответчиком работ, отраженных в актах, об отсутствии доказательств наличия реальных финансово-хозяйственных отношений в рамках договора с ответчиком, указал, что работы были выполнены, то есть цель заключения договора была достигнута, истцу не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Истец не имел возможности предвидеть, что ответчик не произведет уплату налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном налоговым законодательством РФ.
Также истец указал, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик выполнил часть монолитных работ на сумму 2 102 166,00 руб. в 3-м квартале 2020 г. и представил в налоговый орган достоверную налоговую отчетность, то есть ответчик фактически выполнял монолитные работы на объекте истца. При налоговой проверке ИФНС N9 4 по г. Краснодару не были выявлены расхождения в сумме 2 102 166,00 руб. в налоговой отчетности истца и ответчика, а счет-фактура N2 от 28.08.2020 на сумму 2 102 166,00 руб., представленная истцом в составе налоговой отчетности за 3 квартал 2020 г., принята налоговым органом к учету. За 4-й квартал 2020 г. ответчик представил уже налоговые декларации с нулевыми показателями. Истец указал, что очевидно ответчик был заинтересован в неуплате налога на добавленную стоимость, получив от истца оплату за выполненные монолитные работы. Ответчик съехал со своего места нахождения, указанного в ЕГРЮЛ, не внес в ЕГРЮЛ изменения в сведения об адресе, в связи с чем ИФНС 4 по гор. Краснодару 14 октября 2021 г. внесена в ЕГРЮЛ отметка о недостоверности сведений о юридическом лице - ответчике. По сегодняшний день ответчик не внес изменения в ЕГРЮЛ в связи со сменой адреса, что, как указал истец, говорит о его заинтересованности в исключении из ЕГРЮЛ и о его недобросовестности.
Также истец, ссылаясь на Определение ВС РФ от 09.09.2021 N2 302ЭС21-5294, указал, что заведомое искажение налоговой отчетности, уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 189 305,00 руб. привело к получению ответчиком необоснованной денежной выгоды (неосновательного обогащения) в размере 1 189 305,00 руб. и причинению истцу убытков в виде прямого имущественного ущерба в размере 1 646 106,70 рублей, то есть между действиями ответчика по представлению заведомо искаженных налоговых деклараций и причинением истцу убытков в виде уплаты им в бюджет доначисленного НДС, пени и штрафа имеется прямая причинно-следственная связь.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2020 г. между ООО "Кубаньресурс" и ООО "СтройЛидер" был заключен договор субподряда N 98/СП/16-06/20. Согласно договору субподряда, ответчик, действуя в качестве субподрядчика, обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте строительства: "Многоквартирная жилая застройка в МКР N 4 Почтового жилого района г. Краснодара на земельном участке по пр. им. П. Знаменского, 9 Литер 15, 16, 16а и 16.1. Корректировка 2" Литер 16. Стоимость работ определялась согласно п. 3.1. договора в размере 15 686 190,00 рублей, в том числе НДС 20 % - 2 614 365,00 руб.
Истец, выполняя функцию генподрядчика, выполнил свои обязательства по договору, в том числе предоставил ответчику строительную площадку для выполнения работ, произвел приемку и оплату выполненных работ.
Ответчик выполнил работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте строительства на общую сумму 9 237 996,00 рублей (в том числе НДС 20 %), из которых работы на сумму 7 135 830,00 рублей (в том числе НДС 20 %) выполнены в 4-м квартале 2020 г. Выполнение работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.08.2020, N 2 от 05.10.2020, N 3 от 19.11.2020, N 4 от 01.12.2020, N 5 от 21.12.2020.
Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ путем зачета однородных взаимных требований на общую сумму 9 237 996,00 руб., а именно:
- зачет взаимных требований на сумму 5 890 050,00 руб. проведен между истцом, ответчиком и третьими лицами - ООО "ГИК-Риэлт" и Черкиным И.В. на основании Соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31 декабря 2020 г.;
- зачет взаимных требований на сумму 403 146,00 руб. проведен между истцом и ответчиком на основании Акта взаимозачета N 2 от 2 марта 2021 г.;
- зачет взаимных требований на сумму 2 944 800,00 руб. проведен между истцом, ответчиком и третьими лицами - ООО "ГИК-Риэлт" и ООО "СЗ "ГИК" на основании Соглашения о прекращении обязательств зачетом от 25.02.2021.
Согласно п. 10.2. договора субподряда оплата за выполненные работы производилась после предъявления субподрядчиком документов в комплекте: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); исполнительная документация; счет субподрядчика и счет-фактура.
По выполнении работ ответчик представил истцу все предусмотренные п. 10.2. договора документы, в том числе и счета-фактуры на общую сумму 1 189 305,00 рублей: N 2 от 05.10.2020 на сумму 2 179 332,00 руб., в том числе НДС 20 % - 363 222,00 руб., N 3 от 19.11.2020 на сумму 2 102 166,00 руб., в том числе НДС 20 % - 350 361,00 руб., N 4 от 01.12.2020 на сумму 1 427 166,00 руб., в том числе НДС 20 % - 237 861,00 руб., N 5 от 21.12.2020 на сумму 1 427 166,00 руб., в том числе НДС 20 % - 237 861,00 руб.
Документы были приняты к учету истцом и представлены в налоговый орган в составе налоговой отчетности для предъявления НДС к вычету.
Инспекцией ФНС N 4 по г. Краснодару была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 г., представленной истцом. По результатам проверки установлены расхождения в сумме 1 189 305,00 руб., выявленные между сведениями об операциях, содержащихся в разделе 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" и сведениями об операциях, отраженных в Разделе 9 "Сведения из книги продаж" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 г. ответчика. Вследствие выявленных расхождений налоговый орган посчитал неправомерным включение в состав налоговых вычетов в 4 квартале 2020 г. сумм налога по указанным счетам-фактурам, то есть: N 2 от 05.10.2020 на сумму 2 179 332,00 руб., в том числе НДС 20 % - 363 222,00 руб., N 3 от 19.11.2020 на сумму 2 102 166,00 руб., в том числе НДС 20 % - 350 361,00 руб., N 4 от 01.12.2020 на сумму 1 427 166,00 руб., в том числе НДС 20 % - 237 861,00 руб., N 5 от 21.12.2020 на сумму 1 427 166,00 руб., в том числе НДС 20 % - 237 861,00 руб.
Как показала налоговая проверка, ответчиком 25.01.2021 была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 г. с нулевыми показателями, 22.03.2021 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 г. с нулевыми показателями.
На основании представленных ответчиком налоговых деклараций с нулевыми показателями налоговый орган посчитал счета-фактуры за 4-ый квартал 2020 г. составленными и выставленными с нарушением п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и, следовательно, не принятыми к вычету или возмещению НДС. Сумма НДС 20 % от стоимости выполненных и оплаченных за 4-ый квартал 2020 г. работ (на сумму 7 135 830,00 руб.) составила 1 189 305,00 руб. Инспекцией ФНС N 4 по г. Краснодару был сделан вывод о неуплате истцом налога на добавленную стоимость в сумме 1 189 305,00 руб.
По окончании проведения камеральной налоговой проверки инспекция ФНС N 4 по г. Краснодару вынесла Решение 11-35/12 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2022, на основании которого ИФНС N 4 по г. Краснодару направила истцу Требование N 46006 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16 мая 2022 г. Истец указал, что по вине ответчика привлечен к ответственности в виде уплаты недоимки (суммы НДС) в размере 1 189 305,00 руб., пени в размере 218 940,70 руб. и штрафа в размере 237 861,00 руб.
08 июня 2022 г. истец произвел в полном объеме уплату недоимки, пени и штрафа, в общем размере 1 646 106,70 рублей, что подтверждается платежным поручением N 118 от 08.06.2022 - на сумму 1 189 305,00 рублей (уплата недоимки), платежным поручением N 117 от 08.06.2022 - на сумму 218 940,70 рублей (уплата пени), платежным поручением N 119 от 08.06.2022 - на сумму 237 861,00 рублей (уплата штрафа).
При этом, как указал истец, счет-фактура N 1 от 28.08.2020, представленная истцом в составе налоговой отчетности за 3-ий квартал 2020 г., на сумму работ, выполненных ответчиком, в размере 2 102 166,00 руб., в том числе НДС 20 % - 350 361,00 руб., была принята ИФНС N 4 по г. Краснодару. В возмещении суммы НДС в размере 350 361,00 руб. налоговой инспекцией не было отказано, что свидетельствует о том, что за 3-ий квартал 2020 г. ответчиком была представлена достоверная налоговая отчетность в связи с выполнением им строительно-монтажных работ. А за 4-ый квартал 2020 г. ответчик представил недостоверную налоговую отчетность с нулевыми показателями, вследствие чего истцу по вине ответчика был нанесен прямой материальный ущерб в размере 1 646 106,70 рублей.
Общая сумма, уплаченная в бюджет истцом в связи с виновным уклонением ответчика от уплаты НДС, составляет 1 646 106,70 рублей (Один миллион шестьсот сорок шесть тысяч сто шесть рублей 70 коп.).
Истец 27 мая 2022 г. направил ответчику претензию о взыскании убытков в виде доначисленного НДС, пени и штрафа от 26.05.2022 б/н по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре субподряда и ЕГРЮЛ. Ответчиком ответное письмо истцу не направлено, какие-либо действия ответчиком по урегулированию спора не произведены.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.
Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.
Указанные правовые подходы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 N 302-ЭС21-5294.
Таким образом, для возложения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать, что контрагентом нарушены обязательства, определенные гражданско-правовым договором.
В постановлении от 23.07.2013 N 2852/2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил следующую правовую позицию. В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты. Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).
Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.
Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.
Так, исте
