Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-5325/23 по делу N А40-20668/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-20668/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотехпоставка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 г.

по делу N А40-20668/22

по иску ООО "Автотехпоставка" (ОГРН: 1187746850510, ИНН: 9705124072)

к Унгуряну А.А., ИП Пестрикову Ю.А. (ИНН 320300165935)

о взыскании убытков в размере 3 765 612,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Валиева Г.А. по доверенности от 12.12.2022 г.;

от ИП Пестрикова Ю.А. - Пестриков Ю.А. (лично);

от Унгуряна А.А. - Головчанская М.Ю. по доверенности от 29.03.2022 г., в порядке передоверия по доверенности от 15.02.2023 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотехпоставка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Унгуряну А.А., ИП Пестрикову Ю.А. о взыскании убытков в размере 3765612,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал,

- что судом не была дана оценка обстоятельствам, установленные по делу N А40-224864/20-114-1654. В настоящем деле по мнению апеллянта действия каждого из ответчиков, как и степень возможного содействия этих лиц в причинении вреда истцу, наличие вины каждого из ответчиков в наступивших для общества последствиях, а также причинно-следственной связи между допущенными ответчиками нарушениями и возникшими у общества убытками, судом первой инстанции не исследовались, в связи, с чем имеющие значение для дела обстоятельства не установлены.

- выводы суда сделаны без учета разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума N 62, в соответствии с которыми, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От ответчиков, в суд поступили письменные мотивированные отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ, которые апелляционным судом приобщены к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из искового заявления: ООО "Автотехпоставка" зарегистрировано 04.10.2018 г., в Обществе на момент регистрации было 2 (два) участника - Унгурян А.А. с долей в уставном капитале Общества 49% и Рудаков В.А. с долей в уставном капитале Общества 51%, генеральным директором в период с момента регистрации и до 18.02.2021 г. был Унгурян А.А. (далее - Ответчик).

Унгурян А.А. на основании собственного заявления от 18.02.2021 года перестал быть участником Общества, а 19.04.2021 года направил Рудакову В.А. правоустанавливающие документы Общества.

Решением Рудакова В.А. от 02.08.2021 года, генеральным директором Общества назначен Надбитое А.С.

В сентябре 2021 года, после назначения Надбитова А.С. генеральным директором, Обществу был предоставлен доступ к расчетному счету N 40702810438000072597 открытому в ПАО "Сбербанк России".

В результате ознакомления с финансовыми операциями, Обществом обнаружены многочисленные перечисления денежных средств в отношение ИП Пестрикова Ю.А., датированные 06.10.2020 года

- Оплата по счету N 33 от 03.08.2020 г. к договору на проведение сертификации N 14-01/2020 от 16.01.2020 г.

-Оплата по счету N 35 от 03.08.2020 г. к договору на проведение сертификации N14-01/2020 от 16.01.2020 г

- Оплата по счету N 44 от 16.03.2020 г. к договору на оказание юридических услуг N 77-14-01/2020 от 14.01.2020 г.

- Оплата по счету N 34 от 03.08.2020 г. к договору на проведение сертификации N 15-01/2020 от 15.01.2020.

- Оплата по счету N 46 от 12.05.2020 г. к договору на оказание юридических услуг N 77-14-01/2020 от 14.01.2020 г

- Оплата по счету N 45 от 14.04.2020 г. к договору на оказание юридических услуг N7 7-14-01/2020 от 14.01.2020 г

- Оплата по счету N 47 от 31.05.2020 г. к договору на оказание юридических услуг N 77-14-01/2020 от 14.01.2020 г

- Оплата по счету N 4 9 от 08.07.2020 г. к договору на оказание юридических услуг N 77-14-01/2020 от 14.01.2020 г.

- Оплата по счету N 48 от 03.07.2020 г. к договору на оказание юридических услуг N 77-14-01/2020 от 14.01.2020 г.

- Оплата по счету N 50 от 25.08.2020 г. к договору на оказание юридических услуг N 77-14-01/2020 от 14.01.2020 г

Общая сумма перечислений составляет 2 979 000 руб. (два миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч рублей).

Указанные сделки со слов истца причинили Обществу крупные убытки, сделки заключались исключительно с целью вывода из Общества денежных средств и несли фиктивный характер, о заключении данных сделок Рудакову В.А. не было известно, все сделки заключались незадолго до выхода Унгуряна А.А. из состава участников Общества, а также незадолго до момента подачи Рудаковым В.А. искового заявления об истребовании документов Общества.

Также истец просил в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 532 руб. 11 коп., расчет приложен по состоянию на 20.12.2021 года.

Истец указал, что ООО "Автотехпоставка" в лице Унгуряна А.А. 29.04.2020 года заключен договор поставки N Z43-101120 с ООО "Газпром переработка". В результате действий (бездействий) Унгуряна А.А. договор не был исполнен со стороны Общества.

В виду изложенного Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 20.02.2021 года по делу N А40-224864/20-114-1654, согласно которого принято взыскать с ООО "Автотехпоставка" денежные средства в размере 578 510 руб., а также 14 570 руб. расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, общая сумма убытков, вызванных по вине Унгуряна А.А. в результате неисполнения указанного договора, составляет 593 080 руб. (Пятьсот девяносто три тысячи восемьдесят рублей).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 29.04.2020 года ООО "Автотехпоставка" в лице Унгуряна А.А. заключен договор поставки N Z43-101120 с ООО "Газпром переработка", в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю облучатели-рециркуляторы воздуха, в количестве, ассортименте, номенклатуре и по цене, указанных в согласованных сторонами спецификациях N 1,2,3,4,5,6,7 и 8, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

А также в целях юридического сопровождения деятельности истцом (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг N 77-14-01/2020 от 14.01.2020 г. с ИП Пестриковым Юрием Анатольевичем (исполнителем).

Согласно разделу 1 договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему по настоящему договору непрофильные функции заказчика согласно перечня, являющегося приложением N 1 к договору.

За оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 4.3 договора оплата производится после принятия оказанных услуг в течение 3-х банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату.

В соответствии с п. 4.5 договора подписываемые сторонами акты выполненных работ являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Исполнитель в период с 01.03.2020 по 31.08.2020 оказал Обществу юридические услуги на общую сумму 2079000,00 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 16.03.2020 г., от 14.04.2020 г., от 12.05.2020 г., 31.05.20201г., от 03.06.2020 г., от 08.07.2020 г., от 25.08.2020 г.

Во исполнение своих обязательств ООО "Автотехпоставка" перечислило ИП Пестрикову Ю.А, денежные средства в размере 2 079 000,00 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг.

В целях обеспечения участия Общества в электронных торгах по реализации оборудования и запасных частей были заключены договоры на проведение сертификации системы менеджмента качества N 14-01/2020 от 16.01.2020 г., N 15-01/2020 от 16.01.2020 г., N 16-01/2020 от 16.01.2020 г. с Индивидуальным предпринимателем Пестриковым Юрием Анатольевичем. Согласно разделу 1 договора Исполнитель с привлечением третьих лиц принимает на себя обязательство по заданию Заявителя провести сертификацию системы менеджмента качества на предмет соответствия требованиям стандарта ГОСТ Р 45004:2018, ГОСТ Р 9001:2015, ГОСТ Р ИСО 14001-2016 в органе сертификации ООО "Центр развития", а Заявитель обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1 договоров Стоимость работ по каждому договору составляет 300 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договоров при завершении работ Стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнитель в период с 16.01.2020 по 03.08.2020 оказал предусмотренные договором услуги на общую сумму 900 000,00 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 03.08.2020 г. по каждому договору.

Во исполнение своих обязательств ООО "Автотехпоставка" перечислило ИП Пестрикову Ю.А, денежные средства в размере 900000,00 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал доказательства подтверждающие исполнение договорных обязательств по заключенным ООО "Автотехпоставка" и ИП Пестриковым Юрием Анатольевичем договорам и дал им надлежащую оценку оценку.

В отношении позиции истца, об отсутствии оценки имеющего в деле другого судебного решения арбитражного суда по делу N А40-224864/20 согласно которому принято решение о взыскании с ООО "Автотехпоставка" денежных средств в размере 578 510 руб., а также 14 570 руб. расходов по оплате госпошлины, то суд первой инстанции в своем решении на этот счет указал следующее:

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно раздела 11 Устава ООО "Автотехпоставка", утвержденного протоколом N 1 Общего собрания учредителей Общества от 01.10.2018 г., Единоличным исполнительным органам Общества является генеральный директор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Из положений пункта 1 статьи 40 Федеральный закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно указанному выше постановлению Пленума N 62, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе заключение договора поставки с контрагентом и неисполнение принятых на себя обязательств не устанавливает причинно-следственную связи и не свидетельствует о наличии умысла в действиях Унгуряна А.А., позволяющего привлечь последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими органов юридического лица" указано, что в компетенцию суда не входит проверка экономической целесообразности решений, принимаемых директором.

Судебная коллегия также учитывает, что статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности.

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Истец, в апелляционной жалобе, указывает на причиненный вред со стороны ответчиков по услугам ИП Пестрикова по завышенной стоимости, чем причинили вред обществу, были неоправданными с экономической стороны при осуществлении хозяйственной деятельности общества.

Однако указанный довод апелляционной жалобы истца, направлен на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчиком подтверждены документально произведенные затраты (содержатся в материалах дела). Истцом доказательства не опровергнуты.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков Обществу виновными (противоправными) действиями ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по существу истцом не доказан сам факт наличия вреда у Общества.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. по делу N А40-20668/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова