Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 18АП-2368/23 по делу N А76-40270/2021

г. Челябинск

21 марта 2023 г.

Дело N А76-40270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семикопова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2023 по делу N А76-40270/2021.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Семикопов Андрей Владимирович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Аякс Екатеринбург" (далее - истец, ООО "Аякс Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семикопову Андрею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Семикопов А.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2014 N 5787 за октябрь 2021 года в размере 10 руб., неустойки по договору аренды от 01.02.2014 N 5787, рассчитанной по состоянию на 30.11.2021, в размере 14 022 руб. 14 коп. с продолжением начисления неустойки с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга.

В период рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования.

01.09.2022 от ООО "Аякс Екатеринбург" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2014 N 5787 за октябрь 2021 года в размере 10 руб. (л.д. 135).

ООО "Аякс Екатеринбург" окончательно просило суд взыскать с ИП Семикопов А.В. неустойку по договору аренды от 01.02.2014 N 5787 за период с 31.03.2019 по 08.10.2021 в размере 13 995 руб. 29 коп. (л.д. 137).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное уточнение размера заявленного иска принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) принят отказ ООО "Аякс Екатеринбург" от иска в части требования к ИП Семикопову А.В. о взыскании основного долга в размере 10 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, суд взыскал ИП Семикопова А.В. в пользу ООО "Аякс Екатеринбург" неустойку в размере 2 799 руб. 06 коп., исчисленную по состоянию на 08.10.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП Семикопов А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что в связи с отказом истца от требований в части взыскания основного долга, у ответчика отсутствует задолженность в рамках исполнения договора. По мнению апеллянта, истцом заявлена неустойка за период с 31.03.2019 по 08.10.2021 в размере 13 995 руб. 29 коп., однако, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 согласно которому на 31.12.2020 задолженность ООО "Аякс Екатеринбург" в пользу ИП Семикопова А.В. составляет 181,98 коп. С учетом изложенного, апеллянт полагал начисление истцом пени в заявленный период необоснованным.

Апеллянт сослался на то, что согласно п. 3.1 договора арендатор обязан в течение срока действия договора своевременно вносить арендную плату в размере 2 600 руб. в месяц, до 30-го числа месяца, предшествующего оплате. Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям все оплаты производились в большем объеме и ранее установленного в договоре срока, а именно в период с 24 по 26 числа; сроки внесения арендной платы, предусмотренной договором, не были нарушены. Апеллянт указал, что изменение истцом условия о размере арендной платы без должного уведомления ответчика является незаконным.

Апеллянт также полагал, что норма статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае не применима в связи с отсутствием задолженности. В период действия договора, в течение 8 лет, истец не предъявлял ответчику никаких требований о наличии какой-либо задолженности, претензий в адрес ответчика не направлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствии возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройсвязьурал-1" (арендодатель) и ИП Семикоповым А.В. (арендатор) был подписан договор аренды N 5787 от 01.02.2014 (далее также - договор, л.д. л.д.11), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду часть помещения в нежилом здании (гипермаркет), расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, д. 15. Объект передается для осуществления коммерческой деятельности. Цель использования арендуемого объекта - размещение платежного терминала.

В силу п. 1.2 договора объект передается в технически исправном состоянии, пригодном для осуществления коммерческой деятельности, без составления акта приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора за указанный в п. 1.1 объект арендатор обязан в течение срока действия договора своевременно вносить арендную плату в размере 2 600 руб. в месяц, в том числе НДС. В арендную плату входит плата за пользование объектом, а также стоимость расходов по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению (в размере установленных лимитов внутри комплекса), коммунальному обслуживанию, уборке и охране комплекса.

На основании п. 3.3 договора арендная плата производится в виде предоплаты и вносится арендатором до 30-го числа месяца, предшествующего оплате путем безналичного перечисления по банковским реквизитам арендодателя.

В соответствии с п. 3.5 договора за нарушение сроков по внесению арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % от подлежащей к уплате суммы за каждый день просрочки.

В п. 3.6 договора определено, что в случае изменения стоимости арендной платы новая величина арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения.

Срок действия договора установлен с 01.02.2014 по 31.07.2014 (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2014 срок действия договора продлен до 20.01.2015 (л.д. 12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2016 N 74-74-01/514/2014-224 ООО "Аякс Екатеринбург" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1066 от 01.09.2014 приобрело право собственности на нежилое помещение N 31 (часть нежилого здания "Гипермаркет"), общей площадью 5 747,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, д. 15 (л.д. 15), включая арендуемое ИП Семикоповым А.В. помещение.

Соглашением от 06.10.2021 договор аренды N 5787 расторгнут с 07.10.2021. Стороны пришли к соглашению считать последним днем аренды 07.10.2021 (л.д. 23, 43).

По акту приема-передачи помещения от 07.10.2021 арендатор возвратил арендодателю объект аренды (л.д. 13, 42).

Ссылаясь на нарушение ИП Семикоповым А.В. условий договора аренды в части оплаты арендной платы, ООО "Аякс Екатеринбург" направило в адрес ИП Семикопова А.В. претензию N 2876 от 03.10.2021 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 44).

В ответ на претензию, письмом от 18.10.2021 ИП Семикопов А.В. не согласился с указанными в претензии требованиями (л.д. 45).

Оставление ИП Семикоповым А.В. требований указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Аякс Екатеринбург" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ИП Семикоповым А.В. условий договора аренды в части своевременного и полного внесения арендных платежей. В порядке статьи 333 ГК РФ суд снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 2 799 руб. 06 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли по поводу исполнения условий договора аренды N 5787 от 01.02.2014, по условиям п. 1.1 которого ответчик принял в краткосрочную аренду часть помещения в нежилом здании (гипермаркет), расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, д. 15, для размещения платежного терминала.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора аренды.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 3.5 договора за нарушение сроков по внесению арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % от подлежащей к уплате суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В обоснование заявленного иска ООО "Аякс Екатеринбург" указало на нарушение ИП Семикоповым А.В. условий договора аренды в части своевременного и полного внесения арендных платежей, в результате чего ответчику была начислена неустойка по договору аренды за период с 31.03.2019 по 08.10.2021 в размере 13 995 руб. 29 коп.

Доказательств своевременной оплаты арендной платы по договору аренды N 5787 от 01.02.2014 ответчиком в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции были проверены расчеты истцом договорной неустойки, и суд первой инстанции признал данные расчеты арифметически верными.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебной коллегией по материалам дела не установлено.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты арендной платы по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с отказом истца от требований в части взыскания основного долга, у ответчика отсутствует задолженность в рамках исполнения договора, отклонен судебной коллегией, поскольку полная оплата ответчиком арендных платежей не подтверждает факта их своевременного внесения в соответствии с условиями договора.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 согласно которому на 31.12.2020 задолженность ООО "Аякс Екатеринбург" в пользу ИП Семикопова А.В. составляет 181,98 коп., поскольку в данном акте зафиксирована только хронология начисления арендной платы и поступления арендных платежей, что не исключает возможности истца начислить неустойку за своевременное внесение арендной платы.

Довод апеллянта о том, что все оплаты производились в большем объеме и ранее установленного в договоре срока, а именно в период с 24 по 26 числа; сроки внесения арендной платы, предусмотренной договором, не были нарушены, не нашел своего подтверждения по материалам дела.

При этом апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об изменении истцом условий о размере арендной платы без должного уведомления ответчика, поскольку ООО "Аякс Екатеринбург" были представлены как доказательства такого уведомления (по части периодов начисления арендной платы), так и доказательства произведения ИП Семикоповым А.В. оплат изменённой арендной платы, что свидетельствует о том, что ответчик располагал оперативными сведениями об изменении размера арендных платежей.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное требование, уменьшив размер неустойки с 0,5 % до 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременной уплаченной суммы задолженности, начисленной за период с 31.03.2019 по 08.10.2021, до 2 799 руб. 06 коп.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки равен 0,5 %, что составляет 182,5 % годовых и указывает на повышенный размер ответственности должника за нарушение своего обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Однако суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный договором размер неустойки - 0,5 % за каждый день просрочки платежа, что не является обычно принятым в деловом обороте согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно чрезмерности взыскиваемого размера неустойки.

В указанной части апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2023 по делу N А76-40270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семикопова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина