Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-72562/20 по делу N А40-107704/2018

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-107704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "РТБК" (ООО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-107704/18, принятое судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017, заключенного между КБ "РТБК" (ООО) и Верещака Екатериной Евгеньевной, и в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Верещака Е.Е. 265 000 000 руб.

при участии в судебном заседании: от КБ "РТБК" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Чупров Е.А. дов от 15.06.2020, от Верещаки Екатерины Евгеньевны - Морозов С.А. дов от 17.08.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 г. в отношении Верещака Екатерины Евгеньевны открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018 г.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017, заключенного между КБ "РТБК" (ООО) и Верещака Екатериной Евгеньевной и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Верещака Е.Е. 265 000 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Актуальность" Кузнецова П.И., о назначении повторной экспертизы.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 ноября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 82 АПК РФ:

Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017, заключенный между КБ "РТБК" (ООО) и Верещака Екатериной Евгеньевной и в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Верещака Е.Е. 265 000 000 руб. 00 коп.,

Перечислил эксперту ООО "Актуальность" Кузнецову П.И. вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., зачисленных на основании платежного поручения N 286928 от 18.06.2020,

Вернул государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий КБ "РТБК" (ООО)) 120 000 руб., зачисленных на основании платежного поручения N 286928 от 16.06.2020, с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы после предоставления актуальных реквизитов,

Вернул Верещаке Екатерине Евгеньевне 120 000 руб. 00 коп., зачисленных на основании платежного поручения N 31177 от 05.06.2020, с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы после предоставления актуальных реквизитов.

Не согласившись с принятым определением, КБ "РТБК" (ООО) в лице ГК "АСВ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой - Договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017, заключенный между КБ "РТБК" (ООО) и Верещака Екатериной Евгеньевной, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Верещака Екатерины Евгеньевны денежных средств в размере 265 000 000 руб.

В обоснование своей позиции КБ "РТБК" (ООО) в лице ГК "АСВ" указывает, что в результате заключения между КБ "РТБК" (ООО) и Верещака Е.Е. спорного Договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017 произошло замещение высоколиквидных активов (денежные средства в размере 265 млн руб.) на имущество, средняя рыночная стоимость которого на дату совершения сделки не превышает 110 млн руб.

В подтверждение того, что совершенная сделка является совершенной с неравноценным встречным исполнением, а также направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Банком указывал на наличие взаимосвязи Верещака Е.Е. и КБ "РТБК" (ООО).

Так, в материалы дела представлена выдержка из Акта проверки от 2017 г., из которой следует, что Верещака Е.Е. является супругой Сивачева Алексея Анатольевича, который занимал должность начальника управления недвижимости КБ "РТБК" (ООО).

Суд первой инстанции, игнорируя кандидатуры экспертов, представленных конкурсным управляющим КБ "РТБК" (ООО), предлагающих свои услуги на более выгодных (как в денежном эквиваленте, так и по срокам проведения) условиях, оба раза принял решение о назначении эксперта, представленной со стороны ответчика.

Представленные конкурсным управляющим КБ "РТБК" (ООО) дополнительные доказательства, а именно Рецензия ООО "ПЦФКО", а также письменные пояснения конкурсного управляющего, содержащие подробный анализ Заключения с указанием на существенные недостатки, должны были быть оценены судом первой инстанции наряду с самим Заключением эксперта N 3009/20-1, выполненное ООО "Актуальность" экспертом Кузнецовым П.И.

В нарушение положений ст.ст.15, 67, 68, 71, 87, 159, 170 АПК РФ об оценке доказательств, о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении указанных ходатайств при наличии на то оснований было отказано, а обжалуемый судебный акт не содержит мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и отказал в удовлетворении тех или иных ходатайств.

В результате заключения между КБ "РТБК" (ООО) и Верещака Е.Е. спорного Договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017 произошло замещение высоколиквидных активов (денежные средства в размере 265 млн руб.) на имущество, средняя рыночная стоимость которого на дату совершения сделки не превышает 110 млн руб., Банк в период осуществления своей деятельности был лишен получения справедливого дохода от сдачи в аренду (или реализации) спорного имущества, а впоследствии и кредиторы Банка лишены возможности удовлетворить свои требования к Должнику за счет денежных средств от реализации имущества, находящегося в собственности Должника, по справедливой цене, что свидетельствует о недействительности спорной сделки - Договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017, не только по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, но и на основании п.2 ст. 174 ГК РФ.

Конкурсный управляющий перечислил на депозитный счет суда денежные средства, заявляя ходатайство о назначении экспертизы и предлагая свое экспертное учреждение. Судом экспертиза по делу назначена была, но в качестве экспертного учреждения была определена организация, предложенная ответчиком.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Верещака Екатерины Евгеньевны возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2017 между Верещака Екатериной Евгеньевной (продавец) и КБ "РТБК" (ООО) (покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец передал, а покупатель принял объект недвижимого имущества, а именно нежилое помещение, площадью 393,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д.3-5, стр.1, кад.N 77:01:0003036:3938.

Договорная цена имущества составляет 265 000 000,00 руб., оплачивается следующим образом: 132 500 000,00 руб. в течение трех дней с даты заключения договора,

132 500 000,00 руб. в течение трех дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно данным конкурсного управляющего Банком, расчеты по сделке осуществлены в 2 этапа: 21.12.2017 средства в сумме 132,5 млн руб. перечислены на счет Верещака Е.Е., далее переведены на вклад и сняты из кассы Банка в сумме 70 млн. руб. в тот же день; и 22.12.2017 снято еще 62,5 млн. руб. через кассу Банка с разных счетов.

25.12.2017 средства в сумме 132,5 млн руб. перечислены на счет Верещака Е.Е., далее 116,74 млн. руб. конвертированы в доллары США и сняты из кассы, также 25.12.2017 сняты из рублевой кассы 5 860 тыс. руб., и 18.01.2018 сняты 9 970 тыс. руб.

Конкурсный управляющим должника полагает, что спорный Договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017 является недействительной сделкой на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Спорный Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 18.12.2017. Временная администрация по управлению Банком назначена 20.04.2018. Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до отзыва у Банка лицензии, то есть в период подозрительности, установленный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно Отчету об оценке N И-190225/1 от 15.03.2019, составленному ООО "Профессиональный центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 393,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д.3-5, стр.1, кад.N 77:01:0003036:3938, по состоянию на 18.12.2017 и 01.03.2018 составляет 110 000 000,00 руб.

Таким образом, как полагает должник, в результате заключения между КБ "РТБК" (ООО) и Верещака Е.Е. спорного Договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017 произошло замещение высоколиквидных активов (денежные средства в размере 265 млн руб.) на имущество, средняя рыночная стоимость которого на дату совершения сделки не превышает 110 млн руб.

Возражая на заявление конкурсного управляющего, ответчик представил следующие отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, проведенные, в том числе, при заключении спорного договора купли-продажи: отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости Офиса N 59/1217 от 22.12.2017, составленный ООО "Аналитическо-консалтинговая группа "Азимут", согласно которому рыночная стоимость офиса составила 267 000 000 руб.; отчет об оценке рыночной стоимости офиса N 19и-09/192 от 24.09.2019, составленный оценщиком ООО "Инекс", согласно которому по состоянию на 18.12.2017 рыночная стоимость офиса составляла 268 059 000 руб.

Кроме того, ответчиком указано, что цена объекта недвижимости по оспариваемой сделке сопоставима с ценой приобретения имущества ответчиком у КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) - 259 305 902 руб. 84 коп., а также с ценой, по которой сам банк (должник) реализовал его Горбаневу Р.Ф. - 270 000 000 руб.

Поскольку в материалы дела были представлены разные отчеты об оценке, суд назначил проведение экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта N 3009/20-1, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию 18.12.2017 составила 264 570 000 руб. 00 коп.

Доводы конкурсного управляющего о несоответствии заключения эксперта принципу допустимости доказательства отклонены судом первой инстанции, поскольку представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт соответствует требованиям, предъявляемым к судебному эксперту, подтверждены его квалификация и стаж работы, выводы эксперта мотивированы, сделаны со ссылками на источники, к заключению прилагаются материалы, подтверждающие выводы эксперта.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, отчет об оценке N И-190225/1 от 15.03.2019 не подписан оценщиками, в связи с чем не может быть признан надлежащим, допустимым доказательством.

Таким образом, надлежащих доказательств неравноценности встречного предоставления, а также что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Актуальность" Кузнецова П.И., о назначении повторной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что считает выводы экспертного заключения недостоверными, несоответствующими требованиям статьям 55, 86 АПК РФ, ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем считает необходимым вызвать в судебное заседание эксперта Кузнецова П.И. для постановки перед ним следующих вопросов: по какой причине эксперт относит спорные объекты недвижимости к высококлассной коммерческой недвижимости и, соответственно, какие существуют категории такого вида недвижимости, каковы критерии отнесения конкретного объекта к той или иной недвижимости; каким образом экспертом отбирались аналоги для определения рыночной стоимости объекта недвижимости сравнительным подходом; проводился ли экспертом анализ рынка недвижимости как по диапазону удельных цен предложения, так и по сроку экспозиции помещений; каким образом экспертом определялись скидка на торг, на местоположение, на этаж, на условие рынка, на состояние, на коммунальные платежи, а также корректировки на дату продажи; как можно объяснить ошибки, содержащиеся в таблице на стр. 20 заключения; каким образом экспертом было определено соотношение весовых коэффициентов сравнительного и доходного подходов как 0,64 и 0,36; чем обосновывается совпадение рыночной стоимости объекта по состоянию на 18.12.2017 и 01.03.2018.

На вопрос суда, настаивает ли конкурсный управляющий на удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в случае вызова в судебное заседание эксперта Кузнецова П.И., конкурсный управляющий пояснил, что настаивает на назначении повторной экспертизы и поручении ее проведения эксперту Смирновой Раисе Васильевне - члену ООО "ПЦФКО", поскольку не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении N 3009/20-1.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта, полагая заключение обоснованным, мотивированным, не содержащим противоречий.

Рассмотрев заявленные ходатайства с учетом мнений конкурсного управляющего и ответчика, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение эксперта N 3009/20-1, суд первой инстанции не нашел оснований для вызова эксперта в судебное заседание и назначения повторной экспертизы ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда, при этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта, а не назначением повторной или дополнительной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении, не противоречат друг другу, являются достаточно обоснованными и мотивированными, что выводы сформулированы строго в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, четкие и однозначные.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, исходил из того, что заключение эксперта об определении рыночной стоимости спорного имущества N 3009/20-1, поступившее в арбитражный суд 13.10.2020, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, а также экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

При этом конкурсным управляющим не представлены в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение эксперта об определении рыночной стоимости спорного имущества N 3009/20-1 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, конкурсный управляющий просит поручить проведение экспертизы Смирновой Раисе Васильевне - члену ООО "ПЦФКО". Вместе с тем, заявленный эксперт Смирнова Р.В. ранее составляла рецензию N 1470/10-20 на заключение эксперта N 3009/20-1 от 07.10.2020, что является препятствием для поручения проведения экспертизы указанному эксперту. Иных кандидатур сторонами не предложено.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные сделки, включая оплату имущества, являются недействительными на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку в результате их совершения Банку был причинен ущерб в связи с покупкой имущества по завышенной стоимости на заведомо невыгодных условиях.

Кроме того, заявитель считает, что имеются основания для признания сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как сделок, совершенных при злоупотреблении правом, поскольку о невыгодности сделки ее стороны не могли не знать.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал причинение ущерба интересам КБ "РТБК" (ООО) исполнением спорных сделок, что исключает удовлетворение требований, заявленных по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ, при этом суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок между сторонами имелся сговор либо какие-либо совместные действия, направленные исключительно на причинение ущерба должнику, не представлено.

С учетом изложенного, поскольку конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащим образом не доказан довод о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору, заявление ГК "АСВ" суд оставил без удовлетворения.

Ответчиком Верещака Е.Е. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесены денежные средства в размере 120 000 руб. для выплаты вознаграждения эксперту.

Конкурсным управляющим на основании платежного поручения N 286928 от 16.06.2020 внесены денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для выплаты вознаграждения эксперту.

Стоимость услуг эксперта Кузнецова П.И. по проведению судебной экспертизы составила 30 000 руб. 00 коп., направлен счет на оплату N 274 от 12.10.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения настоящего спора, расходы по выплате вознаграждения суд возложил на должника - КБ "РТБК" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в признании Договора купли-продажи недействительной сделкой на основании п.1 ст. 61.2 закона о банкротстве, поскольку цена покупки Офиса соответствует его рыночной стоимости, что подтверждается: (а) заключением судебной оценочной экспертизы, (б) последующей продажей Банком Офиса третьему лицу по цене, большей, чем цена покупки у Ответчика; (в) внесудебными заключениями оценщиков.

В рамках судебной оценочной экспертизы было установлено соответствие цены покупки Офиса Банком рыночной цене указанного имущества.

ГК "АСВ" оспаривало Договор купли-продажи на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделку с неравноценным встречным предоставлением.

По мнению ГК "АСВ", Банк приобрел Офис по завышенной цене (265 000 000 рублей), тогда как его рыночная стоимость ниже.

Для проверки указанного довода по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. По итогам проведения указанной экспертизы было подготовлено Заключение эксперта N 3009/20-1, согласно которому рыночная стоимость офиса на момент заключения Договора купли-продажи составляла 264 570 000 рублей.

Таким образом, цена покупки Банком Офиса (265 000 000 рублей) соответствует его рыночной стоимости (264 570 000 рублей), а, значит, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, оснований для признания Договора купли-продажи недействительной сделкой с неравноценным встречным представлением не имеется.

Помимо экспертизы вывод суда о соответствии цены покупки Офиса его рыночной стоимости подтверждается и иными доказательствами.

Так, перед приобретением Офиса по заказу Банка независимыми оценщиками (ООО "Аналитическо-консалтинговая группа "Азимут") был подготовлен Отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости Офиса N 59/1217 от 22.12.2017, согласно которому рыночная стоимость Офиса составила 267 000 000 рублей, что соответствует цене, по которой офис был приобретен Банком (265 000 000 рублей).

Также независимым оценщиком ООО "Инекс" был подготовлен Отчет об определении рыночной стоимости Офиса N 19и-09/192 от 24.09.2019, согласно которому по состоянию на 18.12.2017 рыночная стоимость Офиса составляла 268 059 000 рублей, что так же соответствует цене, по которой офис был приобретен Банком (265 000 000 рублей).

Более того, цена приобретения Офиса Банком (265 000 000 рублей) сопоставима с ценой, по которой Офис был приобретен Ответчиком (259 305 902,84 рубля) у третьего лица (КБ "Нефтяной альянс" (ПАО)), и с ценой, по которой уже Банк впоследствии перепродал Офис Горбаневу Р.Ф. (270 000 000 рублей), что так же подтверждает ее соответствие рыночной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства завышения цены по Договору купли-продажи, в том числе подписанный оценщиками отчет об оценке, который мог бы подтверждать занижение цены по договору купли-продажи.

В качестве единственного доказательства завышения цены по Договору купли-продажи от 18.12.2017 ГК "АСВ" ссылается на Отчет об оценке N И-190225/1 от 15.03.2019.

Однако указанный Отчет не подписан оценщиками, его проводившими, ввиду чего был отклонен судом первой инстанции как недопустимое доказательство.

В апелляционной жалобе ГК "АСВ" указывает на то, что в материалы дела подписанный Отчет АСВ об оценке приобщен в судебном заседании от 19.08.2019.Однако данный довод опровергается материалами дела.

В действительности, была приобщена копия Отчета ГК "АСВ" об оценке (т. 2, л.д. 120-143). Однако она так же не подписана оценщиками, его выполнившими: на страницах 3 и 45 в местах, отведенные для подписи, подписи оценщиков отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании Договора купли-продажи недействительной сделкой на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цена покупки Офиса соответствует его рыночной стоимости, что подтверждается: (а) заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу; (б) последующей продажей Банком Офиса третьему лицу по цене, большей, чем цена покупки; (в) внесудебными заключениями оценщика, в том числе подготовленными при приобретении Банком офиса у Ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отверг предложенные ГК "АСВ" кандидатуры экспертов.

В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с тем, что проведение оценочной экспертизы не было поручено предложенным им экспертам, полагает это нарушением принципа равноправия и состязательности.

Однако указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, при определении кандидатуры экспертов суд исходит из необходимости поручения проведения экспертизы лицу, в отношении которого отсутствуют сомнения в его беспристрастности или компетентности. При этом наличие таких сомнений, в том числе является в силу п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ основанием для отвода экспертной организации/эксперта.

Как при решении вопроса о назначении экспертизы, так и при решении вопроса о замене первоначально назначенного эксперта ГК "АСВ" предлагало одни и те же три экспертные организации.

Указанные экспертные организации являются постоянными партнерами ГК "АСВ", неоднократно проводили по их заказу внесудебную оценку или предлагались ГК "АСВ" для проведения судебной экспертизы по другим делам.

ГК "АСВ" не заявляло отвода и не возражало против поручения проведения экспертизы кандидатам, предложенным Ответчиком, на какие-либо обстоятельства, вызывающие сомнения в компетентности или беспристрастности экспертов, предложенных ответчиком, не указывала.

Кроме того, выбор экспертной организации, предложенной Ответчиком, был связан с тем, что предложенные экспертом условия были выгоднее условий экспертов, предложенных ГК "АСВ": указанный эксперт согласился провести экспертизу по цене 30 000 рублей, тогда как предложенные ГК "АСВ" кандидаты просили 60 000 рублей и 100 000 рублей.

Таким образом, выбор судом иной экспертной организации, чем предложенные ГК "АСВ", не может нарушать принципы равноправия и состязательности, поскольку ГК "АСВ" не лишена была права представить суду иные экспертные организации или мотивированно заявить об отводе кандидатов, предложенных Ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта является обоснованным, подготовлено с соблюдением всех требований федеральных стандартов оценки (ФСО).

В апелляционной жалобе ГК "АСВ" выражает свое несогласие с результатами экспертизы и полагает, что Заключение эксперта является необоснованными, поскольку

(1) не содержит обоснования выбора объектов-аналогов Офиса при применении сравнительного подхода;

(2) не содержит обоснования соотнесения результатов сравнительного и доходного подходов.

Однако данные утверждения ГК "АСВ" не соответствуют действительности, поскольку Заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ по каждому из этих вопросов.

Обоснование выбора объектов-аналогов приводится экспертами на страницах 9-10 Экспертного заключения.

В качестве критериев их выбора эксперт приводит их сопоставимость по основным характеристикам Офиса, к которым относятся назначение здания, его местоположение, этажность, состояние, степень оснащенности инфраструктурой, близость к остановкам общественного транспорта и т.д. (см. стр. 6-7 Экспертного заключения).

Офис является коммерческой недвижимостью в хорошем состоянии, предназначенной для размещения банковского офиса, находящейся в центре Москвы, в шаговой доступности от станций метро.

Именно такие объекты избраны оценщиком как аналоги Офиса: все они находятся в центре Москвы в шаговой доступности от станции метро, предназначены для размещения коммерческих офисов (см. таблицу на стр. 10 Заключения эксперта).

ГК "АСВ" ошибочно указывает на отсутствие обоснования соотнесения результатов применения сравнительного и доходного подходов.

Этому вопросу посвящен раздел 6 Экспертного заключения (стр. 21-22).

В частности, эксперт присваивает каждому из подходов соответствующий коэффициент, при этом обосновывает присвоение сравнительному подходу большего коэффициента тем, что при наличии развитого рынка недвижимости и, следовательно, информации о ценах недавно совершенных сделок в отношении объектов-аналогов, именно сравнительный подход позволяет наиболее достоверно установить рыночную стоимость недвижимости.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, эксперт обосновал соотнесение результатов применения сравнительного и доходного подходов и обоснованно отдал предпочтение сравнительному подходу, так как он дает наиболее достоверные результаты, поскольку основывается на ценах реальных сделок и предложений, совершенных с аналогичным имуществом, а не на предположениях, что свойственно доходному подходу (ввиду чего доходному подходу и был присвоен меньший коэффициент).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в обоснованности выводов, сделанных в рамках судебной оценочной экспертизы, как следствие, вопреки доводам жалобы, суд обосновано отказал в назначении повторной экспертизы и руководствовался выводами экспертов при вынесении Определения.

При этом, приходя к выводу о соответствии цены покупки Банком Офиса его рыночной стоимости, суд первой инстанции руководствовался не только выводами экспертов, но и иными доказательствами, указывающими на рыночность условий оспариваемой сделки и не оспоренными ГК "АСВ" (отчеты об оценке и факты покупки и продажи Офиса по цене, сопоставимой с ценой, по которой он был приобретен Банком).

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство Банка о назначении по настоящему обособленному спору проведения повторной судебной оценочной экспертизы

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-107704/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "РТБК" (ООО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев