Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-3021/23 по делу N А40-208067/2020

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-208067/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Алибековым Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атаева Муслима Саид-Хасановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-208067/20 вынесенное судьей А.А. Пешехоновой о включении требования Козлова Николая Львовича в размере 24 800 000,00 рублей основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки Князьковой Ли.

при участии в судебном заседании:

от Князьковой Ли - Макаров А.А., Курилин Г.Ю. дов от 21.04.21

Козлов Н.Л. лично паспорт

Козлова И.А. лично паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 в отношении должника Князьковой Ли (дата рождения: 11.08.1964 г.; место рождения: г. Шинь Ян, Китай, ИНН 771679874558, СНИЛС 11930562847) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Салина Жанна Алексеевна (ИНН 645002432790; адрес для направления корреспонденции: 410012, г. Саратов, ул. Чапаева,д.112/124, кв.91), являющаяся членом Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (129626, г. Москва, г. Москва, пр-кт Мира, д 104, эт.6 / пом. I / ком. 5). Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 в отношении должника Князьковой Ли (дата рождения: 11.08.1964 г.; место рождения: г. Шинь Ян, Китай, ИНН 771679874558, СНИЛС 11930562847) введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 26.04.2022 включено требование Козлова Н.Л. в размере 24 800 000,00 рублей основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки Князьковой Ли.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 по делу N А40- 208067/20 - отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Козлова Николая Львовича о включении в реестр требований кредиторов Князьковой Ли задолженности в размере 24 800 000,00 руб. - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А40-208067/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 включено требование Козлова Николая Львовича в размере 24 800 000,00 рублей основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки Князьковой Ли.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Атаев М.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Козлова Н.Л. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Князьковой Ли, Козлов Н.Л., Козлова И.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, задолженность гражданки Князьковой Ли перед Козловым Н.Л. в заявленном размере возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа N 1 от 26.07.2018.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены в полном объеме, кредитор обратился в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. ст. 425, 433, 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлены копия договора займа N 1 от 26.07.2018 и копия расписки от 26.07.2018.

Также в судебном заседании суду первой инстанции были представлены оригиналы Договора займа, доказательства финансового положения Козлова Н.Л., в т.ч. договоры купли-продажи земельных участков на сумму 300 000 рублей и 480 000 рублей, строений на сумму 4 600 000 рублей и 3 900 000 рублей, выписка по счету Козловой И.А. на сумму 8 556 411,50 рублей, выписка по счету Козлова Н.Л. на сумму 9 571 306,32 рублей, справка со счета Козлова Н.Л. на сумму 16 279 684, 46 рублей.

Кроме того, поскольку заимодавцем является физическое лицо судом первой инстанции была применена правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кредитором в доказательство финансовой возможности выдачи займа представлены копия договора купли-продажи земельного участка N 1 от 17.05.2018 на сумму 300 000 рублей, копия договора купли-продажи строения на дачном участке N 2 от 17.05.2018 на сумму 4 600 000 рублей, копия договора купли-продажи строения на дачном участке N 2 от 26.04.2018 на сумму 3 900 000 рублей, копия договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2018 на сумму 480 000 рублей, выписка по счету Козловой Ирины Анатольевны за период с 01.01.2017 по 01.08.2018 на сумму 8 556 411,50 рублей, выписка по счету Козлова Николая Львовича за период с 01.01.2017 по 01.10.2018 на сумму 9 571 306,32 рублей, справка с расчетного счета Козлова Николая Львовича за период с 01.08.2016 по 31.07.2018 на сумму 16 279 684, 46 рублей.

Требование заявлено в установленный срок для предъявления требований кредиторов, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Возражения конкурсного кредитора со ссылкой на наличие аффилированности между должником и кредитором, судом первой инстанции отклонены.

В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В состав группы аффилированных лиц включаются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, связанные между собой экономически таким образом, что ухудшение финансового положения одного из них обусловливает или делает вероятным ухудшение финансового положения другого, что может явиться причиной неисполнения ими обязательств перед контрагентами.

Рассматриваемый договор займа является процентным, т.е. за пользование денежными средствами, выданными по договору займа предоставляются за плату. Указанное основание прямо указано в Договоре займа. Выплата процентов по займу в конце договора займа обуславливается достижением таких договоренностей сторонами, указанный факт не мог повлиять на аффилированность между сторонами.

То обстоятельство, что Должник являлся наемным работником у Кредитора, не является доказательством аффилированности, Должник не имел возможности влиять на принятие решения о предоставлении займа, давать обязательные к исполнению указания.

Указанная сделка не является мнимой, Князьковой Ли денежные средства по договору получены. Выдана соответствующая расписка. Исходя из суммы процентов подлежащей уплате, 9% годовых является разумной ставкой, с учетом соглашения сторон. И она являлась допустимой, с учетом целей, на которые денежные средства были израсходованы.

Дополнительно, средние ставки по депозитам в период с 2018 по 2021 год составляли от 7,2% до 6,1% годовых, а кредитные ставки от 13% (статистические данные ЦБ), таким образом, с учетом того что Козлов Н.Л. не являлся кредитной организацией, выдал заем соответствующий условиям рынка.

Судом первой инстанции исследован вопрос существа заемных обязательств, и установлено, что денежные средства были предоставлены кредитором должнику на рыночных условиях.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв должника о расходовании денежных средств, согласно которому полученные денежные средства были направлены на дорогостоящее лечение должника за границей.

В подтверждение изложенного должником представлены договор аренды жилого помещения в г. Пекине со справкой о внесенных платежах на сумму 4 622 415 рублей, договор с центром по уходу за пожилыми людьми от 14.02.2018 г. со справкой о стоимости на сумму 6 814 080 рублей, история болезни с 16.09.2020 г. по 12.12.2020 г. с перечнем расходов на сумму 8 693 007,40 рублей, история болезни с 08.03.2020 г. по 27.03.2020 г. с перечнем расходов на сумму 1 045 765,08 рублей, история болезни с 02.12.2019 г. по 31.12.2019 г. с перечнем расходов на сумму 1 306 084,31 рублей, доказательства расходов на генетическое тестирование опухоли на сумму 205 234 рублей.

Суд учитывает, что займ предоставлялся в наличной форме в связи с арестом счетов должника на период выдачи займа и необходимости дорогостоящего лечения за рубежом.

В апелляционной жалобе Атаев М.С. указывает на то обстоятельство, что Князькова Ли после получения займа не погасила имеющуюся задолженность перед кредиторами в сумме 13 48 259 руб. Между тем, целью заключения договора займа являлась необходимость направить денежные средства на дорогостоящее лечение и уход за больной матерью должника, доказательства расходования представлены в судебном заседании. Пи этом, Договор с центром по уходу за пожилыми людьми был заключен еще до выдачи займа, 14.02.2018 г., на сумму 6 814 080 рублей, что также свидетельствует о нужде Должника в получении займа.

Обстоятельства добросовестности поведения должника (непогашения задолженности кредитору, требования которого возникли раньше), не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении жалобы кредитора.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом предоставления сторонами доказательств (в том числе относительно состояния здоровья и необходимости проведения лечения, с учетом наличия арестов счетов должника, доводов об источниках заявленной суммы выданного кредита со стороны кредитора) можно сделать вывод о наличии экономической целесообразности в передаче наличными денежных средств от заявителя к должнику в крупном размере.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что под неплатежеспособностью понимается - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие судебных актов арбитражных судов о взыскании с ответчика денежных средств, сведения о которых приводит кредитор не являются надлежащими доказательствами неплатежеспособности.

На момент выдачи займа Козлов Н.Л. не располагал сведениями, что в отношении Князьковой Ли ведется процедура банкротства, он никак не мог повлиять на иных кредиторов. Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд 29 10.2020, оспариваемый договор был заключен 26.07.2018.

Доводы апеллянта о недоказанности Козловым Н.Л. финансовой состоятельности предоставить средства в займы, отклоняется апелляционным судом, как направленный на переоценку доказательств.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-208067/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атаева Муслима Саид-Хасановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова