Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 15АП-3118/23 по делу N А32-22829/2015

город Ростов-на-Дону

20 марта 2023 г.

дело N А32-22829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619: представитель по доверенности от 06.12.2022 Шаповал Е.Ю.;

от Лозовика Дмитрия Сергеевича: лично Лозовик Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конфенции апелляционную жалобу Лозовика Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-22829/2015 о прекращении производства по заявлению Лозовика Дмитрия Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Александровича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Александровича, ИНН 235300663010, ОГРНИП 311236911600022, (далее также - должник, ИП Макаров А.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Лозовик Дмитрий Сергеевич (далее также - заявитель, кредитор, Лозовик Д.С.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 133 284, 20 руб. Кредитор также заявил ходатайство об истребовании у Отдела судебных приставов по городу Тимашевску и Брюховецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю копий материалов исполнительного производства N 61589/17/23065-ИП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 отклонено ходатайство об истребовании доказательств, производство по заявлению прекращено, признавая требование кредитора текущим обязательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лозовик Д.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о возникновении права требования кредитора к должнику после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника основаны на неверном применении норм материального права. Податель апелляционной жалобы указывает, что существенное значение имеет дата совершения должником действий, повлекших его материальную ответственность. Заявитель полагает, что требование к должнику в части совершения должником сделки от имени общества с ограниченной ответственностью ТК "Тим-Транс" (12.02.2015) не относится к текущей задолженности и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" просило суд оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Лозовик Дмитрий Сергеевич поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" просил оставить обжалуемое определение без изменения по оснвоаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.06.2015 заявление Помазана Игоря Александровича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 в отношении ИП Макарова А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левицкий А.Е.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 финансовым управляющим должника утвержден Геворгян Аршавир Жораевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 130, в ЕФРСБ - 21.06.2016 N 1145575.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в суд обратился Лозовик Д.С. с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Макарова А.А.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о текущем характере заявленного требования и необходимости в связи с этим прекращения производства по заявлению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор Лозовик Д.С. указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 по делу N А32-22830/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тим-Транс" признаны недействительными договоры уступки прав требований от 12.02.2015, 02.11.2015, 03.12.2015, 31.12.2015, заключенные между ООО "Тим-Транс" (должником) и ООО "ТК "Тим-Транс", применены последствия в виде взыскания с ООО "ТК "Тим-Транс" в пользу ООО "Тим-Транс" 4 133 284 рубля 20 копеек. Восстановлено право требования ООО "ТК "Тим-Транс" к ООО "Тим-Транс" имеющейся задолженности.

По результатам проведения открытых торгов N 30762-ОТПП/1 от 15.10.2018 в рамках дела N А32-22830/2015 между Лозовик Д.С. и ООО "Тим-Транс" (в лице конкурсного управляющего должника) заключен договор цессии N 1 от 17.10.2018, в соответствии с условиями которого ООО "Тим-Транс" уступил Лозовик Д.С., в том числе право требования (дебиторскую задолженность) к ООО "Тим-Транс" в сумме 4133284 рубля 20 копеек на основании вышеуказанного определения суда от 17.02.2017 об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2019 по делу N А32-22830/2015 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО "ТимТранс" на Лозовика Дмитрия Сергеевича в размере 4 133 284,20 руб., установленном определением от 17.02.2017.

По мнению заявителя, Егоров Г.А., Макаров А.А., Шуляк А.Н. и Литовчак Е.А., являвшиеся в различные периоды директорами ООО "ТК Тим-Транс", обязаны в порядке субсидиарной ответственности солидарно выплатить истцу 4 133 284,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 171 808,51 руб.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 по делу N А32-22830/2015, на котором основано требование кредитора, вынесено и вступило в силу после возбуждения настоящего дела (26.06.2015), в связи с чем, признал требование кредитора текущим обязательством.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 9-КГ22-10-К1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В пункте 12 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 также разъяснено, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, для квалификации как текущего или реестрового обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, не имеет правового значения дата судебного акта об оспаривании сделок и дата процессуального правопреемства. Необходимо определить момент возникновения первоначальных обязательств ОАО "Вимм-Биль-Данн" перед должником ООО "Тим-Транс".

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 по делу N А32-22830/2015 спорные договоры уступки прав требований от 12.02.2015, 02.11.2015, 03.12.2015, 31.12.2015 были заключены между аффилированными лицами: ООО "Тим-Транс" (должником) и ООО "ТК "Тим-Транс" (ответчиком), следовательно, ответчику достоверно было известно о противоправной цели сделок, то есть, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика с момента получения исполнения от должника по уступленному праву требования, то есть, в любом случае, эти обязательства возникли не позднее даты заключения спорных договоров цессии.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в своем заявлении кредитор ссылается на причинение должником убытков, как бывшим руководителем должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 названного постановления N 62).

Следовательно, только недобросовестность или неразумность действий (бездействия) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействия) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции также не установлены, им правовая оценка не дана, не исследован вопрос, является ли кредитор надлежащим истцом, причинены ли ему убытки противоправными действиями (бездействием) должника, как бывшим руководителем ООО "Тим-Транс", не проверен объем прав и обязанностей, переданных кредитору по договору цессии N 1 от 17.10.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для квалификации требования как текущего и прекращения производства по нему у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит рассмотреть заявление кредитора по существу, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе установить наличие и размер задолженности должника перед кредитором, соблюдение сроков, с учетом вышеназванных норм материального права и разъяснений высших судебных инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-22829/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева