Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-3997/23 по делу N А40-149851/2021

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-149851/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И.Попова,

судей:	Г.М.Никифоровой, С.М.Мухина,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кипер", поданную в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-149851/21 принятое

по заявлению АО "ДЕЗ" к АО "Звезда-Энергетика"

третье лицо: АО "Атомстройэкспорт"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Гетманенко И.В. по дов. от 06.10.2022; Шабанов Р.Р. по дов. от 06.03.2023; Романова О.И. по дов. от 06.03.2023
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Бобров В.А. по дов. от 22.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "ДЕЗ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (далее ответчик) о взыскании 8 162 832 рублей. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

ООО "Кипер", не привлеченное к делу, подало апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и отзыв на апелляционную жалобу.

От третьего лица поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Кипер" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, заявил ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания.

Представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, не возражал против правопреемства.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное требование о процессуальном правопреемстве на основании следующего.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как следует из представленных доказательств, ходатайство о процессуальном правопреемстве АО "ДЕЗ" на АО "Атомстройэкспорт" в порядке ст.48 АПК РФ обосновано заключением договора уступки права требования N б/н от 30.01.2023

Поскольку согласно ст.48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, истцом представлены надлежащие доказательства перехода права требования, то суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о замене истца на правопреемника, в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с уступкой права требования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд исходит из того, что в соответствии со ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 4 названной статьи, лицо участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

ООО "Кипер", в нарушение вышеуказанной нормы не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что им были предприняты все возможные меры для получения доказательств, не обосновало, что таковые доказательства существуют и находятся в определенном месте.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку оно не обоснованно необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы доказательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (поставщик) заключен Договор N 007/448--1 2 4-Бел 1,2-21 от 31.08.2014 на изготовление и поставку оборудования для Белорусской АЭС.

Пунктом 2 Дополнительного с оглашения N 11, а также платежными поручениями N 615 от 20.04.2018, N 681 от 03.05.2018 и N 682 от 03.05.2018 стороны подтвердили, что заказчиком поставщику были выплачены авансы и промежуточные платежи по ДГУ NN7-10 в размере 1 600 480,31 рублей и 8 093 871,60 евро, кроме того НДС 18% 288 086,45 рублей и 1 456 896,89 евро, всего 1 888 566,76 рублей и 9 550 768,49 евро.

В п.3 ДС N 11 стороны договорились, что поставщик возвратит заказчику платежи, указанные в п.2 ДС N 11, в размере 1 600 480, 31 рублей и 8 093 871,60 евро, кроме того, НДС 18 % 288 086,45 рублей и 1 456 896,89 евро, всего I 888 566,76 рублей и 9 550 768,49 евро, в следующем порядке:

- часть платежей в размере 1 888 566,76 рублей 76 копеек и 6 676 15 3,74 евро Поставщик обязан возвратить Заказчику в течение 15 (пятнадцати) месяцев, с даты заключения ДС N 11, за исключением случая, когда Заказчик предъявит требование о досрочном возврате платежей, в соответствии с п. II ДС N 11;

-часть платежей в размере 2 874 614,75 евро 75 евро центов Поставщик обязан возвратить Заказчику в срок не позднее 31 декабря 2018 г.

Стороны договорились (п.11.1 ДС N 11), что в качестве обеспечения возврата платежей, предусмотренных п.2 ДС N 11, Поставщик предоставит Заказчику безотзывную безусловную банковскую гарантию, на сумму 189705625,41 руб., в течение 30 календарных дней, с даты заключения ДСN 11.

В качестве гаранта выступило Акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ".

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по договору о возврате авансовых платежей, Истец, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, направил в его адрес претензию, а поскольку ответа на неё не последовало, обратился в суд с указанными требованиями.

Рассмотрев спор, с учетом установленных обстоятельств и верно применив нормы права, его регулирующие суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Указанный вывод поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом, в обоснование наличия задолженности.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права- принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В то же время, заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Порядок вступления в дело таких заинтересованных лиц разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума от 22.06.2012 N35, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой, в порядке пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N35 необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом, и при этом, конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Довод Конкурсного кредитора, что судом при расчете задолженности были неверно учтены проведенные между сторонами зачеты, в том числе, по соглашению от 10.12.2018 на сумму 2 874 614,75 евро, не принимается коллегией.

Как отмечено выше, 31.08.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 007/448-Д/2014-Бел 1,2-21 на изготовление и поставку оборудования для Белорусской АЭС.

В преамбуле Договора указано, что АО "ДЕЗ" выступает от своего имени, но в интересах и за счет АО АСЭ, на основании агентского договора от 18.08.2008 N 7732/08018/48-ДЕЗ-08, заключенного между АО "ДЕЗ" и АО АСЭ.

В соответствии с п.1.1 Дополнительного соглашения от 01.11.2018 N 11 к Договору N 007/448-Д/2014-Бел 1,2-21 Истец и Ответчик согласовали исключить из объема поставки дизель-генераторные установки N 7-10 в количестве 4 (четырех) штук.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения N 11 Ответчик обязан возвратить Истцу авансовые и промежуточные авансовые платежи.

Истец перечислял в адрес Ответчика суммы по Договору N 007/448-Д/2014-Бел 1,2-21, полученные в рамках Дополнительного соглашения к Агентскому договору, заключенному с АО АСЭ, а Ответчик не возвратил авансовые и промежуточные авансовые платежи, в соответствии с условиями Дополнительным соглашением N11.

Сумма, невозвращенных Ответчиком платежей по Договору N 007/448-Д/2014-Бел 1,2-21, с учетом произведенной выплаты по банковской гарантии от 29.03.2019 N 00.19-2/09/044-2/19, а также проведенного со стороны АО "ДЕЗ" одностороннего зачета от 18.02.2021 N 253-04/443, составила 8 162 832,19 (восемь миллионов сто шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 19 копеек.

В материалы дела Истцом был представлен детальный расчет задолженности, включающий комментарии по каждой отдельной позиции.

Ответчиком доказательств возврата спорной суммы не представлено, оснований для удержания авансовых и промежуточных авансовых платежей не приведено.

Требования Истца документально подтверждены, соответствуют условиям Договора, следовательно, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соответственно, вышеуказанный довод Конкурсного кредитора, является необоснованным, поскольку противоречат материалам дела.

Учитывая приведенные данные, коллегия установила, что обжалуемое решение не содержит признаков формального судебного акта, ответчик подавал апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст.ст.271, 311 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца АО "ДЕЗ" в порядке процессуального правопреемства на АО "Атомстройэкспорт".

Апелляционную жалобу ООО "Кипер" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-149851/21 оставить без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова