Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-2297/23 по делу N А40-36480/2019

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-36480/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисицкого А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-36480/19 (24-41) об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего Соловьенко Владимира Владимировича; об отказе в удовлетворении заявления должника об отстранении Соловьенко Владимира Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лисицкого А.И.

при участии в судебном заседании: от Ильиной Г.А.: Колесник Е.С. по дов. от 19.07.2022; ф/у Соловьенко В.В. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в отношении гражданина-должника Лисицкого Александра Ильича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Соловьенко В.В.

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2022 поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего Соловьенко В.В. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 26.12.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего Соловьенко Владимира Владимировича, выразившиеся в:

- оказании содействия в судебной защите кредитора;

- уменьшении конкурсной массы должника за счет необоснованных расходов на проведение судебной экспертизы;

- воспрепятствовании осуществлению процедуры раздела совместно нажитого имущества бывших супругов Гнездиловой С.В. и Лисицкого А.И.;

- уклонении от поиска имущества должника и оспаривании сделок должника.

Отказал в удовлетворении заявления должника об отстранении Соловьенко Владимира Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника, Ассоциации "РСОПАУ", Ильиной Г.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители Ильиной Г.А. и финансового управляющего должника по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, будучи привлеченным судом в качестве третьего лица к участию в рассмотрении дела о разделе имущества супругов Гнездиловой СВ. и Лисицкого А.И., финансовый управляющий был вправе выражать свою позицию по заявленным требованиям в рамках указанного дела в зависимости от фактических обстоятельств данного дела.

При этом, возражение на иск либо признание иска является правом арбитражного управляющего, Закон о банкротстве не предусматривает для арбитражного управляющего какой-либо определенной позиции при рассмотрении требований супруга должника о разделе совместного имущества. Данная позиция определяется арбитражным управляющим самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, устанавливаемых судом в ходе рассмотрения конкретного спора. Какого-либо предпочтения в отношении кредитора должника в данном случае финансовым управляющим оказано не было, при формировании своей позиции по указанному делу он исходил лишь из фактических обстоятельств данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и существующей судебной практикой по аналогичным делам.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ разрешение вопроса о назначении экспертизы, необходимости её проведения с учетом заявленного предмета требований и их оснований, отнесено только к прерогативе суда, сторонам лишь предоставлено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В данном случае финансовый управляющий, действующий в интересах должника, реализовал такое право с целью определения актуальной стоимости спорного имущества, являющегося предметом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов Гнездиловой СВ. и Лисицкого А.И.

С учетом положений статей 8, 9 АПК РФ, ст. 12 ГПК РФ наказание (признание незаконными действий) финансового управляющего, за осуществление своих процессуальных прав, недопустимо, поскольку в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, заявлять ходатайства и ограничение их в данном праве будет являться нарушением основополагающего принципа состязательности процесса.

В указанной связи заявленное финансовым управляющим Соловьенко В.В. ходатайство о назначении экспертизы в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества должника и его бывшей супруги не может рассматриваться в качестве какого- либо нарушения с его стороны, тем более расцениваться как воспрепятствование осуществлению процесса раздела совместного нажитого имущества супругов. При этом следует отметить, что определением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.08.2021 г., заявленное финансовым управляющим ходатайство о назначении судебной экспертизы признано обоснованным и удовлетворено, в связи с чем понесенные расходы на оплату проведенной по указанному делу экспертизы не могут считаться необоснованными, поскольку их несение предусмотрено законом и было обусловлено необходимостью установления судом фактических обстоятельств дела при рассмотрении вышеуказанных требований Гнездиловой СВ.

Статьями 320 и 376 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в гражданском деле, на обжалование в апелляционном и кассационном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного дела по существу, в случае если они полагают, что их права и законные интересы нарушены данным судебным актом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии со статьями 4, 34, 35 и 46 ГПК РФ правом апелляционного обжалования судебных постановлений суда первой инстанции обладают также лица, которые в предусмотренных законом случаях обращаются в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.

Таким образом, обжалование финансовым управляющим судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска Гнездиловой СВ., также является реализацией им своего процессуального права, как участника дела, возбужденного по указанному иску, не свидетельствует о затягивании процесса рассмотрения указанного дела, учитывая также, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N 2-29/2022 также обжаловалось иными лицами, участвующими в деле, и независимо от подачи финансовым управляющим апелляционной жалобы срок вступления решения суда в законную силу был бы в любом случае обусловлен его оспариванием иными лицами. При этом, следует отметить, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, определение суда апелляционной инстанции вынесено 30.06.2022.

Незамедлительно после вступления в законную силу судебного акта, установившего порядок раздела имущества супругов Гнездиловой СВ. и Лисицкого А.И., финансовый управляющий подал в Арбитражный суд города Москвы заявление об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, которое принято к производству суда и его рассмотрение отложено на 05.12.2022.

При таких обстоятельствах правомерные и активные действия арбитражного управляющего Соловьенко В.В. в рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества должника и его бывшей супруги, соответствующие требованиям действующего законодательства, не могут рассматриваться как действия, направленные на воспрепятствование реализации прав и охраняемых законом интересов должника, поскольку оспариваемые действия были направлены на защиту прав должника и его кредиторов, обеспечение баланса интересов каждой из сторон и достижения правомерного результата рассмотрения дела по иску Гнездиловой СВ. и, как следствие, достижения наиболее оптимальных результатов процедуры банкротства должника, что является основной обязанностью финансового управляющего.

В рамках проведения мероприятий по делу о банкротстве Финансовым управляющим были проанализированы все выявленные сделки Должника, в том числе сделки по покупке и приобретению транспортных средств, отчуждению долей в уставных капиталах, отчуждению недвижимости и заключению брачного договора. Все указанные сделки с учетом дат их совершения (2016 и 2017 годы), были проверены на предмет их недействительности.

В частности, финансовым управляющим были получены копии договоров об отчуждении имущества Должника. В том числе, истребованы договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Паритет", заявление Должника о выходе из ООО "КПК", проанализировано финансовое состояние указанных компаний, определена рыночная стоимость долей, проверен покупатель ООО "Паритет" на предмет его заинтересованности к Должнику и иные условия сделок. Аналогичные меры приняты в отношении договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества. В результате принятых мер финансовый управляющий не выявил оснований для оспаривания сделок Должника по отчуждению долей в уставном капитале и отчуждению транспортного средства.

При этом финансовым управляющим были установлены основания для оспаривания брачного договора, в результате которого все имущество Должника перешло его бывшей супруге, в том числе:

- транспортное средство марки Мерседес-Бенц GLA 200, идентификационный номер (VIN) WDC1569431J260941, государственные регистрационные знаки С526ТМ777, дата возникновения права собственности 30.06.2016 г.

Как следует из ответа официального дилера Мерседес-Бенц, при покупке указанного выше автомобиля в счет его частичной оплаты автосалону по договору купли-продажи был передан автомобиль марки Смарт форту (услуга "трейд-ин"). Копии договоров прилагаются.

Оба договора заключены в период брака, имущество оформлено на имя Гнездиловой СВ.

Брачный договор был признан судом недействительным по заявлению финансового управляющего (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020), отчужденное по договору имущество возвращено в общую совместную собственность. Автомобиль марки Мерседес подлежит продаже в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, финансовым управляющим приняты все необходимые меры по выявлению, анализу и оспариванию сделок должника.

Как следует из пояснений финансового управляющего, финансовым управляющим в адрес Должник направлялись запросы о предоставлении сведений о совершенных им сделках, в ответ на которое Должник сообщил о том, что в период с 20.02.2016 по 27.11.2019 года Должник никаких сделок не совершал.

С учетом изложенного, заявителем не доказано несоответствие обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего законодательству и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.

В указанной связи, оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего Соловьенко В.В. у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, должником в материалы дела не представлено доказательств неразумности или недобросовестности действий управляющего, равно как доказательств того, каким образом были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего.

Факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия) не доказан.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений финансовым управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы и, соответственно, отстранения арбитражного управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-36480/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисицкого А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский