Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 10АП-2866/24 по делу N А41-27307/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А41-27307/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ФАУ "РосКапСтрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от в/у ООО "ТД Визит-Электра" Акимовой Эльвиры Раисовны - представитель Казаренко И.В., по доверенности N 78 АВ 0704376 от 04.10.2021, диплом, паспорт;

от ООО "ТД Визит-Электра" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Визит-Электра" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу N А41-27307/23, по иску ФАУ "Роскапстрой" к ООО "ТД Визит-Электра" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение "Роскапстрой" (далее - ФАУ "Роскапстрой", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Визит-Электра" (далее - ООО "ТД Визит-Электра", общество, ответчик) о взыскании 9 084 922 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, полученного в рамках договора субподряда N 15/10/2021 от 15.10.2021, 26 134 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года по делу N А41-27307/23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ТД Визит-Электра" Акимова Э.Р. (том 2, л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу N А41-27307/23 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 57-60).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО "ТД Визит-Электра" Акимова Э.Р. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФАУ "РосКапСтрой", ООО "ТД Визит-Электра", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда; заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку данные дополнения поданы по истечении срока на обжалование и отсутствуют уважительные причины невозможности подачи жалобы в установленный ст.259 АПК РФ срок.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие правовых оснований для приобщения новых документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям, поскольку заявителем не обоснована уважительность причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции с учетом длительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (с 11.04.2023 по 21.11.2023).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 между ФАУ "Роскапстрой" (заказчик) и ООО "ТД Визит-Электра" (подрядчик) заключен договор субподряда N 15/10/2021 на выполнение аварийно-восстановительных работ канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, расположенных по адресу: г. Руза "Промзона" (том 1, л.д. 25-38).

Договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта N 1.2021-ЕП9, заключенного ФАУ "Роскапстрой" с администрацией Рузского городского округа Московской области, со сроком выполнения работ до 01.03.2022.

В соответствии с пунктом 13.1. договора N 15/10/2021 обязательства сторон подлежали выполнению в срок до 15.12.2021.

Цена договора является твердой согласно пункту 2.1. определена на весь срок исполнения договора и согласована в размере 47 456 730 руб. 88 коп.

27.10.2021 в соответствии с пунктом 2.2. договора учреждение перечислило обществу первую часть авансового платежа в размере 6 000 000 рублей.

16.11.2021 учреждение перечислило вторую часть авансового платежа в размере 8 237 019 руб. 26 коп., что в общей сложности составило 14 237 019 руб. 26 коп. - 30% от общей суммы договора.

29.12.2021 по дополнительному соглашению N 2 к договору N 15/10/2021 учреждение перечислило обществу дополнительный авансовый платеж в размере 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.9 договора N 15/10/2021 оплата выполненных работ истцом осуществляется в пределах цены договора на основании подписанных актов о приемке работ (КС-2) в сроки и размерах, которые установлены фактически договором, с учетом графика выполнения аварийно-восстановительных работ и фактически выполненных ответчиком работ, за вычетом суммы выплаченного аванса.

Во исполнение принятых по договору N 15/10/2021 обязательств обществом выполнены работы по договору общей стоимостью 26 206 848 руб. 44 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: акт N 1 от 20.12.2021 на сумму - 4 884 448,18 рублей; акт N 2 от 20.12.2021 на сумму - 9 689 101,43 рубля; акт N 3 от 20.12.2021 на сумму - 1 218 953,07 рубля; акт N 1 от 28.01.2022 на сумму - 10 414 345,76 рублей.

ООО "ТД Визит-Электра" получен аванс в размере 24 237 019 руб. 26 коп., а работы выполнены стоимостью 26 206 848 руб.

44 коп.

30.12.2021 на основании выставленного ООО "ТД Визит-Электра" счета на оплату N ВЭ012812-21 от 28.12.2021 ФАУ "Роскапстрой" проведен платеж на сумму 11 054 751 руб. 88 коп.

Фактически за выполненные работы учреждение перечислило обществу на 9 084 922 руб. 70 коп. больше, чем предусмотрено подписанными сторонами актами о приемке работ (КС-2).

Претензия ФАУ "Роскапстрой" от 13.01.2022 N 01-11/82 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО "ТД Визит-Электра", оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 20-21).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный учреждением, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, платежным поручением от 30.12.2021 N 308221 учреждение перечислило обществу денежные средства в размере 11 054 751 руб. 88 коп.

Учитывая ранее перечисленный аванс в сумме 24 237 019 руб. 26 коп., общая сумма денежных средств, перечисленных ответчику составила 35 291 771 руб. 14 коп.

В качестве доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на перечисление денежных средств и отсутствие доказательств их освоения в полном объеме.

Фактическое исполнение ответчиком договорных обязательств принято истцом и администрацией Рузского городского округа на общую сумму 26 206 848 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств освоения перечисленных денежных средств в какой-либо части выполнением работ или иным исполнением договорных обязательств, а также доказательств возврата полученных денежных средств, является верным вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что комиссией составлен акт N 01 от 03.12.2021, в котором отражены дополнительные работы, необходимые к выполнению и работы, исключаемые из основного перечня работ, предусмотренных договором, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, изменение стоимости работ, выполняемых подрядчиком, может произойти в результате увеличения объема работ и повышения стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению таких работ. При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению, за исключением внесения в договор соответствующих условий.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что при исполнении спорного договора подрядчиком вышеуказанные условия не соблюдены, в связи с чем, данные работы не могут считаться дополнительными.

При этом спорный акт N 1 от 03.12.2021 только фиксирует факт и причины необходимости проведения дополнительных работ.

Цена договора является твердой согласно пункту 2.1. определена на весь срок исполнения договора и составляет 47 456 730 руб. 88 коп.

Ссылка общества на пункт 5.4.1. договора, согласно которому подрядчик обязан в соответствии с условиями договора выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, несостоятельна, поскольку данное условие подразумевает необходимость выполнить конкретно предусмотренные договором работы, а не все возможные и неучтенные.

Данный факт подтверждается пунктом 2.3. договора, согласно которому в цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору, в том числе стоимость всех работ согласно техническому заданию.

Поскольку договор заключен во исполнение муниципального контракта N 1.2021-ЕП9 учреждение не вправе самостоятельно принять решение и согласовать дополнительный объем, поскольку на вышеуказанные работы выделены определенные лимиты бюджетного финансирования.

Письмом от 16.02.2022 исх. N 01-05/405 администрация Рузского городского округа Московской области уведомила общество об отсутствии необходимости пролонгации срока действия контракта и корректировок объемов работ и о намерении расторжения муниципального контракта с оплатой фактически выполненных (предъявленных) работ до даты истечения срока действия контракта.

В письме от 05.09.2022 исх. N 01-05/3325 учреждение сообщило обществу о том, что дополнительные работы не согласованы, поскольку утверждены заказчиком по муниципальному контракту N 27-СК/2.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что заказчик в порядке, установленном законом и договором, поручал подрядчику выполнение дополнительных объемов работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности факта ответчиком факта освоения перечисленных денежных средств в полном объеме посредством сдачи-приемки выполненных работ, что является прямым основанием для квалификации спорной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании 9 084 922 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 31.01.2023 в размере 26 134 руб. 71 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие неосновательного обогащения ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу N А41-27307/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов