Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-9519/24 по делу N А41-27307/2023

г. Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А41-27307/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Тихонов М.В. дов-ть от 09.04.2024 N 371,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Визит-Электра" Акимовой Эльвиры Раисовны

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по иску федерального автономного учреждения "Роскапстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Визит-Электра",

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТД Визит-Электра" Акимова Эльвира Раисовна

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное автономное учреждение "Роскапстрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Визит-Электра" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 084 922 рубля 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 134 рубля 71 копеек.

Решением Арбитражного Московской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе временного управляющего ответчика Акимовой Эльвиры Раисовны, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, оспаривает выводы судов о невыполнении работ на сумму аванса. Заявитель считает необоснованным отказ заказчика в подписании актов приема-передачи выполненных ответчиком работ, оспаривает выводы о несогласовании дополнительных работ, указывает на несение ответчиком расходов по договору и надлежащее выполнение ответчиком работ, их фактическое принятие и использование результата работ заказчиком в отсутствие надлежащей оплаты. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно возвращен встречный иск и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда от 15.10.2021 N 15/10/2021 на выполнение аварийно-восстановительных работ канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, расположенных по адресу: г. Руза "Промзона".

Договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта N 1.2021-ЕП9, заключенного истцом с администрацией Рузского городского округа Московской области, со сроком выполнения работ до 01.03.2022.

В соответствии с пунктом 13.1 договора обязательства сторон подлежали выполнению в срок до 15.12.2021.

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и согласована в размере 47 456 730 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, а также по дополнительному соглашению N 2 к договору истец перечислил ответчику аванс в общем размере 24 237 019 рублей 26 копеек.

Ответчиком выполнены работы по договору общей стоимостью 26 206 848 рублей 44 копеек.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 28.12.2021 N ВЭ012812-21 истец провел платеж в размер 11 054 751 рубль 88 копеек.

Ссылаясь на то, что фактически за выполненные работы истец перечислил ответчику на 9 084 922 рублей 70 копеек больше, чем предусмотрено подписанными сторонами актами о приемке работ (КС-2), истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 709, 711, 740, 743, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав условия договора, в том числе пункты 2.3, 5.4.1 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что доказательств освоения перечисленных денежных средств в какой-либо части выполнением работ или иным исполнением договорных обязательств, а также доказательств возврата полученных денежных средств не представлено, цена договора является твердой, выполнение дополнительных работ сторонами договора не согласовано. Учитывая факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суды удовлетворили требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом. Представленный истцом расчет процентов, а также период их начисления и размер, проверен судом и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальные правила исследования и оценки доказательств судами не нарушены, в связи с чем оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в том, что суды не удовлетворили ходатайство об истребовании доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции как не нашедшие своего подтверждения.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В настоящем деле суд названных оснований не установил.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного заявления к производству. При этом суд исходил из того, что принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, подтвердив правомерность принятого им решения.

Возвращение встречного иска не препятствует защитить свои права путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о выполнении ответчиком договорных обязательств в размере аванса, согласовании дополнительных работ, наличия второго договора, по существу выражают несогласие ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А41-27307/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников