Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 07АП-11944/22 по делу N А45-12910/2022

город Томск

21 марта 2023 г.

Дело N А45-12910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (07АП-11944/2022) на решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12910/2022 по исковому заявлению администрации Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 5406300861) к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ИНН 5401319594) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пантюхова Т.В., по доверенности от 26.09.2022,

от ответчика - Ташрипова И.П., по доверенности от 30.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - ответчик, ООО "Унистрой") о взыскании задолженности арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2011 N 123 за период с декабря 2019 года по март 2022 года в сумме 3 606 806 рублей 08 копеек, неустойки за период с 02.11.2018 по 17.02.2022 в сумме 656 457 рублей 87 копеек. Решением от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Унистрой" в пользу Администрации Новосибирского района Новосибирской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2011 N 123 за период с декабря 2019 года по март 2022 года в сумме 3 606 806 рублей 08 копеек, пени за период с 07.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 409 045 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением истцом надлежащим образом своего обязательства по своевременному уведомлению ответчика об изменении размера арендной платы, предусмотренного п. 4.2.3 договора аренды, у ответчика за период с 2019 и до 13.04.2022 отсутствовала объективная возможность по надлежащему исполнению обязанности по внесению арендной платы в измененном размере; суд не учел, что до 09 марта 2022 года у ответчика отсутствовала обязанность и возможность по внесению арендной платы в указанном в уведомлении от 09.03.2022 размере, поскольку истец, в нарушение своей обязанности, предусмотренной п. 4.2.3. договора аренды, до 09.03.2022 не направлял в адрес ответчика уведомление об изменении размера арендной платы за период с 2019 года по 2022 год; ссылка суда первой инстанции на информационное письмо от 16.01.2018, является необоснованной, поскольку отчет независимого оценщика, указанный в уведомлении был оспорен ответчиком при рассмотрении судом дела N А45-44530/2018,следовательно, информационное письмо от 16.01.2018 не имело никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора; считает, что судом было необоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; изменение истцом арендной платы, а соответственно, и взыскание ее судом в заявленном истцом размере осуществлено с нарушением п. 10 Постановления Правительства НСО от 10.06.2015 N 219-п, что свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции ранее изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 123 (далее по тексту - договор), по условиям которого, арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:19:120101:881, площадью 11600 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, п.Восход в 450 м на северо-восток от здания администрации Каменского сельсовета (пункт 1.1. договора).

Участок предоставлен для строительства административно-складского комплекса ООО "Унистрой" (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен срок на 3 года.

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы определен на основании отчета независимого оценщика ООО "Сибирский аналитический центр" N 11195-ор от 16.05.2011 и на начало действия договора аренды составляет 234 477 рублей в год; арендная плата является обязательным бюджетным платежом.

В соответствии с пунктом 3.4, пунктом 3.5 договора арендная плата вносится арендатором поквартально равными частями не позднее первого числа первого последующего квартала, путем перечисления на указанные в договоре реквизиты.

Договором предусмотрены пени из расчета 0,3 % от суммы платежей за истекший платежный период от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки (пункт 3.6. договора).

Пунктом 5.2.8. договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной плате.

Дополнительным соглашением от 18.07.20214 договор аренды продлен до 18.07.2017 года; размер арендной платы установлен в размере 388 813 рублей в год, установлен порядок внесения арендных платежей (пункт 4 соглашения); указаны реквизиты для внесения арендной платы; внесены изменения в пункт 3.6. договора 1, согласно которым за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки; пункт 8.3. спорного договора исключен.

Информационным письмом от 03.07.2017 департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент) уведомил ответчика, что в силу п.2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а также о том, что ведется работа по определению годового размера арендной платы.

Информационным письмом от 16.01.2018 года департамент уведомил ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области", изменен размер арендной платы, которая, в соответствии с отчетом независимого оценщика, с 01.03.2018 составляет 1 809 484 рублей в год.

Кроме того, в информационном письмом от 16.01.2018 письме указано, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, указаны реквизиты, приложен график внесения платежей.

09.03.2022 департамент проинформировал ответчика, что по результатам судебной экспертизы по делу N А45-44530/2018 размер арендной платы по состоянию на 08.12.2017 составляет 1 529 808 рублей в год.

В силу пункта 8 порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области, установленного постановлением правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п, при заключении договора аренды земельного участка предусматривается в таком договоре случаи и периодичной изменения арендной платы, при этом арендная плата может изменяться в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно на начало нового финансового года.

В соответствии с нормами Федерального закона от 08.12.2020 N 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и плановый период на 2022 и 2023 годов", Федерального закона N 390-ФЗ от 06.12.2021 "О федеральном бюджете на 2022 год и плановый период на 2023 и 2024 годов", уровень инфляции утвержден 3, 7 %.

Таким образом, с 01.01.2021 годовой размер арендной платы по договору составляет 1 586 410 рублей 90 копеек, с 01.01.2022 - 1 649 867 рублей 33 копеек, в связи с чем за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 истцом произведен перерасчет, доначислено арендной платы в размере 56 602 рублей 90 копеек, установлен срок внесения доначисленной суммы - 01.04.2022.

Истец проинформировал ответчика о наличии задолженности.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялась, вследствие чего у ответчика перед администрацией Новосибирского района Новосибирской области имеется задолженность в виде арендной платы по вышеуказанному договору аренды, в связи с чем, администрации обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Согласно представленного истцом расчета у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей с период с декабря 2019 года по март 2022 года в сумме 3 606 806 рублей 08 копеек.

Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендных платежей за рассматриваемый период.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 3 606 806 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате за спорный период подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Апелляционный суд отмечает, что, вопреки доводам подателя жалобы, ответчиком в опровержение доводов истца не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате арендной платы либо доказательств наличия задолженности в меньшем размере, чем указывает истец.

При этом, отклоняя ссылки ответчика, о том, что истец до 09.03.2022 не направлял в его адрес никаких уведомлений об изменении размера арендной платы за период с 2019 года по 2022 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 3.2. договора арендодатель без согласования с арендатором может изменять размеры арендной платы в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок арендной платы без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договора, а также в случаях, предусмотренными законодательными актами.

При подписании вышеуказанного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, добровольно принял на себя обязательства по их исполнению. Доказательств, подтверждающих, что ответчик был введен истцом в заблуждение либо совершил данную сделку помимо своей воли, материалы дела не содержат.

Учитывая установленные в рамках дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции также признает противоречащим материалам дела, довод апеллянта о том, что в связи с неисполнением истцом надлежащим образом своего обязательства по своевременному уведомлению ответчика об изменении размера арендной платы, предусмотренного п. 4.2.3 договора аренды, у ответчика за период с 2019 и до 13.04.2022 отсутствовала объективная возможность по надлежащему исполнению обязанности по внесению арендной платы в измененном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п.3.4, п.3.5 договора арендная плата вносится арендатором поквартально равными частями не позднее первого числа первого последующего квартала, путем перечисления на указанные в договоре реквизиты.

Также договором предусмотрены пени из расчета 0,3 % от суммы платежей за истекший платежный период от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору аренды N 123 от 06.06.2011 от 18.07.2014 в п.3.6 внесены изменения договора аренды N 123 от 06.06.2011, согласно которым за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки; п.8.3 спорного договора аренды исключен.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.11.2018 по 26.04.2022 составила 656 457 рублей 87 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не было представлено.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности начисленных штрафных санкций за нарушение сроков уплаты арендной платы последствиям нарушения обязательств, а также того, что взыскание неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки доводам заявителя жалобы, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Уменьшение неустойки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.

Вместе с тем, расчет неустойки за период с 02.11.2018 по 26.04.2022 судом первой инстанции проверен и признан неверным с учетом следующего.

При рассмотрении данного требования суд правомерно принял во внимание, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в размере в размере 409 045 рублей 67 копеек за период с 07.05.2019 по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12910/2022 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина