г. Москва |
|
21 марта 2023 г. |
Дело N А40-244841/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,
судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Н.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления Соколовой Н.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 07.11.2022, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филипповой Е.В.
с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 гражданка Филиппова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Клычков Д.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 г. было отказано в удовлетворении заявления Соколовой Н.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.11.2022.
Не согласившись с принятым определением, Соколова Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела от Соколовой Н.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Апелляционный суд отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Представитель Соколовой Н.С. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель Брилка И.С., финансового управляющего должника, Филиппова Е.В. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.
Представитель Компании ДЗ Лтд устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Клычковым Д.В. на "Федресурсе" было опубликовано сообщение N 9838491 о проведении 09.11.2022 в 14:10 по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 7, собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве Филипповой Е.В.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 Клычков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Филипповой Е.В.
Указанным определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего. Суд обязал кредиторов провести собрание кредиторов, выбрать СРО для представления кандидатуры финансового управляющего.
Во исполнение указанного определения кредитором Брилка И.С. инициировано проведение собрания кредиторов 07.11.2022.
На данном собрании кредиторов были приняты решения об обращении в суд с заявлением об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов ААУ "Евразия"; о выборе представителя собрания кредиторов.
Обращаясь с заявлением о признании указанных решений недействительными, Соколова Н.С. указала, что финансовый управляющий должен был провести собрание кредиторов 09.11.2022, а не 07.11.2022, ссылалась на то, что не была надлежащим образом извещена, а также указывала на отсутствие кворума для принятия решения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказано нарушение принятыми решениями обжалуемого собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Вопросы повестки дня относятся к компетенции собрания кредиторов, а решения по ним приняты кредиторами, чьи требования на момент проведения собрания кредиторов включены в реестр требований на основании вступивших в силу судебных актов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, должником доказательств нарушения решением собрания кредиторов его прав и законных не предоставлено, как не предоставлено и доказательств того, что оно принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленной федеральным законом.
Как следует из материалов дела, при созыве собрания кредиторов 07.11.2022, Брилка И.С. действовал разумно и добросовестно, заблаговременно уведомив всех конкурсных кредиторов в порядке ст. 13 Закона о банкротстве по известным ему адресам о дате и месте проведения собрания кредиторов. Доказательства извещения конкурсных кредиторов представлены в материалы дела.
Доводы Соколовой Н.С. об адресе проживания, по которому она должна была быть извещена, являются необоснованными, поскольку доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о смене Соколовой Н.С. своего адреса не представлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 07.11.2022 г., присутствовали кредиторы Брилка И.С, Метов К.Е. и Компания ДЗ Лтд с совокупным размером голосов 68,92%. Указанные кредиторы голосовали единогласно (100% голосов) по вопросам повестки дня:
1) выбор СРО для представления кандидатуры финансового управляющего должника;
2) выбор представителя собрания кредиторов.
Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника правомочным, имелся, решения собрания кредиторов приняты абсолютным числом голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.
Доводы Соколовой Н.С. об отсутствии документов, подтверждающих полномочия участвовавших лиц, являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлены соответствующие документы. При этом, лицами, участвовавшими в собрании кредиторов не заявлены возражения относительно принятых решений.
При этом, принятые собранием кредиторов должника от 07.11.2022 решения сами по себе не влекут негативных правовых последствий для кредиторов должника, в связи с чем не могут нарушать права и законные интересы кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в случае присутствия Соколовой Н.С. на собрании кредиторов 07.11.2022 её голос не мог бы повлиять на результаты голосования в связи с тем, что размер голосов Соколовой Н.С. составляет 22,73 %.
Таким образом, в настоящем заявлении Соколовой Н.С. не доказано наличие нарушений процедуры проведения собрания кредиторов или нарушение компетенции собрания кредиторов.
Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит, за исключением формального указания на нарушение судом норм материального и процессуального права, без указания каких именно.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-244841/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Н.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.
Председательствующий судья |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Судьи |
Ю.Л. Головачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-244841/2015
Должник: Резникова М.А., Фигиппова Е.в., Филиппова Е. В., Филиппова Е.В.
Кредитор: Башкирцева Е.В., Брилка И С, Брилка И.С., Дербышев Ратибор Вячеславович, Дербышева Р.В., Елесеев Альберт, Елисеев А.В., Елисеев Алексей Владимирович, Ериков Михаил Александрович, Ивин К. Е., Ивин К.Е., ИФНС N 29 по г. Москве, КБ "ЛОКО-Банк", Ким Е.О., Компания "ДЗ Лтд", Компания "ДЗ ЛТД" (Представитель Завидонов А.В.), Коптев Иван Иванович, Метов К.Е., Метов Кайрат Ерденович, Соколова Надежда Сергеевна, Филиппова Е. В.
Третье лицо: "ДЗ Лтд", АО КБ "ЛОКО-банк", в/у: НП "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих", Клычков Д. В., в/у: НП "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих", Клычков Д.В., Дербышев Р. В, Дербышев Р.В, Елисеев А. В., Елисеев А.В., Елисеев А.В. (Представитель Шатилов М.А.), Ериков М. А., Ериков М.А., ИНФНС России N29 по г. Москве, ИФНС 46, Карпушенко Л.Г., Коптев И. И, Коптев И.И, Метов К. Е, Метов К.Е, Соколова Н. С, Соколова Н.С, Филиппов А.В., АО "Альфа-Банк", Дербышева Лариса Михайловна, КБ Грант-Инвест, Клычков Д.В., Нгуен Тхи Ми Хонг, НП СРО АУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ОАО КБ "АВАНГАРД", Резникова М.А., ф/у Клычков Д.В., ф/у Клычов Д.В., ф/у НП СРО "СГАУ" Клычков Д.В.
Хронология рассмотрения дела:
02.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56468/2024
23.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15109/16
13.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15109/16
05.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15109/16
28.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21297/2024
17.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22376/2024
15.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-865/2024
11.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15109/16
21.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15109/16
31.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15109/16
21.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78882/2023
10.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61504/2023
10.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61166/2023
23.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51884/2023
21.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11562/2023
21.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15109/16
30.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7743/2022
12.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48187/2021
30.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42644/2021
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15109/16
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60585/20
07.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15109/16
30.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14187/20
16.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69242/19
23.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68244/19