Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 08АП-2238/23 по делу N А46-12410/2022

город Омск

21 марта 2023 г.

Дело N А46-12410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2238/2023) Самотой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства от 17.01.2023 по делу N А46-12410/2022 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Самотой Натальи Борисовны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Варгусову А.Ф. (адрес: 644005, город Омск, улица Лагоды, дом 1Д) о признании незаконным бездействия по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N 12657/20/55007-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Давит" (ОГРН 1085543001037, ИНН 5501204413, 644015, город Омск, улица 22 Декабря, дом 86а, офис 303), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, город Омск, улица Ленина, дом 14), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Давит", судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области Горбуновой М.С. (адрес: 644082, город Омск, улица Ялтинская, дом 47), заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области Кемсизбаевой Х.К., общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (644043, город Омск улица Кемеровская, дом 10, офис 307),

при участии в судебном заседании представителей:

от Самотой Натальи Борисовны - Большагин И.Г. (по доверенности от 20.05.2022 N 55 АА 2828221 сроком действия 5 лет),

УСТАНОВИЛ:

Самотой Наталья Борисовна (далее - заявитель, Самотой Н.Б.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Варгусову А.Ф. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Варгусов А.Ф.) о признании незаконным бездействия по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N 12657/20/55007-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Давит" (далее - должник, ООО СК "Давит").

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ООО СК "Давит", судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Горбунова И.С., Кемзисбаева Х.К., общество с ограниченной ответственностью "Панорама".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 производство по делу N А46-12410/2022 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Самотой Н.Б. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.01.2023 о прекращении производства по делу N А46-12410/2022 отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вместе с тем обжалуемый судебный акт не содержит указания на причины, по которым заявление Самотой Н.Б. не подлежит рассмотрению в судах. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку на основании договора цессии к заявителю перешли в том числе права взыскателя по исполнительному производству, а перемена лица в обязательстве на Самотой Н.Б. произошла 01.12.2021,то есть в период действия исполнительного производства, бездействие в рамках которого обжалуется, материалами дела подтверждается нарушение прав заявителя.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы также указано, что в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены сведения об отмене постановления от 10.01.2022 о прекращении исполнительного производства об аресте имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Самотой Н.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу N А46-1468/2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Панорама" Ищерского М.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество (в том числе на денежные средства, денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях) ООО СК "Давит" в пределах суммы требований - 6 520 000 руб.

Во исполнение указанного определения Арбитражным судом Омской области 10.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020514204, который был предъявлен в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Постановлением от 12.12.2018 судебным приставом-исполнителем Горбуновой М.С. возбуждено исполнительное производство N 210296/18/55001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кемсизсбаевой Х.К. от 11.02.2020 указанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производства Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Варгусова А.Ф. исполнительное производство в отношении ООО СК "Давит", возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 020514204 от 10.12.2018, принято к исполнению, присвоен N 12657/20/55007-ИП.

10.01.2022 указанное исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Варгусова А.Ф. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Варгусов А.Ф. незаконно бездействовал в рамках исполнительного производства N 12657/20/55007-ИП, ссылаясь в обоснование своего права на обращение в суд на определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 по делу N А46-1468/2018, которым произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя ООО "Панорама" на Самотой Н.Б., последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции производство по настоящему делу прекращено с указанием на то, что на момент окончания спорного исполнительного производства 10.01.2022 Самотой Н.Б. не являлась стороной исполнительного производства, доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Варгусова А.Ф., совершенными в ходе исполнительного производства N 12657/20/55007-ИП, решениями, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, не представлены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Вместе с тем, в настоящем случае, обстоятельства того, что 10.01.2022, на момент окончания спорного исполнительного производства, Самотой Н.Б. не являлась стороной исполнительного производства, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы и установлено судом апелляционной инстанции путем обращения к общедоступным сведениям информационного ресурса "Банк данных исполнительных производств", размещенного на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет по веб-адресу "https://fssp.gov.ru", по исполнительному листу от 10.12.2018 серии ФС N 020514204, выданному Арбитражным судом Омской области в настоящее время исполнительное производство 581871/23/55007-ИП от 12.12.2018 в отношении ООО СК "Давит" с предметом исполнения "наложение ареста" не является оконченным, в силу чего заявитель правомерно обратился за защитой своих прав, указывая, что на основании договора цессии от 26.11.2021 к заявителю перешли, в том числе, права взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу по основаниям, приведенным в обжалуемом определении, не соответствует нормам действующего законодательства и не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. Таким образом, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 по делу N А46-12410/2022 подлежит отмене.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Самотой Натальи Борисовны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 по делу N А46-12410/2022 отменить.

Направить дело N А46-12410/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов