Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 13АП-37886/22 по делу N А56-78624/2022

г. Санкт-Петербург

21 марта 2023 г.

Дело N А56-78624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от заявителя: Бостон В.И. по доверенности;

от ответчика: Данилина О.А. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37886/2022) ООО "Мултон Партнерс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 г. по делу N А56-78624/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" (далее - Общество, заявитель, ООО "Мултон Партнерс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган, ответчик) от 11.07.2022 N 78-00- 08/24-0407-2022 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Решением суда от 21.10.2022 г. в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Обществом подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В жалобе Общество ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе отбора проб (образцов).

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель Управления выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 07.02.2022 г. по 18.02.2022 г. Управлением при участии специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" на основании Решения от 02.02.2022 г. N 78-00-08/19-0365-2022 проведена внеплановая выездная проверка по адресу: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.50 в отношении ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия".

В ходе проведения проверки при участии представителя Общества были отобраны пробы, в том числе: черный чай негазированный "Фьюз ти" со вкусом лимон-лемонграсс пастеризованный FUZE ТЕА, изготовитель ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", Московская область, Истринский р-н, Лучинское с/п, д. Давыдовское, ул. Дачная, д.44, дата изготовления 21.01.2022 г., выпущена в оборот по декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АЯ46.В.14318/20, дата регистрации 27.02.2020 г., действительна по 26.02.2023 г.

На основании отобранных проб Управлением была назначена экспертиза (определение от 11.02.2022 г. N 78-00-08/19-0365-2022).

В соответствии с экспертным заключением Юго-Западного филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 01.03.2022 г. N 78-20-01Ф-03.007.Л.6685 по результатам лабораторных исследований (протокол N 1560 от 17 февраля 2022 г.) в исследованном образце пищевой продукции: черный чай негазированный "Фьюз ти" со вкусом лимон-лемонграсс пастеризованный FUZE ТЕА, изготовитель ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", Московская область, Истринский р-н, Лучинское с/п, д. Давыдовское, ул. Дачная, д.44, дата изготовления 21.01.2022 г., выпущена в оборот по декларации о соответствии ЕАЭС NRU Д-RU.АЯ46.В.14318/20, дата регистрации 27.02.2020 г., действительна по 26.02.2023 г., отобранном на объекте ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" по адресу: 196140, г.Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.50:

- КМАМ составляет 103 КОЕ/100 см3 при величине допустимого уровня не более 100 КОЕ/100 см3;

- содержание плесневых грибов, дрожжей составляет 59 КОЕ/100 см3 при величине допустимого уровня не более 15 КОЕ/100 см3.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что отобранный образец не отвечает требованиям пункта 1.7 таблицы 1 приложения 2 к ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям (КМАМ, содержание плесневых грибов, дрожжей превышают величины допустимых уровней).

Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2022 г. N 78-00-08/19-0365-2022, который был обжалован Обществом в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу. По результатам рассмотрения жалобы Управление принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Придя к выводу о нарушении Обществом требований пункта 1.7 таблицы 1 приложения 2 к ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям, статьи 11, пунктов 2 и 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; части 2 статьи 3, части 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" административным органом в отношении Общества 07.06.2022 г. составлен протокол N 78-00-08/26-0365-2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 11.07.2022 г. N 78-00-08/24-0407-2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии со статьей 11 Федерального Закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ от 30.03.1999 г.) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 15 Закон N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ от 02.01.2000 г.) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 г.) определено понятие "безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации" - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьей 36 Закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Статьей 7 ТР ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации продукции таким образом, чтобы она соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 10 ТР ТС 021/2011).

Гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают определенные группы микроорганизмов, в том числе санитарно-показательные, к которым относятся количество мезофильных аэробных микроорганизмов (КМАМ), а также микроорганизмы порчи: дрожжи и плесневые грибы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с экспертным заключением Юго-Западного филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 01.03.2022 г. N 78-20-01Ф-03.007.Л.6685 по результатам лабораторных исследований (протокол N 1560 от 17 февраля 2022 г.) в исследованном образце пищевой продукции:

- КМАМ составляет 103 КОЕ/100 см3 при величине допустимого уровня не более 100 КОЕ/100 см3;

- содержание плесневых грибов, дрожжей составляет 59 КОЕ/100 см3 при величине допустимого уровня не более 15 КОЕ/100 см3.

Таким образом, Управление и суд первой инстанции пришли к выводу о несоответствии указанной пищевой продукции требованиям пункта 1.7 таблицы 1 приложения 2 к ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям, а именно по количеству мезофильных аэробных микроорганизмов, а также плесневых грибов, дрожжей.

Между тем, в соответствии с подпунктом 6.2.2.2 пункта 6.2. ГОСТ 30712-2001 "Определение количества мезофильных аэробных микроорганизмов": После подсчета колоний на фильтре с параллельной пробой находят среднеарифметическое значение числа колоний, округляют до числа, кратного 5, по пункту 6.1.2.2. Полученный результат является количеством аэробных микроорганизмов.

В соответствии с пунктом 6.1.2.2. полученное среднеарифметическое значение числа колоний округляют по ГОСТ 26670:

до числа, кратного 5, - если среднеарифметическое значение числа колоний менее 100 (например 71 до 75; 83 до 85);

до числа, кратного 20, - если среднеарифметическое значение числа колоний более 100 и оканчивается цифрой 5 (например 115 до 120; 125 до 140);

до числа, кратного 10, - если среднеарифметическое значение числа колоний более 100 и не оканчивается цифрой 5 (например 116 до 110; 111 до 110; 121 до 120).

Аналогичный подход приведен в пункте 5.4.4 ГОСТ 26670.

Принимая во внимание, что в ходе проведения экспертизы экспертом было установлено количество мезофильных аэробных микроорганизмов равное 103 КОЕ/100 см3, то указанное значение с учетом положений ГОСТ30712-2021 и ГОСТ 26670 подлежало округлению до 100 КОЕ/100 см3.

Таким образом, следует признать правомерными доводы Общества о нарушении Управлением требований ГОСТ 30712-2001 (методики исследования), а показатель по количеству мезофильных аэробных микроорганизмов следует признать не превышающим предельно допустимого.

Вместе с тем, факт превышения показателя в исследуемом образце содержания плесневых грибов, дрожжей подтверждается экспертным заключением и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

В жалобе Общество указывает на то, что при указанном в Протоколе исследования уровне микробиологического обсеменения, учитывая, что исследованный образец продукции содержит в своем составе ингредиенты, препятствующие росту микроорганизмов (консерванты, углекислота), а также герметично упакован в прозрачную ПЭТ бутылку, образец продукции должен был бы иметь признаки микробиологической порчи, такие как: помутнение продукта, образование осадка, газование содержимого с признаками серьезной деформации ПЭТ бутылки. В готовом продукте должно было также резко уменьшиться содержание углеводов, а значение рН продукта сместиться в кислотную сторону (уменьшиться).

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие консервантов и углекислоты, а также герметичность закупорки не свидетельствуют о невозможности превышения показателя содержания плесневых грибов, дрожжей. Более того, в отношении уменьшения значения рН продукта экспертное заключение от 01.03.2022 г. N 78-20-01Ф-03.007.Л.6685 выводов не содержит.

При указанных обстоятельствах факт нарушения Обществом вышеназванных требований в части несоответствия продукции пункту 1.7 таблицы 1 приложения 2 к ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям содержания плесневых грибов, дрожжей подтверждается материалами дела, что образует событие вмененного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при отборе проб (образцов) подлежит отклонению, поскольку опровергается содержания самих протоколов, в которых указана дата и место отбора, номе пробы, дата изготовления товара, состояние пробы. Пробы отобраны в присутствии представителя Общества Власовой А.А., которая своих возражений по процедуре отбора проб не представила..

При этом, ссылаясь на самостоятельный отбор проб из этой же партии товара и направления их на экспертизу в Центр физико-химических и биологических испытаний N 300 Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области"; филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в городе Химки, Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском, Красногорском районах; Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области", Общество не представило протоколы отбора проб, с указанием даты, мета отбора и партии товара, в связи с чем заключения вышеперечисленных учреждений не могут быть признаны допустимым доказательством по настоящему делу и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Ссылка общества на отбор проб с нарушением требований пункта 2.1 ГОСТ 6687.0-86. "Государственный стандарт Союза ССР. Продукция безалкогольной промышленности. Правила приемки и методы отбора проб" подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение в объеме выборки продукции (5 образцов, а не 8) не опровергает правомерности экспертного заключения от 01.03.2022 г. N 78-20-01Ф-03.007.Л.6685 и не свидетельствует о его некорректности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований Закона и Технических регламентов в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Штраф в сумме 101 000 руб. назначен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2022 года по делу N А56-78624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас