Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 19АП-711/23 по делу N А14-10276/2021

г. Воронеж

21 марта 2023 г.

Дело N А14-10276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Якимца Сергея Ивановича: Иманова Н.Ф., представитель по доверенности от 01.10.2022;

от индивидуального предпринимателя Алферовского Романа Константиновича: Винникова Е.С., представитель по доверенности от 21.02.2022;

от закрытого акционерного общества "Озерская промышленная компания": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества "Тандер": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Груганова Сергея Викторовича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимца Сергея Ивановича (ОГРН ИП 304225611300130, ИНН 225600041704) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-10276/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Якимец Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Алферовскому Роману Константиновичу (ОГРН ИП 313366833300084, ИНН 112106224229) о взыскании задолженности в размере 68 000 руб. 00 коп., при участии в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "Озерская промышленная компания" (ОГРН 1025004541847, ИНН 5033008854), акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), Груганова Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якимец Сергей Иванович (далее - истец, ИП Якимец С.И.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алферовскому Роману Константиновичу (далее - ответчик, ИП Алферовский Р.К.) о взыскании 68 000 руб. задолженности по договору-заявке N 669 от 24.02.2021 на аренду автотранспорта на перевозку грузов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Озерская промышленная компания" (далее - ЗАО "Озерская промышленная компания"), акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер") и Груганов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены в части, в размере 37 400 руб. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

25.10.2022 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ответчика о взыскании с истца 94 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2022 по делу N А14-10276/2021 заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для отнесения на истца судебных издержек, поскольку ответчик с исковым заявлением о взыскании неустойки в суд не обращался.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ЗАО "Озерская промышленная компания", АО "Тандер" и Груганова С.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 12.07.2021 между ответчиком (клиент) и Алферовским В.К. (представитель) заключен договор N 127/21 на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель обязуется изучить документы клиента и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы, в том числе отзыв на исковое заявление, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела N А14-10276/2021, и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а клиент обязуется принять и оплатить услуги с учетом минимальных ставок, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019.

На основании пункта 3.1 договора для исполнения обязательств представитель привлекает к работе своих сотрудников либо иных лиц на договорной основе.

В соответствии с договором ответчиком выданы поручения на осуществление представления интересов в Арбитражном суде Воронежской области Винниковой Е.С. и Губрик М.В.

По акту N 1 об оказанных услугах по договору N 127/21 от 12.07.2021 представитель сдал, а клиент принял оказанные услуги на сумму 94 000 руб., в том числе, подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции: 10.11.2021, 18.01.2022, 23.03.2022, 17.05.2022, 14.06.2022, 10.08.2022-24.08.2022 по 14 000 руб.

Факт несения судебных расходов подтвержден платежным поручением N 1653 от 22.10.2022 на сумму 94 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., составление отзыва/возражений на исковое заявление - 10 000 руб., составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную жалобы - 15 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 14 000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций - 18 000 руб.

Материалами дела, в том числе, актом оказанных услуг, процессуальными документами, судебными актами и протоколами судебных заседаний, подтверждается оказание услуг представителем в виде подготовки отзыва на исковое заявление, участие представителей Винниковой Е.С., Губрик М.В. в шести судебных заседаниях 10.11.2021, 18.01.2022, 23.03.2022, 17.05.2022, 14.06.2022, 10.08.2022-24.08.2022 (с перерывом).

Доводов о чрезмерности предъявленных ответчиком расходов истец при рассмотрении заявления судом первой инстанции не привел, соответствующих доказательств не представил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункте 11 Постановления Пленума N 1).

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, разумности понесённых расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности.

Исходя из изложенного, заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено судом в полном объеме.

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлеченными ответчиком представителями, а также учитывая характер рассматриваемого спора, объём и содержание процессуальных документов, подготовленных представителями, арбитражный суд апелляционной инстанции находит соответствующей критериям разумности определённую судом области сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 94 000 руб.

Довод истца о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, был правомерно отклонен судом области.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением арбитражного суда требования истца удовлетворены в части.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, снижение неустойки по статье 333 ГК РФ не влияет на распределение государственной пошлины и не влечет ее пропорционального распределения.

Как следует из решения от 31.08.2022, суд пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика по договору путем зачета в счет провозной платы суммы штрафа в связи с опозданием на разгрузку, в то же время, снизил размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, взыскав задолженность в размере 37 400 руб.

В решении от 31.08.2022 суд также указал, что принимая во внимание обоснованность возражений ответчика о зачете неустойки в счет суммы долга, снижение судом размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат. Расходы истца по уплате государственной пошлины полностью отнесены на истца.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

С учетом изложенного, при определении размера подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя суд правомерно руководствовался принципом распределения судебных расходов, изложенным в решении суда.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае оснований для применения пропорции при распределении судебных издержек не имелось.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору-заявке N 669 от 24.02.2021, истец не мог не знать об установленной пунктом 4.8 договора-заявки ответственности за просрочку доставки груза, как и о допущенном нарушении срока доставки груза. Кроме этого, с учетом претензии ответчика от 24.03.2021 о начислении штрафа за опоздание на разгрузку в сумме 68 000 руб. и его удержании в счет оплаты за перевозку на основании пункта 4.19 договора-заявки, ответчиком оплачена спорная перевозка в оставшейся сумме 102 000 руб., что следует из платежного поручения N 778 от 31.03.2021.

Следовательно, при обращении в суд с иском истцу было известно о наличии у ответчика встречного однородного требования об уплате штрафа, которое предъявлено к зачету при оплате за перевозку.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований о взыскании задолженности обосновано снижением по правилам статьи 333 ГК РФ размера удержанного ответчиком штрафа, что не предоставляет истцу права требовать в связи с этим возмещения судебных расходов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отнесении на истца расходов ответчика на оплату услуг представителя является правомерным.

Приведенная истцом в тексте апелляционной жалобы ссылка на то обстоятельство, что требуемая ответчиком сумма судебных расходов превышает размер удовлетворенных требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от величины заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2022 по делу N А14-10276/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2022 по делу N А14-10276/2021 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимца Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный