Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 19АП-711/23 по делу N А14-10276/2021

г. Воронеж

18 сентября 2023 г.

Дело N А14-10276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганцелевич А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Алферовского Романа Константиновича: Винникова Е.С. представитель по доверенности от 22.02.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом;

от индивидуального предпринимателя Якимец Сергея Ивановича: Иманова Н.Ф. представитель по доверенности от 01.10.2022; предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката N 22/226 от 01.11.2002;

от закрытого акционерного общества "Озерская промышленная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Тандер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Груганова Сергея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимец Сергея Ивановича (ОГРН ИП 304225611300130, ИНН 225600041704) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-10276/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Якимец Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Алферовскому Роману Константиновичу (ОГРН ИП 313366833300084, ИНН 112106224229) о взыскании задолженности в размере 68 000 руб. 00 коп., при участии в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "Озерская промышленная компания" (ОГРН 1025004541847, ИНН 5033008854), акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), Груганова Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якимец Сергей Иванович (далее - ИП Якимец С.И., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алферовскому Роману Константиновичу (далее - ИП Алферовский Р.К., ответчик) о взыскании 68 000 руб. задолженности по договору - заявке N 669 от 24.02.2021 на аренду автотранспорта на перевозку грузов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Озерская промышленная компания", акционерное общество "Тандер" и Груганов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 37 400 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2022 с ИП Якимца С.И. взыскано в пользу ИП Алферовского Р.К. 94 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определение суда от 23.12.2022 оставлено без изменения.

01.12.2022 истец также обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2023 в удовлетворении заявления истца о взыскании 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, оказание представителем услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подтверждено материалами дела, в том числе, процессуальными документами, судебными актами и протоколами судебных заседаний.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением арбитражного суда требования истца удовлетворены в части.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено решением суда по настоящему делу от 31.08.2022, суд пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика по договору путем зачета в счет провозной платы суммы штрафа, в то же время, снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскав задолженность в размере 37 400 руб.

Суд также указал, что принимая во внимание обоснованность возражений ответчика о зачете неустойки в счет суммы долга, снижение судом размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат. Расходы истца по уплате государственной пошлины полностью отнесены на истца.

Кроме того, аналогичный подход применен судом по настоящему делу при рассмотрении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с истца в пользу ответчика взыскано 94 000 руб. расходов на оплату услуг (заявление удовлетворено полностью). В указанных актах отражено, что оснований для применения пропорции по настоящему делу при распределении судебных издержек не имеется.

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения ст. 69 АПК РФ, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя следует применить принцип распределения судебных расходов, указанный в решении суда от 31.08.2022, определении суда от 23.12.2022.

При таких обстоятельствах, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае применению также не подлежит.

В указанной связи в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом правомерно отказано.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-10276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимец Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина