Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-17351/21 по делу N А40-107704/2018

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-107704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Геоинвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-107704/18, принятое судьей Луговик Е.В., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) ГК "АСВ" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании: от АО "Геоинвест" - Исмагулова О.В. дов от 15.07.2020, от ГК АСВ - Чупров Е.А. дов от 15.06.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018 г.

22.04.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) - ГК "АСВ" о признании недействительными сделками:

Банковскую операцию от 20.03.2018 по перечислению с расчетного счета АО "Геоинвест" N 40702840200000000232, открытого в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 117 002,27 долларов США в счет погашения ссудной задолженности по Договору NКЮ-К-06/13/183 от 24.09.2013.

Банковскую операцию от 21.03.2018 по перечислению с расчетного счета АО "Геоинвест" N 40702840200000000232, открытого в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 100 951,56 долларов США в счет погашения ссудной задолженности по Договору NКЮ-К-06/13/183 от 24.09.2013.

Банковскую операцию от 22.03.2018 по перечислению с расчетного счета АО "Геоинвест" N 40702840200000000232, открытого в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 37 290,21 долларов США в счет погашения ссудной задолженности по Договору NКЮ-К-06/13/183 от 24.09.2013.

Банковскую операцию от 27.03.2018 по перечислению с расчетного счета АО "Геоинвест" N 40702840200000000232, открытого в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 10 095,74 долларов США в счет погашения ссудной задолженности по Договору NКЮ-К-06/13/183 от 24.09.2013.

Банковскую операцию от 28.03.2018 по перечислению с расчетного счета АО "Геоинвест" N 40702840200000000232, открытого в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 44 484,07 долларов США в счет погашения ссудной задолженности по Договору NКЮ-К-06/13/183 от 24.09.2013.

и о применении последствий недействительности сделок.

Представитель ГК "АСВ" поддерживает заявление в полном объеме.

Представитель АО "Геоинвест" возражает.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 февраля 2021 года, руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, заявление конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) ГК "АСВ" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворил:

Признал недействительными сделками:

Банковскую операцию от 20.03.2018 по перечислению с расчетного счета АО "Геоинвест" N 40702840200000000232, открытого в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 117 002,27 долларов США в счет погашения ссудной задолженности по Договору NКЮ-К-06/13/183 от 24.09.2013,

Банковскую операцию от 21.03.2018 по перечислению с расчетного счета АО "Геоинвест" N 40702840200000000232, открытого в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 100 951,56 долларов США в счет погашения ссудной задолженности по Договору NКЮ-К-06/13/183 от 24.09.2013,

Банковскую операцию от 22.03.2018 по перечислению с расчетного счета АО "Геоинвест" N 40702840200000000232, открытого в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 37 290,21 долларов США в счет погашения ссудной задолженности по Договору NКЮ-К-06/13/183 от 24.09.2013,

Банковскую операцию от 27.03.2018 по перечислению с расчетного счета АО "Геоинвест" N 40702840200000000232, открытого в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 10 095,74 долларов США в счет погашения ссудной задолженности по Договору NКЮ-К-06/13/183 от 24.09.2013,

Банковскую операцию от 28.03.2018 по перечислению с расчетного счета АО "Геоинвест" N 40702840200000000232, открытого в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 44 484,07 долларов США в счет погашения ссудной задолженности по Договору NКЮ-К-06/13/183 от 24.09.2013,

Применил последствия недействительности сделки в виде:

Восстановления ссудной задолженности АО "Геоинвест" перед КБ "РТБК" (ООО) по Договору N КЮ-К-06/13/183 от 24.09.2013 в размере 309 823,85 долларов США,

Восстановления задолженности КБ "РТБК" (ООО) перед АО "Геоинвест" в размере 309 823,85 долларов США,

Восстановления права КБ "РТБК" (ООО) как залогодержателя на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N КЮ-КЛВ-68/14/149-З01 от 05.02.2016,

Восстановления права КБ "РТБК" (ООО) как залогодержателя на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N КЮ-К-06/13/183-З02 от 17.12.2013,

Восстановления права КБ "РТБК" (ООО) как залогодержателя на основании Договора залога ценных бумаг N КЮ-К-06/13/183-З01 от 24.09.2013,

Восстановления права КБ "РТБК" (ООО) как залогодержателя на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N КЮ-К-06/13/183-З02 от 24.09.2013.

Не согласившись с принятым определением, АО "Геоинвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции АО "Геоинвест" указывает, что Муравленко С.В. не являлся залогодателем по кредитам АО "Геоинвест", таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что АО "Геоинвест" является заинтересованным по отношению к Банку.

Заявляя о том, что Муравлено С.В. являлся залогодателем по кредитам АО "Геоинвест", тем самым доказывая заинтересованность Ответчика к Банку, конкурсный управляющий не представил ни одного договора залога.

Вместе с тем, хоть бремя опровержения наличия залога Муравленко С.В. по обязательствам АО "Геоинвест" и не перешло на Ответчика, поскольку наличие залога не доказано (это лишь довод Конкурсного управляющего), а также учитывая сложность доказывания отсутствующего факта, АО "Геоинвест" представило в материалы дела доказательства и доводы.

АО "Геоинвест" направило на погашение кредита средства, вырученные от продажи недвижимости по сделке, готовившейся почти за полгода до назначения временной администрации Банком, таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что погашение кредита АО "Геоинвест" не относится к обычной хозяйственной деятельности.

ООО "ДВСБ", осуществляя платежи в адрес АО "Геоинвест", исполнило принятые на себя обязательства по Соглашению N 1 о возмездном переводе долга в общем размере 58 305 123 руб. Даты осуществления названных платежей соответствуют условиям названного соглашения, а именно: платежи осуществляются после заключения соглашения (после 27.02.2018), но до срока, определенного сторонами (до 01.05.2018.). Назначение платежа "частичное погашение долга..." также соответствуют характеру операций: транши были не одной суммой, а несколькими платежами.

В отличие от досрочного расторжения договора вклада, когда вкладчик теряет проценты, являющиеся его доходом, что может расцениваться как неразумное поведение, досрочное погашение кредита, наоборот, экономически обусловлено. Особенно когда кредит является валютным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 20.04.2018 N ОД-1034 у Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) с 20.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.04.2018 N ОД-1035 с 20.04.2018 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-107704/2018-174-140 Банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-107704/2018-174-140 срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев - до 10 августа 2021 г.

22.04.2019 Агентство как Конкурсный управляющий Банком обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Геоинвест" с заявлением об оспаривании сделок Должника, а именно банковских операций, совершенных 20.03.2018, 21.03.2018, 22.03.2018, 27.03.2018, 28.03.2018, по перечислению денежных средств в общем размере 309 823,85 долларов США в счет погашения ссудной задолженности и начисленных процентов перед Банком по кредитному договору N КЮ-КЛВ-06/13/183 от 24.09.2013. Конкурсный управляющий Банком просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления ссудной задолженности АО "Геоинвест" перед Банком по кредитному договору N КЮ-К-06/13/183 от 24.09.2013 в размере 309 823,85 долларов США, а также восстановить права Банка как залогодержателя на основании договора залога ценных бумаг N КЮ-К-06/13/183-301 от 24.09.2013, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) NКЮ-К-06/13/183-302 от 24.09.2013, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) NКЮ-К-06/13/183-302 от 17.12.2013, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) NКЮ-КЛВ-68/14/149-301 от 05.02.2016.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2013 между Банком (кредитор) и АО "Геоинвест" (заемщик) был заключен кредитный договор N КЮ-К-06/13/183, в соответствии с условиями которого Банк предоставил АО "Геоинвест" в качестве кредита денежные средства в сумме 844 000 долларов США под 12% годовых на срок до 23.09.2016.

В дальнейшем данный кредитный договор был пролонгирован на новый срок.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены следующие обеспечительные сделки: договор залога ценных бумаг N КЮ-К-06/13/183-301 от 24.09.2013, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N КЮ-К-06/13/183-302 от 24.09.2013, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N КЮ-К-06/13/183-302 от 17.12.2013, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N КЮ-КЛВ-68/14/149-301 от 05.02.2016.

В период с 20.03.2018 по 28.03.2018 АО "Геоинвест" осуществило банковские операции по погашению собственной ссудной задолженности и начисленных процентов по кредитному договору N КЮ-К-06/13/183 от 24.09.2013, заключенному с Банком, в общем размере 309 823,85 долларов США.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из содержания п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка с предпочтением может быть оспорена при наличии, в частности, следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Под предпочтением лицу, получившему исполнение, в целях применения указанной нормы права понимается нарушение при удовлетворении требования такого лица принципов пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2020 по делу N А40-118964/2018).

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, для признания недействительными сделок по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди, то есть то, что на момент совершения спорной банковской операции имелись требования иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату отзыва у Должника лицензии на осуществление банковских операций (20.04.2018) стоимость имущества (активов) Банка составляла 2 620 276 тыс. руб. при величине обязательств перед его кредиторами в размере 7 023 515 тыс. руб. (в т.ч. перед кредиторами первой очереди - 6 377 061 тыс. руб.), т.е. размер обязательств Должника превышал стоимость его имущества (активов) на 4 403 239 тыс. руб. По состоянию на 01.04.2019 размер установленной задолженности перед кредиторами составлял 6 669 910 тыс. руб., в частности требования кредиторов первой очереди -6 377 061 тыс. руб., требования кредиторов второй очереди - 2 158 тыс. руб., требования кредиторов третьей очереди - 180 230 тыс. руб. По состоянию на 01.02.2021 был удовлетворен 1% требований кредиторов первой очереди, общий размер конкурсной массы составлял 477 046 тыс. руб.

Ответчику было оказано большее предпочтение, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности и пропорциональности в соответствии с Законом о банкротстве. Если бы оспариваемые платежи не были совершены, требования АО "Геоинвест" подлежали бы в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Банка пропорциональному удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Банка (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве). С учетом имеющихся сведений о конкурсной массе Должника требования АО "Геоинвест" не могли бы быть удовлетворены в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом того, что сделки были совершены в течение одного месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком, обоснованно сделан вывод о наличии предпочтения совершением оспариваемых сделок по отношению к иным кредиторам Банка.

Согласно п. 2. ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии любого из следующих обстоятельств:

клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности Должника и его клиента по следующим обстоятельствам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве являются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника. К аффилированным лицам относят физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в орган управления АО "Геоинвест" - Совет директоров, входили Иванов С.Л. и Сапегина Л.Е., которые, в свою очередь, занимали руководящие должности в Банке.

Так, Иванов С.Л. в период до 02.04.2018 занимал должность Президента -Председателя Совета директоров (Наблюдательного совета) Банка, а Сапегина Л.Е. являлась Председателем Правления Банка. Спорные кредитный договор и договоры залога были подписаны со стороны Банка Сапегиной Л.Е.

Мажоритарным акционером АО "Геоинвест" (с долей участия 76,5%) являлось ООО "ПФ", генеральным директором которого являлась дочь Президента - Председателя Совета директоров (Наблюдательного совета) Банка Иванова С.Л. Иванова О.С, которая также занимала должность начальника Управления валютного контроля Банка.

Залогодателем по кредитам АО "Геоинвест" являлся Муравленко С.В. Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки Центрального банка РФ от 24.02.2016, в котором отмечено, что по 8 из 10 выданных Банком кредитов АО "Геоинвест" в обеспечение были приняты собственные векселя Банка, залогодателем которых выступал Муравленко С.В. Муравленко С.В. являлся мажоритарным участником с долей участия 80% в ООО "М-Корпорация", которое является преобладающим участником Банка с долей 25,54%.

Кроме того, конкурсный управляющий Банком указал на следующие нехарактерные для банковской практики обстоятельства, которые свидетельствуют как о нетипичности оспариваемых банковских операций, так и об аффилированности ответчика с Банком.

Как следует из выписок по ссудному и расчетным счетам АО "Геоинвест", открытым в Банке, платежи по спорному кредитному договору АО "Геоинвест" начало производить только в феврале 2018 г., то есть через четыре с половиной года после предоставления Банком кредита и за два месяца до даты отзыва у Банка лицензии. В то же время обычным для банковской практики являются ежемесячные аннуитетные платежи.

Таким образом, АО "Геоинвест" являлось заинтересованным лицом Банка, а сами оспариваемые банковские операции являлись нетипичными для Банка и его клиентов, в связи с чем презюмируется выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, судом первой инстанции оспариваемые сделки правомерно признаны недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления ссудной задолженности, а также правомерно восстановлено обеспечение по кредитному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-107704/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Геоинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров