Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-75237/22 по делу N А40-283003/2021

город Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-283003/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-283003/21 по правилам,

установленным АПК РФ для суда первой инстанции,

по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

к ИП Кушнареву Владимиру Михайловичу

(ИНН 311600600550, ОГРНИП 305311601400218)

о взыскании задолженности по возмещению затрат на страхование, неустойки за

просрочку возмещения страхования, неустойки по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пивнюк Д.В. по доверенности от 01.04.2022 г.,

диплом 107718 1041281 от 18.07.2019 г.;

Бурдюкова Н.А. по доверенности от 01.03.2022 г.,

диплом 137724 5081294 от 17.07.2021 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кушнареву Владимиру Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 573 154,24 руб.

Решением суда от 25.02.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Мотивированное решение было изготовлено 15.06.2022 г.

ИП Кушнарев В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 18.08.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 было отменено, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кушнарева В.М. направлен на новое рассмотрение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 года суд первой инстанции по заявлению истца о взыскании убытков вынес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец при подаче искового заявления представил сведения (выписку) из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако без указания адреса предпринимателя; при этом в исковом заявлении был указан адрес ответчика как физического лица, который содержался в договоре и паспорте по состоянию на 2014 - 2015 годы.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению истец должен приложить документы, подтверждающие сведения о месте нахождения или месте жительства ответчика и (или) приобретении им статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иной документ, подтверждающий наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом и получен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд). Однако в настоящем случае истец не исполнил требования указанной нормы Кодекса.

Ответчик указывает на то, что действительным его адресом в настоящее время является: Белгородская область, Ракитянский район, поселок Пролетарский, ул. Солнечная, д. 11, данный адрес является адресом регистрации ответчика как физического лица с 2017 года.

При этом, в материалы электронного дела ответчик представлял скан-копию своего паспорта, на странице 6 которого содержались данные сведения.

Таким образом, адрес, указанный АО "ВТБ Лизинг" в исковом заявлении, на момент подачи искового заявления являлся устаревшим адресом регистрации заявителя как физического лица.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело в отсутствие доказательств извещения ответчика, что привело к нарушению норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 05.12.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о применении судом срока исковой давности по требования о взыскании задолженности по оплате страхования, представил требование лизингодателя от 20.09.2017 "О невыполнении обязательств по оплате расходов на страхование", счета на оплату N 00000057758 от 30.07.2015 г., N 00000073649 от 25.07.2016 г. Также ответчик возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании начисленных неустоек.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части, с учетом применения срока исковой давности истец просит взыскать с ИП Кушнарева В.М в пользу АО ВТБ Лизинг задолженность по договору лизинга N АЛ 23655/01-14 БГД от 29.07.2014 в виде пеней начисленных за просрочку возмещения расходов на страхование в размере 16 134,96 руб.; взыскать с ИП Кушнарева В.М в пользу АО ВТБ Лизинг задолженность по договору лизинга N АЛ 23655/02-15 БГД от 21.01.2015 в виде пеней начисленных за просрочку возмещения расходов на страхование в размере 18 069,83 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель, истец) и ИП Кушнаревым В.М. (Лизингополучатель, ответчик) заключены договоры лизинга N АЛ 23655/01-14 БГД от 29.07.2014, N АЛ 23655/02-15 БГД от 21.01.2015, на основании которых Истец приобрел и передал во временное владение и пользование Ответчику транспортные средства, указанные в Дополнительном соглашении N 1 к Договору лизинга N АЛ 23655/01-14 БГД от 29.07.2014 и Договоре лизинга N АЛ 23655/02-15 БГД от 21.01.2015.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 10.06.2014 ("Правила лизинга"), и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, п. 1.1. Договоров лизинга.

Как указывает истец, в соответствии с п. 12.1.1. Правил лизинга, между АО ВТБ Лизинг, в качестве Страхователя, и ООО "Росгосстрах", в качестве Страховщика, заключены договоры страхования транспортных средств КАСКО, ДСАГО СБ50 N 0855419 от 04.08.2014; КАСКО, ДСАГО 6003 N 0316267 от 22.01.2015 (далее - "Договоры страхования"). В соответствии с п. 7.1., п. 7.3. Договоров лизинга Страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Лизингодатель. Лизингополучатель возмещает Лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга.

Согласно п. 12.6.1.3. Правил лизинга в случае, если Договором предусмотрено возмещение Лизингополучателем Лизингодателю страховой премии, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета, выставленного Лизингодателем, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик не исполнил обязанность по возмещению страхования предметов лизинга за первый год лизинга.

Так, истец указывает, что По договору лизинга N АЛ 23655/01-14 БГД от 29.07.2014 АО ВТБ Лизинг понесло расходы по страхованию в общем размере 145 360,00 руб., из которых:

- 72 680,00 руб. за период страхования с 04.08.2015 по 03.08.2016, что подтверждается платежными поручениями N 1945453 от 04.08.2015 на сумму 2 000,00 руб., N 1945452 от 04.08.2015 г. на сумму 70 680,00 руб.;

- 72 680,00 руб. за период страхования с 04.08.2016 по 03.08.2017, что подтверждается платежными поручениями N 61822118 от 04.08.2016 на сумму 2 000 руб., N 61822117 от 04.08.2016 на сумму 70 680,00 руб.;

По договору лизинга N АЛ 23655/02-15 БГД от 21.01.2015 АО ВТБ Лизинг понесло расходы по страхованию в общем размере 86 046,80 руб., из которых:

* 43 023,40 руб. за период страхования с 23.01.2016 по 22.01.2017, что подтверждается платежными поручениями N 844442 от 25.01.2016 на сумму 2 000,00 руб., N 844441 от 25.01.2016 на сумму 41 023,40 руб.

* 43 023,40 руб. за период страхования с 23.01.2017 по 22.01.2018, что подтверждается платежными поручениями N 4680 от 20.01.2017 на сумму 2 000,00 руб., N 4679 от 20.01.2017 на сумму 41 023,40 руб.

Пунктом 13.1. Правил лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по Договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями сделки начислил неустойку за просрочку возмещения расходов Лизингодателя на страхование Предметов лизинга в размере 34 204,79 рублей.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком заявлено о применении последствий срока пропуска исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку из представленных ответчиком доказательств выставления счета на оплату страхового возмещения следует, что счета на оплату были выставлены 20.09.2017, истец обратился с иском 23.12.2021, а значит, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, с учетом применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения искового требования в части требования о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов лизингодателя на страхование предметов лизинга.

В соответствии с п. 13.7. Правил лизинга, в случае, если Лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней, следующих за днем окончания срока лизинга Предмета лизинга, не возвратил Лизингодателю Предмет лизинга или право собственности на Предмет лизинга не передано Лизингодателем Лизингополучателю (при отсутствии вины Лизингодателя), Лизингодатель вправе потребовать уплаты Лизингополучателем пени за просрочку возврата (выкупа) Предмета лизинга. Размер пени равен 1/30 (одной тридцатой) Лизингового платежа за последний месяц срока лизинга за каждый день просрочки возврата (выкупа) предмета лизинга, в соответствии с разделом 3 Правил лизинга.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения суммы выкупа.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик указал, что выкупной платеж в размере 1000 руб. по договорам лизинга был внесен по платежным поручениям N 95 от 11.09.2017, N 165 от 27.12.2017.

Так, в соответствии с условиями договора лизинга датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового плате согласно Графику лизинговых платежей по договору.

Установлено, по договору лизинга N АЛ 23655/01-14 БГД датой окончания лизинга является 30.06.2017, датой окончания договора N АЛ 23655/02-15 БГД является 31.12.2017.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Вопреки доводам истца, судебная инстанция учитывает, что ответчиком договор лизинга исполнен полностью, что подтверждается, в том числе, заключенным сторонами договором купли-продажи предметов лизинга.

Заключение сторонами договора купли-продажи предмета лизинга подтверждает, что стороны пришли к соглашению о том, что все платежи, в том числе, и неустойки, предусмотренные договором лизинга, лизингополучателем оплачены полностью, задолженность у лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга отсутствует.

В данном случае к действиям истца применим принцип "эстоппель", согласно которому лицо не вправе ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

Учитывая изложенное, приведенные обстоятельства судом квалифицированы как отказ истца от осуществления права на дальнейшее предъявление каких-либо имущественных, денежных претензий в отношении переданного предмета лизинга, добровольно передав объект лизинга в собственность ответчика, с указанием исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года по делу N А40-283003/21 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с АО ВТБ Лизинг в пользу ИП Кушнарева Владимира Михайловича 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.