Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-26476/22 по делу N А40-283003/2021

город Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-283003/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнарева Владимира Михайловича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "ВТБ Лизинг"

к индивидуальному предпринимателю Кушнареву Владимиру Михайловичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - истец, АО ВТБ Лизинг) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кушнареву Владимиру Михайловичу (далее - ответчик, ИП Кушнарев В.М.) о взыскании 573 154,24 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 (резолютивная часть 25.02.2022) иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кушнарев В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 в удовлетворении ходатайства ИП Кушнарева В.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, производство по апелляционной жалобе ИП Кушнарева В.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 - прекращено.

Законность принятого по делу определения суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе Кушнарева В.М., который полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при принятии обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит его отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по существу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, приходит к выводу, о наличии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 229 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, с заявлением об изготовлении мотивированного решения участвующие в деле лица в суд первой инстанции не обращались, мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции по собственной инициативе в связи с подачей Кушнаревым В.М. апелляционной жалобы.

В части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного в суду апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие у него сведений о начавшемся судебном процессе в связи с не извещением его об этом арбитражным судом первой инстанции.

Проверяя обоснованность заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, установил, что ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству (л.д. 22-28 т. 2) и в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии, копии искового заявления, в связи с чем пришел к выводу о выполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе и отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления N 2-П от 14.02.2000, N 11-П от 17.11.2005, N 3-П от 06.04.2006, N 6-П от 25.03.2008 и др.).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видеоконференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы (определения N 351-О от 11.07.2006, N 538-О от 16.11.2006, N 576-О-П от 19.05.2009 и др.).

Федеральный законодатель, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 495-О от 10.03.2022, регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, возлагает на них обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе.

Таким образом, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе является обязательным условием, без соблюдения которого невозможно дальнейшее рассмотрение дела, поскольку иное означало бы ограничение права на доступ к правосудию и права на непосредственное участие в заседании суда.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса установлен в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 17.02.2011, при применении части 1 статьи 121 Кодекса судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Кодекса), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, делая вывод о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, указал на направление ему определения о принятии искового заявления к производству по надлежащему адресу.

Указанный вывод суда первой инстанции послужил основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 15 названного постановления Пленума так же разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Истец при подаче искового заявления представил сведения (выписку) из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако без указания адреса предпринимателя; при этом в исковом заявлении был указан адрес ответчика как физического лица, который содержался в договоре и паспорте по состоянию на 2014 - 2015 годы.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению истец должен приложить документы, подтверждающие сведения о месте нахождения или месте жительства ответчика и (или) приобретении им статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иной документ, подтверждающий наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом и получен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд).

Однако в настоящем случае истец не исполнил требования указанной нормы Кодекса.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик указывал на то, что действительным его адресом в настоящее время является: Белгородская область, Ракитянский район, поселок Пролетарский, ул. Солнечная, д. 11, данный адрес является адресом регистрации ответчика как физического лица с 2017 года. При этом, в материалы электронного дела ответчик представлял скан-копию своего паспорта, на странице 6 которого содержались данные сведения.

Таким образом, адрес, указанный АО "ВТБ Лизинг" в исковом заявлении, на момент подачи искового заявления являлся устаревшим адресом регистрации заявителя как физического лица.

Фактически суд первой инстанции не проверил, является ли адрес ответчика, указанный в исковом заявлении актуальным, то есть, адрес индивидуального предпринимателя остался не установленным, а актуальность адреса не проверена и не установлена судами.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-28523 от 01.06.2022 по делу N А40-55535/2020.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований считать ответчика надлежаще уведомленным о судебном разбирательстве, поскольку соответствующие выводы были сделаны судом в отсутствие надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая по ней производство, данное обстоятельство не проверил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания причины пропуска предпринимателем процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции неуважительной.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А40-283003/2021 отменить, направить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кушнарева Владимира Михайловича на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.Г. Ярцев