Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 20АП-968/23 по делу N А09-457/2022

г. Тула

21 марта 2023 г.

Дело N А09-457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Бочкарева И.А. (паспорт, доверенность от 17.06.2022, диплом), от иных лиц - не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинцовское спецуправление механизации" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2022 по делу N А09-457/2022 (судья М.С. Прудникова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранзитстрой" (г. Смоленск, ИНН 6732073199, ОГРН 1146733008135) к обществу с ограниченной ответственностью "Клинцовское спецуправление механизации" (г. Брянск, ИНН 3241006974, ОГРН 1073241000865), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (г. Мглин Брянской области, ИНН 3253000092, ОГРН 1033218002730), общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (г. Унеча Брянской области, ИНН 3253000712, ОГРН 1053255020719), общество с ограниченной ответственностью "СмолИнжСтрой" (с. Печерск Смоленской области, ИНН 6714011707, ОГРН 1026700665166) о взыскании 547 197 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 26.12.2022 иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ответчик и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано нарушением сроков и порядка оплаты выполненных работ по договору субподряда от 30.08.2021 N 30/08 (далее - договор).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В то же время на подрядчика, ссылающегося на односторонний акт выполнения работ, возложена обязанность по представлению доказательств извещения заказчика о готовности работ к приемке и направления в его адрес акта для ее осуществления.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отказ подрядчика от договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные до такого отказа, иное повлекло бы неосновательное обогащение, что недопустимо.

Как указывает истец, 25.10.2021 ответчик без объяснения причин прекратил доступ к объекту проведения работ, в связи с чем, ООО "Автотранзитстрой" был составлен и передан на рассмотрение представителю ответчика Лысакову И.В. акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 01 от 25.10.2021 на сумму 1 040 000 руб. (том 1 л.д. 16-17, 23).

Прекращение доступа сотрудникам подрядчика на строительную площадку суд области правомерно расценил как отказа заказчика от договора, поскольку у истца объективно не имелось возможности для продолжения работ. В дальнейшем заказчик с требованием о продолжении работ истцом не обращался, что свидетельствует об утрате им интереса в договоре субподряда.

27.10.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости осмотреть выполненные работы и осуществить их приемку (том 1 л.д. 24-26).

Повторно, уведомление от 17.11.2021 о необходимости принять выполненные работы, с приложением акта о приемке выполненных работ формы КС-2, было направлено истцом ответчику 17.11.2021 (том 1 л.д. 27-29).

14.12.2021 ООО "Автотранзитстрой" направило в адрес ООО "Клинцовское СУМ" претензию, с приложением актов приемки выполненных работ, с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ (том 1 л.д. 30-33).

ООО "Клинцовское СУМ" письмом исх.N 215 от 28.12.2021 отказало ООО "Автотранзитстрой" в приемке выполненных работ ссылаясь на завышение объемов по устройству фундаментных плит железобетонных (предъявлено к сдаче 232 куб.м., фактически выполнены работы в объеме 97 куб.м.) (том 1 л.д. 73-74).

30.12.2021 ООО "Клинцовское СУМ" для рассмотрения представленных актов о приемке выполненных работ потребовало от субподрядчика предоставления исполнительной документации (том 1 л.д. 75).

Письмом от 11.01.2022 N 12 ответчик повторно запросил у истца исполнительную документацию по выполненным работам (том 1 л.д. 77).

Вместе с тем, при возникновении между сторонами спора об объеме и стоимости фактически выполненных работ, ответчиком экспертиза в порядке ст. 720 ГК РФ не проведена. Объем и стоимости фактически выполненных работ иными методами не установлены и не зафиксированы.

Судом области установлено, что спорный договор субподряда заключен ответчиком в целях исполнения своих обязательств перед ООО "Терминал" по договору генерального подряда N 23/08 от 23.08.2021.

Как указывает ответчик 21.09.2021 ООО "Строитель", осуществляющее функции строительного контроля на объекте на основании договора на оказание услуг по техническому надзору N 08/21 от 25.08.2021 (том 2 л.д. 39) направило ООО "Терминал" письмо N 96 в котором сообщило о том, что в ходе инспекционной проверки хода строительства АЗС, расположенной по адресу: Смоленская область, Краснинский район, вблизи д. Курган, 21.09.2021 были выявлены отступления от проектной документации, а именно опалубка фундаментов ФМ-1 смонтирована с отклонениями от осей А и Б на 20-25 мм, с отклонениями по внутренним размерам более чем на 10 - 15 мм; толщина защитного слоя бетона фундаментов ФМ-1 составляет 15 мм (по проекту 11-02/2-21-КР лист 14 толщина защитного слоя должна быть 25 мм.), в связи с чем, не было дано разрешения на бетонирование фундаментов ФМ-1 до устранения замечаний и повторного предъявления к приемке (том 1 л.д. 80).

В свою очередь ООО "Терминал" письмом от 22.09.2021 N 124, адресованным ООО "Клинцовское СУМ", ссылаясь на выявленные строительным контролем отступления от проектной документации, заявило об отказе от производства бетонных работ по договору генподряда и самостоятельном привлечении для выполнения работ субподрядных организаций (том 1 л.д. 79).

26.10.2021 ООО "Терминал" заключило с ООО "СмолИнжСтрой" договор подряда N 2/10-21 от 26.10.2021 на выполнение работ по устройству брусчатого покрытия на объекте: "Строительство АЗС по адресу: Смоленская обл., Краснинский район, вблизи д. Курган" (том 2 л.д. 40-45).

В материалы дела представлена локальная смета на устройство брусчатого покрытия на сумму 1 044 858 руб. (том 2 л.д. 43-45), акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 12.11.2021 на сумму 1 044 857 руб. 92 коп. (том 3 л.д. 3-5), платежное поручение N 1020 от 15.11.2021, подтверждающее перечисление ООО "Терминал" ООО "СмолИнжСтрой" 1 044 857 руб. 92 коп. за выполненные работы (том 2 л.д. 46).

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что спорный объем работ был выполнен третьим лицом ООО "СмолИнжСтрой", в представленном истцом акте выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2021 завышены объемы по устройству фундаментных плит железобетонных плоских, предъявлено к сдаче - 232 куб.м., фактически выполнено в объеме -97 куб.м.

Вместе с тем, на момент заключения договора с ООО "СмолИнжСтрой" ответчик был уведомлен о необходимости приемки работ, выполненных истцом. Действуя добросовестно и с требуемой степенью осмотрительности, как профессиональный участник рынка строительных услуг, должен был принять меры по приемке работ (данная обязанность возложена именно на заказчика в силу положений п. 1 ст. 720, 753 ГК РФ) в целях фиксации объема и стоимости работ истца перед выполнением работ иными подрядчиком.

Как справедливо указал суд области, спорный договора субподряда не содержит условия о том, что подрядчик без расторжения договоров субподряда имеет право выполнить работы по договору самостоятельно. Исходя из того, что подрядчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с субподрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных субподрядчиком, лежит на подрядчике, который не расторгнул договор с субподрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал объем работ выполненных истцом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что, несмотря на частичное поручение выполнения работ третьему лицу, стоимость работ, выполненных ООО "Клинцовское СУМ" и сданных заказчику ООО "Терминал" не изменилось. Согласно представленной в материалы дела ведомости объемов и стоимости работ к договору генерального подряда N 23/08 от 23.08.2021 ООО "Клинцовское СУМ" должно было выполнить на объекте работы на сумму 9 780 090 руб. (том 2 л.д. 22 оборот).

Как следует из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2021 ООО "Клинцовское СУМ" выполнены, а ООО "Терминал" приняты работы на сумму 9 780 090 руб. (том 2 л.д. 24). Доказательств выполнения бетонных работ собственными силами ООО "Клинцовское СУМ" не представило.

Довод ответчика о том, что акты были переданы неуполномоченному лицу Лысакову И.В., суд правомерно отклонил.

Согласно приказа N 10/к от 01.06.2009 Лысаков Иван Васильевич принят на работу в ООО "Клинцовское СМУ" в должности мастера СМР (том 2 л.д. 25). Согласно специального журнала работ, представленного ООО "Клинцовское СУМ", Лысаков И.В. был назначен уполномоченным представителем ООО "Клинцовское СУМ" на объекте (том 4 л.д. 128-133).

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку акты работ вручены работнику заказчика, обязанность по направлению актов исполнены подрядчиком надлежащим образом.

В силу ст. 753 ГК РФ обязанность по организации приемки возложена на заказчика.

В данном случае, получив акты приемки работ, заказчик мотивированных возражений не направил, от приемки работ по основаниям, изложенным в п. 6 ст. 753 ГК РФ, не отказался.

Ссылка ответчика на выполнение работ ненадлежащего качества со ссылкой на письма генерального заказчика не принимается во внимание, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определение ВС РФ от 11.02.2019 N 31-ЭС19-731).

Встречного иска не заявлено, как и о проведении экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ, стоимости устранения недостатков. При изложенных обстоятельствах суд области не имел оснований для уменьшения стоимости работ, подлежащих оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Таким образом, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 540 000 руб. с учетом произведенного ответчиком авансирования и взыскал неустойку.

На основании пунктов 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 7 197 руб. 53 коп. за период с 18.11.2021 по 17.01.2022. Расчет неустойки соответствует условиям договора. С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 о введении периода моратория суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени с 18.01.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2022 по делу N А09-457/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина