Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-2823/23 по делу N А40-44794/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-44794/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атакор. Антикризисное Управление" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-44794/22 об отказе АО "Атакор. Антикризисное Управление" в восстановлении пропущенного процессуального срока для включения в реестр требований кредиторов должника, о признании обоснованным требование АО "Атакор. Антикризисное Управление" в размере 56 524,78 руб., к должнику и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 Ловков Максим Андреевич (06.07.1991 г.р., м.р. гор. Грозный, ИНН 262518305930, СНИЛС 154-926-998 16, адрес регистрации: г. Москва, Черноморский б-р, д. 13, корп. 2, кв. 130) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Моторина Екатерина Витальевна (ИНН 442300425371), член Ассоциации "НацАрбитр".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. отказано АО "Атакор. Антикризисное Управление" в восстановлении пропущенного процессуального срока для включения в реестр требований кредиторов должника, о признании обоснованным требование АО "Атакор. Антикризисное Управление" в размере 56 524,78 руб., к должнику и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Атакор. Антикризисное Управление" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие АО "Атакор. Антикризисное Управление" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для включения в реестр требований кредиторов должника и требование АО "Атакор. Антикризисное Управление", в котором кредитор просил суд задолженность в размере 56 524,78 руб. включить в реестр требований кредиторов. Признавая обоснованным требование АО "Атакор. Антикризисное Управление" в размере 56 524,78 руб., к должнику и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования с целью включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан")

Положения норм Закона о банкротстве и ст. 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по именно уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 АПК РФ: равноправия сторон и состязательности.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2022 г. Требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.10.2022 года, т.е. кредитором был пропущен срок, установленный ст. 142 указанного Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что причины пропуска срока на заявленные требования являются неуважительными, в связи с чем следует отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования.

В силу Договора уступки прав (требований) N 21-04/2022 от 21.04.2022 года, заключенного между ООО "МФИ Коллекшн" (Цедент) и ООО "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование" (ИНН 9703031707, ОГРН 1217700164021, местонахождение: 123557, г. Москва, пер. Электрический, д. 3/10, стр. 3, этаж 5, пом 3, ком. 5) в лице генерального директора Романовой Б.В. (Цессионарий) право (требование) по Кредитному договору N 268176 от 01.06.2021 в полном объеме перешло Цессионарию.

Согласно Договора комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам от 01.02.2022 года, Акта приема-передачи прав (требований) от 21.04.2022 года, заключенных между АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" и ООО "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование" данное кредитное обязательство в полном объеме передано в пользу АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ".

В соответствии с условиями Кредитного договора N 268176 от 01.06.2021 должнику был выдан кредит в размере 55 000,00 рублей под 195,00% годовых сроком на 364 дня. Обязательства по возврату кредитных денежных средств Должником не исполнены, в связи с чем у Должника имеется задолженность в размере 56 524,78 рублей, из которых: 36 817,50 рублей - основной долг, 18 713,00 рублей - проценты, 994,28 рублей- неустойка.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно признано требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-44794/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Атакор. Антикризисное Управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский