Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-10870/23 по делу N А40-44794/2022

г. Москва

8 февраля 2024 г.

Дело N А40-44794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Атокор. Антикризисное управление"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по заявлению о завершении реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ловкова Максима Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 Ловков Максим Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Моторина Екатерина Витальевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с судебным актами по делу о банкротстве, АО "Атокор. Антикризисное управление" (далее- также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024 по делу произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества должника и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, сформирован реестр требований кредиторов должника, требования не удовлетворены ввиду отсутствия имущества и денежных средств, восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды установили выполнение финансовым управляющим всех мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, а также неспособность должника исполнить денежные обязательства по причине отсутствия у должника имущества и дохода, необходимых для соразмерного удовлетворения требований кредитора.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались статьей 213.28 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N305-ЭС18-26429 по делу NА41-20557/2016.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Судами установлено, что доказательств недобросовестности должника при проведении процедур банкротства и возникновении обязательств перед кредитором, доказательств преднамеренного или фиктивного банкротства должника не имеется, равно как и доказательств сокрытия должником какого-либо имущества, не представлено.

Суды указали, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, а не в связи с непредоставлением должником какой-либо информации относительно своего финансового положения.

Суды исходили из отсутствия в материалах дела документальных доказательств, свидетельствующих, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты задолженности, а также отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны должника.

Судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от сотрудничества с финансовым управляющим и арбитражным судом.

Судами также проверено выполнение финансовым управляющим всех мероприятий в ходе процедуры банкротства и установлено, что финансовый управляющий выполнил возложенные на него обязанности в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Так, суды отметили, что финансовым управляющим направлены запросы целью выявления имущества гражданина, получены ответы, приобщенные к отчету, в отношении супруги должника не выявлено имущество возможное к реализации, с учетом статьи 446 ГПК РФ, статьи 213.25 Закона о банкротстве, подлежащие оспариванию сделки с движимым и недвижимым имуществом должника не выявлены, на что указано в ходатайстве о завершении реализации имущества гражданина, финансовом анализе, заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А40-44794/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина