Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-2884/23 по делу N А40-191851/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-191851/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-191851/22

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к ООО "Локотех-Сервис" (ОГРН: 1107746515887, ИНН: 7704758153),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Локотех-Сервис" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 348 000 руб.

Решением суда от 09.01.2023 ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворено.

С ООО "Локотех-Сервис" в пользу ОАО "РЖД" 174 000 руб. взыскано штрафа, а также 9 960 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель не согласен со снижением размера штрафа по заявлению ответчика в порядке ст.333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ТМХ-Сервис" заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 г. N 285 (далее - договор).

Согласно уведомлению от 27 октября 2017 г. N СК/1359 ООО "ТМХ-Сервис" изменило полное фирменное наименование на Общество с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис".

В соответствии с приложением N 1 к договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по обслуживанию, обслуживанию непредвиденному и работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования в течение предусмотренного настоящим договором периода, направленных на поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, позволяющем их эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправности работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно пункту 1.5. договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 21 декабря 2010 г. N 286 и настоящим договором.

В силу пункта 4.1.2 договора Исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами Заказчика.

Таким образом, на основании договора в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель обеспечивает исправное работоспособное состояние локомотивов и устранение всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Однако в апреле 2022 на полигоне Северо-Кавказской железной дороги зафиксировано 116 фактов отказа технических средств на локомотивах, которые возникли по вине Исполнителя и повлекли задержку поездов.

Данные обстоятельства, а именно факты отказа технических средств на локомотивах по вине Исполнителя, подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями заключенного договора и протоколами разборов случаев отказа, а также выписками из автоматизированной системы КАСАНТ.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламации.

В акте рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

По всем случаям отказов технических средств на локомотивах, которые возникли по вине Исполнителя, составлены акты-рекламации, которые подписаны уполномоченным представителем ответчика без разногласий.

Пунктом 12.9. договора установлено, что в случае совершения нарушений условий настоящего договора, указанных в приложении N 19 к настоящему договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему договору.

Согласно пункту 2 приложения N 19 к договору ответственность за отказ Н2 линии по вине исполнителя составляет 3000 руб. за каждый случай задержки. В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают от исполнения обязательств.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать 4 оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 174 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов.

В соответствии с пунктом 12.9 договора, в случае нарушения условий договора, указанных в приложении N 19 к договору, виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к договору.

Из приложения N 19 к договору следует, что в случае отказа локомотива на линии по вине ответчика (в случае неисправности локомотива, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива), исполнитель несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 3 000 рублей за каждый случай задержки.

В обоснование исковых требований истец указал, что по вине ответчика было допущено 116 случаев отказа локомотивов на линии, в том числе 69 отказов отнесено к 3 категории, что истцом не оспаривается.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскание штрафа в заявленном Истцом размере будет противоречить компенсационному характеру неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком, а также повлечет нарушение баланса интересов сторон Договора, заключенного по итогам тендера, финансовых возможностей Ответчика в период экономической нестабильности и избыточное ограничение его прав.

Компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление вредных последствий в результате допущенных Ответчиком нарушений.

Таким образом, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленныхистцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 174 000 руб., то есть уменьшения неустойки на 50% от первоначально заявленной суммы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-191851/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко