Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 10АП-2707/23 по делу N А41-52894/2021

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А41-52894/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Бирагов В.Б., доверенность от 15.02.2023,

от ответчика: Наумовец С.В., доверенность от 19.10.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коломенского городского округа Московской Области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41-52894/21, по иску ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" к Администрации Коломенского городского округа Московской области о взыскании 10108854 руб. 83 коп., третьи лица - ООО "Территориальное управление капитального строительства", председатель ликвидационной комиссии Администрации Коломенского городского округа Московской области Мордовская Людмила Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Коломенского городского округа Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 10 108 854 руб. 83 коп. основного долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Территориальное управление капитального строительства" (ИНН 5022560238, ОГРН 1105022003184), председатель ликвидационной комиссии Администрации Коломенского городского округа Московской области Мордовская Людмила Михайловна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству II этапа пешеходного туристического маршрута "Улица Зайцева и Москворецкая набережная" в городе Коломна Московской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложении N 6 к контракту) документация), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии п. 2.1 контракта его цена составляет 151722908 руб. 75 коп., является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Изменение условий настоящего контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены настоящего контракта без изменения предусмотренных настоящим контрактом объема и качества выполняемых работ (п. 12.3.1 контракта); при увеличении или уменьшении по предложению заказчика предусмотренных контрактом объема выполняемых работ не более чем на 10% процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы (п. 12.3.2 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры (при наличии) после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме, являющейся приложением N 7 к контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом положений пункта 2.9 контракта, при условии поступления денежных средств из бюджета Московской области, федерального бюджета.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.09.2019, согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 11) к контракту. Полный перечень и состав подлежащих выполнению работ указаны в техническом задании (приложение N 5) и сметной документации (приложение N 6) к контракту.

В соответствии с п. 4.1 контракта в течение 10 рабочих дней после завершения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) заказчику акт приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, счет-фактуру (при наличии) и счет на оплату выполненных работ. В случае предоставления не всех документов, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, либо документов, оформленных ненадлежащим образом, данные документы считаются непринятыми заказчиком. Подрядчик обязан в течение двух рабочих дней с момента информирования заказчиком о недостатках исправить указанные недостатки и в течение двух рабочих дней с момента информирования заказчиком о недостатках представить документы, указанные в п. 4.1 Контракта.

В течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов произведенных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. В этом случае эксперты, экспертные организации, вправе запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде экспертного заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации (п. 4.2 контракта).

Не позднее трех рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в контракте и сметной документации (п. 4.3 контракта).

Согласно п. 4.7 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ, акт приемки выполненных работ (формы КС-2) и предъявленный подрядчиком заказчику счет, счет-фактура (при наличии) на оплату являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Пунктами 5.4.1, 5.4.2 контракта предусмотрены обязанности подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные контрактом, обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

В процессе исполнения муниципального контракта N 0148200005419000181 от 01.07.2019 заказчиком были приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы на общую сумму 144941483 руб. 27 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 11.10.2019, N 2 от 11.10.2019, N 3 от 11.10.2019, N 4 от 11.10.2019, N 5 от 11.10.2019, N 6 от 11.10.2019, N 7 от 11.10.2019, N 8 от 11.10.2019, N 9 от 11.10.2019, N 2/1 от 30.11.2019, N 2/5 от 30.11.2019, N 2/6 от 30.11.2019, N 2/7 от 30.11.2019, N 2/8 от 30.11.2019, N 2/9 от 30.11.2019.

При этом помимо указанных выше работ в процессе исполнения контракта подрядчиком по заданию заказчика были выполнены дополнительные работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам, продолжить уже начатые и ввести объект в эксплуатацию, достигнув предусмотренного муниципальным контрактом N 0148200005419000181 от 01.07.2019 результата.

Дополнительные работы были приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, не учтенных в сметной документации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу N А41-40529/2020 между Администрацией Коломенского городского округа Московской области и ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" было утверждено мировое соглашение, которым стороны подтвердили изложенные выше обстоятельства и установили, что вопрос о возмещении подрядчику стоимости дополнительных работ разрешается сторонами в процессе переговоров.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заказчик представил подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 50), не учтенных в сметной документации, экспертной организации с целью установления рыночной стоимости указанных работ и затрат.

По результатам проведенной во внесудебном порядке экспертизы было получено заключение ООО "АБСОЛЮТ" Центр независимых экспертиз, исследований и аудита" N НЭ-23-1120 от 04.12.2020, согласно которому стоимость дополнительных работ, исходя из условий муниципального контракта N 0148200005419000181 от 01.07.2019 и принципа ценообразования сметной документации к контракту составляет 9189222 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах истец 20.12.2021 направил в адрес ответчика требование об оплате принятых заказчиком по акту о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 50) дополнительных работ в размере, определенной указанной внесудебной экспертизой - 9189222 руб. 14 коп.

Решением Совета депутатов городского округа Коломна Московской области от 01.03.2021 N 33 "О ликвидации администрации Коломенского городского округа Московской области" принято решение ликвидировать АДМИНИСТРАЦИЮ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

В соответствии с публикацией в Вестнике государственной регистрации (часть 1 N 22(841) от 09.06.2021 / 561) решением Совета депутатов городского округа Коломна МО от 01.03.2021 N 33 "О ликвидации администрации Коломенского городского округа Московской области" принято решение ликвидировать АДМИНИСТРАЦИЮ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

06.04.2021 подрядчик направил председателю ликвидационной комиссии требование кредитора ликвидируемого лица о взыскании суммы задолженности. В случае несогласия с представленным расчетом стоимости дополнительных работ, заказчику было предложено представить свой контррасчет задолженности.

Письмом от 26.05.2021 председатель ликвидационной комиссии Администрации отказал подрядчику в удовлетворении требования об оплате выполненных работ, сославшись на отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 0148200005419000181 от 01.07.2019 на выполнение дополнительных работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

Как отмечено выше, истцом в подтверждение заявленных требований в дело представлен акт о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 50), подписанный сторонами в двустороннем порядке.

Судом первой инстанции установлено, что спорный акт о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 50) составлен сторонами после 24.19.2019.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить выполнялись ли ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" дополнительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ, подписанном Дзагоевым В.Р., Лысенко С.Е. и Мордовским М.С.?

2) Если будет установлено фактическое выполнение ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, подписанном Дзагоевым В.Р., Лысенко С.Е. и Мордовским М.С., определить их стоимость исходя из условий муниципального контракта N 0148200005419000181 от 01.07.2019 г. и принципа ценообразования сметной документации к данному контракту?

3) Если будет установлено фактическое выполнение ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" дополнительных работ, указанных в вопросе N 1, определить являются ли данные работы необходимыми по отношению к работам, предусмотренным муниципальным контрактом N 0148200005419000181 от 01.07.2019 г., и в их совокупности для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата для объекта в целом?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта N А41-52894/21 следует, что ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" выполнялись дополнительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ, подписанном Дзагоевым В.Р., Лысенко С.Е. и Мордовским М.С., стоимость дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, подписанном Дзагоевым В.Р., Лысенко С.Е. и Мордовским М.С., подтверждаемых к выполнению экспертами составляет 10108854 руб. 83 коп.

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что дополнительные работы, указанные в вопросе N 1, являются необходимыми по отношению к работам, предусмотренным муниципальным контрактом N 0148200005419000181 от 01.07.2019, и в их совокупности для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата для объекта в целом.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 10108854 руб. 83 коп., поскольку установлено, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил - согласованные, выполненные без нареканий работы не принял и не оплатил, доказательства погашения задолженности не представил.

Доводы ответчика о том, что дополнительные работы не могут быть оплачены, поскольку Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 не допускается увеличение твердой цены контракта без заключения сторонами дополнительного оглашения, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В данном случае, истец сообщил ответчику о необходимости производства дополнительного вида работ, при этом Администрация отреагировала на данное сообщение, поручила подрядчику выполнение данных работ, а также осуществила приемку данных дополнительных работ, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 50) составлен сторонами после 24.19.2019.

Необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена невозможностью завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ для объекта в целом.

Таким образом, невыполнение дополнительных работ могло негативно повлиять на годность и прочность результата основных работ на объекте.

В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

По общему правилу стороны государственного (муниципального) контракта не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены следующие условия: в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Из материалов дела следует, что при исполнении спорного контракта истцом все вышеуказанные условия были соблюдены.

Обстоятельства того, что выполнение дополнительных работ было сопряжено с увеличением стоимости контракта сторонами признается, и подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при вступлении в договорные отношения истец либо ответчик располагали данными о несоответствии технической документации смете и техническому заданию к контракту.

Указанные несоответствия, исходя из специфики рассматриваемого подряда по благоустройству пешеходного туристического маршрута стали известны истцу непосредственно в ходе выполнения работ, что в существе является обычной практикой при вступлении сторон в подрядные отношения, и о чем подрядчик добросовестно сообщил заказчику в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Из чего следует, что выполнение контракта истцом без проведения дополнительных работ неизбежно нарушало требования положения пункта 2 статьи 721 ГК РФ, который определяет, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, учитывая, что заказчик согласовывал увеличение объема работ, подрядчик доказал, что в конкурсной документации, размещенной именно ответчиком, дополнительно выполненные работы согласовать было невозможно, а их невыполнение либо приостановление, прежде всего, негативно сказалось бы на заказчике, который заинтересован в получении результата выполненных работ и сохранности своего имущества.

При таких обстоятельствах, выполнение дополнительных объемов работ подрядчиком без заключения соответствующего соглашения к контракту не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку истец действовал как разумный и добросовестный участник гражданского оборота (генподрядчик действовал адекватно сложившейся ситуации и при соблюдении интересов заказчика).

Исходя из содержания пункта 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Следовательно, поскольку заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, которые были нужны для завершения основных работ и надлежащего исполнения контракта, доводы ответчика о не возникновении обязательства по оплате этих работ у заказчика, со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения к контакту, являются необоснованным и противоречащие сложившейся правоприменительной практике.

Кроме того, в данном случае применима правовая позицию, выработанная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, согласно которой отказывать в иске исключительно со ссылкой на недопустимость в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг неправомерно без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В частности, Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований закона о закупках, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, может противопоставляться другим публичным интересам.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Как отмечено выше, при рассмотрении настоящего спора недобросовестности или иного злоупотребления правом со стороны истца установлено не было; доказательства того, что действия подрядчика были заведомо направлены на нарушение правил размещения заказов, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, благодаря проведению дополнительных работ был достигнут конечный результат, предусмотренный контрактом.

Увеличение стоимости не превышает 10% выполненных основных работ по контракту.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, внесшего на депозитный счет суда денежные средства для ее проведения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 280000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что в рамках данного дела возможно проведение только государственных экспертиз является необоснованным, поскольку в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41-52894/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев