Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 03АП-894/23 по делу N А33-15321/2021

г. Красноярск

21 марта 2023 г.

Дело N А33-15321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от индивидуального предпринимателя Водопьяновой Анны Сергеевны: Пикулевой И.В., представителя по доверенности от 26.02.2021, диплом рег.N 16/371 от 21.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2023 года по делу N А33-15321/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Водопьянова Анна Сергеевна (ИНН 772499575007, ОГРНИП 320774600256934, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "БАНК ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, далее - ответчик, ПАО "Банк ВТБ") с иском о признании действий публичного акционерного общества Банк ВТБ по ограничению к доступа к системе дистанционного банковского обслуживания незаконными, об обязании ответчика восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию в течение 1 дня со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

24.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Водопьяновой Анны Сергеевны о взыскании 309 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2023 заявление удовлетворено частично, с публичного акционерного общества "БАНК ВТБ" в пользу индивидуального предпринимателя Водопьяновой Анны Сергеевны взыскано 186 000 рублей - судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность и чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов (размер взысканных судом судебных расходов является не разумным (завышенным)). При определении стоимости услуг представителя не подлежали применению расценки адвокатской палаты, поскольку представители истца не обладают специальным статусом адвоката.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.02.2023 05:20:48 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Водопьяновой Анны Сергеевны письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Водопьяновой Анной Сергеевной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бушминым Виталием Сергеевичем (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг от 10.10.2022 N 10/10/2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика по заявлению к ПАО "Банк ВТБ" о восстановлении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, признании блокировки дистанционного банковского обслуживания незаконным, признании действий по блокировке расходных операций незаконными.

Согласно разделу 3 договора о предоставлении юридических услуг от 10.10.2022 N 10/10/2022 заказчиком подлежат оплате следующие расходы:

3.1.1. суммы государственных пошлин и сборов;

3.1.2. услуги третьих лиц, привлекаемых исполнителем для оказания услуг по настоящему договору (кадастровые инженеры, оценщики и пр.). Услуги, оказываемыми привлеченными третьими лицами, не являются юридическими. Привлеченные лица самостоятельно отвечают за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед абонентом;

3.1.3. командировочные расходы специалистов исполнителя. Под командировкой понимается перемещение из г. Красноярска в другой населенный пункт;

3.1.4. расходы, связанные с документооборотом (почтовые расходы, иные расходы на пересылку документов, расходы на печать, копирование и т.д.);

3.2. Командировочные расходы специалистов исполнителя включают в себя:

3.2.1. стоимость авиа - и железнодорожных билетов, билетов на междугородние и пригородные автобусные перевозки;

3.2.2. суточные (размер суточных определяется исходя из расчета 3 500 рублей за один календарный день);

3.2.3. стоимость проживания в гостинице по месту оказания услуг. В целях поддержания конфиденциальности информации при нахождении в командировке специалисты исполнителя по возможности должны проживать в гостиницах, предоставляющих следующие услуги: сейф в номере, интернет;

3.2.4. стоимость международных телефонных переговоров;

3.2.5. транспортные расходы на проезд специалиста исполнителя от аэропорта (вокзала) до места проживания/места оказания услуг и обратно, если заказчик не обеспечит транспортом специалиста исполнителя. Под местом оказания услуг понимается место проведения рабочей встречи, место проведения судебного заседания и т.д.;

3.2.6. транспортные расходы на проезд специалиста исполнителя от места проживания до места оказания услуг и обратно, если заказчик не обеспечит транспортом специалиста исполнителя;

3.2.7. транспортные расходы от аэропорта (вокзала) до иного аэропорта (вокзала), если заказчик не обеспечит транспортом специалиста исполнителя.

Между индивидуальным предпринимателем Водопьяновой Анной Сергеевной и индивидуальным предпринимателем Бушминым Виталием Сергеевичем подписан акт оказанных работ от 10.10.2022 к договору о предоставлении юридических услуг от 10.10.2022 N 10/10/2022, в соответствии с которым исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка искового заявления (42 000 рублей); участие в судебном заседании от 23.08.2021 (18 000 рулей); подготовка ходатайства об ознакомлении от 01.10.2021 (500 рублей); подготовка дополнительных пояснений от 04.10.2021 (6 000 рублей); участие в судебном заседании от 05.10.2021 (18 000 рублей); подготовка ходатайства об ознакомлении от 30.11.2021 (500 рублей); подготовка дополнительных пояснений от 07.12.2021 (6 000 рублей); участие в судебном заседании от 08.12.2021 (18 000 рублей); участие в судебном заседании от 21.12.2021 (18 000 рублей); подготовка дополнительных пояснений от 17.01.2022 (6 000 рублей); участие в судебном заседании от 18.01.2022 (18 000 рублей); подготовка ходатайства об ознакомлении от 19.01.2022 (500 рублей); участие в судебном заседании от 16.03.2022 (18 000 рублей); подготовка ходатайства об ознакомлении от 18.04.2022 (500 рублей); подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 27.05.2022 (30 000 рублей); подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов от 30.05.2022 (500 рублей); участие в судебном заседании от 30.05.2022 (24 000 рублей); подготовка ходатайства об участии путем использования систем видеоконференц-связи от 19.08.2022 (500 рублей); подготовка отзыва на кассационную жалобу от 03.10.2022 (30 000 рублей); участие в судебном заседании от 04.10.2022 (30 000 рублей); подготовка заявления о взыскании судебных расходов 6 000 рублей; участие в судебном заседании по судебным расходам (18 000 рублей). Итого: 309 000 рублей.

В подтверждения оплаты заказчиком услуг исполнителя по договору о предоставлении юридических услуг от 10.10.2022 N 10/10/2022 в материалы дела представлено платежное поручение от 13.10.2022 N 203 на сумму 309 000 рублей.

Ссылаясь на несение данных судебных расходов, истец обратился в суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленного требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части взыскания судебных расходов в размере 186 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны представителя истца, не поступило.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы (договор о предоставлении юридических услуг от 10.10.2022 N 10/10/2022, акт оказанных работ от 10.10.2022 к договору о предоставлении юридических услуг от 10.10.2022 N 10/10/2022, платежное поручение от 13.10.2022 N 203 на сумму 309 000 рублей), принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 протокол N 06/21), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 186 000 рублей, из которых: за подготовку искового заявления - 30 000 рублей; за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (23.08.2021, 05.10.2021, 08.12.2021, 21.12.2021, 18.01.2022, 16.03.2022), суда апелляционной инстанции (30.05.2022), суда кассационной инстанции - 93 000 рублей; за подготовку отдельных процессуальных документов (дополнительных пояснений) - 15 000 рублей; за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобу - 33 000 рублей; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей; участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик - публичное акционерное общество "БАНК ВТБ" ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов (размер взысканных судом судебных расходов является не разумным (завышенным).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости услуг представителя не подлежали применению расценки адвокатской палаты, поскольку представители истца не обладают специальным статусом адвоката, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Таким образом, наличие либо отсутствие у представителя статуса адвоката правового значения для разрешения вопроса о соразмерности цены фактически оказанным юридическим услугам не имеет, закон данные условия как взаимосвязанные не определяет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2023 года по делу N А33-15321/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Ю.В. Хабибулина