Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-3720/23 по делу N А40-179286/2020

город Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-179286/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Петрова Александра Игоревича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года

по делу N А40-179286/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Петрову Игорю Петровичу

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор,

Госинспекция по недвижимости, ООО "Скалет"

о восстановлении положения

по встречному иску о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матковский В.А. по доверенности от 25.11.2022 г.,

диплом 107724 3021145 от 07.07.2022 г.;

от ответчика: Кочаровская Ю.О. по доверенности от 07.03.2023 г.,

диплом КТ 10586 от 30.06.2013 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Игоревичу (далее - ответчик):

- о признании нежилого здания площадью 561,8 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, расположенного по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д. 13, самовольной постройкой;

-об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание площадью 561,8 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, расположенного по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д. 13, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание площадью 561,8 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, расположенного по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д. 13, отсутствующим;

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, вл. 13, от нежилого здания площадью 561,8 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Судом в порядке ст.132 АПК РФ для совестного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о признании права собственности ИП Петрова А.И. на объект недвижимости общей площадью 561,8 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, расположенный по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д.13; о прекращении права собственности ИП Петрова А.И. на объект недвижимости общей площадью 545,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, расположенный по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д.13.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО "Скалет".

Решением от 14.10.2021 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, при этом встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме. Постановлением от 22.12.2021 по настоящему делу Девятый Арбитражный апелляционный суд оставид без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.202, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановлением от 06.04.2022 по настоящему делу Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением суда от 14.12.2022 судом постановлено:

- признать нежилое здание площадью 561,8 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, расположенное по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д.13, самовольной постройкой;

- обязать ИП Петрова А.И. (ОГРНИП 314774615400161) в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по делу снести нежилое здание площадью 561,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д.13, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда по делу в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Петрова А.И. расходов;

- признать зарегистрированное право собственности ИП Петрова А.И. на нежилое здание площадью 561,8 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, расположенное по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д.13, отсутствующим;

- обязать ИП Петрова А.И. в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по делу освободить земельный участок по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, вл.13, от самовольно возведенного нежилого здания площадью 561,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002010:1016 по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д.13, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда по делу в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП Петрова А.И. расходов.

В удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о замене стороны ответчика с индивидуального предпринимателя Петрова Александра Игоревича на Петрова Игоря Петровича.

В обоснование заявления указано на обстоятельство того, что новым собственником спорного объекта является Петров Игорь Петрович, что подтверждается договором купли-продажи нежилого здания.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, судом вынесено определение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, город Москва в лице уполномоченного органа Департамента на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является распорядителем земельного участка площадью 820 кв.м. с кадастровым номером 77:08:02010:032 по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д. 13.

Земельный участок предоставлен Предпринимателю по договору аренды от 02.12.2002 сроком на 25 лет для эксплуатации здания магазина.

В ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости было выявлено, что на данном земельном участке расположено нежилое здание 1992 года постройки площадью 545,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002010:1016.

Указанное здание находится в собственности ответчика, о чем в ЕГРН сделана запись от 27.04.2019 N 77:08:002010:1016-77/007/2019-20.

В ходе обследования установлено, что в 2019 году на земельном участке произведена реконструкция нежилого здания, осуществлена замена несущих стен по периметру здания на стеклянные витражи, а также частичная замена кровли, по данным ГБУ "МогорБТИ" материал стен металл облицованный кирпичом.

Также проведена замена несущих стен с трех сторон здания, кроме того, осуществлен демонтаж всех внутренних стен.

Между тем, земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию не оформлялась.

Выявление на данном земельном участке строения, подпадающего под признаки объекта самовольного строительства, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с первоначальным исковым заявлением.

В обосновании встречного искового заявления ответчик ссылается на то, что нежилое здание площадью 561,8 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002010:1016 расположенное по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д. 13 было приобретено у ООО "Скалет" на основании договора купли-продажи от 12.02.2019, согласно свидетельству о праве собственности 7:08:0002010:1016- 77/007/2019-20 от 22.04.2019 г. Объект эксплуатировался и эксплуатируется как здание магазина.

В 2020 году собственником было принято решение о проведении капитального ремонта здания магазина. Для реализации данной цели ответчиком было получено и изготовлено экспертное исследование ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА" от 12.02.2020, отчет по расчету величины пожарного риска торгового (нежилого) здания положенного по адресу: г.Москва Пятницкое шоссе, д. 13 на 2020 год, паспорт безопасности на торговый объект от 29.06.2018, паспорт безопасности на торговый объект от 11.06.2020, экспертное заключение N 2020-01/12 о соответствии технического состояния объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Пятницкое шоссе, д. 13, требованиям технических регламентов, пожарных, строительных и градостроительных м, установленным требованиям по безопасности от 13.03.2020, архитектурно-градостроительное решение на 2020 год, проектная документация. Архитектурные решения изменения фасадов здания исполнены ООО "Консалт проект".

Данными документами была разработана концепция капитального ремонта, собственником здания была выполнена частичная замена ограждающих стеновых конструкций улучшенные (современные, облегчённые, энергоэффективные) витражные, а также выполнены работы, которые в Жилищном кодексе РФ определены как переустройство помещения (представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме) и перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 03.05.2011 N 3800/601/11-36364 следует, вид разрешенного использования земельного участка - эксплуатация здания магазина.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Исходя из положений приведенных норм и разъяснений обстоятельства, связанные с наличием у лица, осуществившего самовольную постройку, прав на земельный участок, на котором она расположена, допускающих возведение на нем объекта недвижимости, имеют существенное значение для решения вопроса о возможности ее сохранения в качестве объекта гражданских прав.

Согласно п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, предусмотренных законом или договором с собственником.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "ПГС", изменение параметров (площадь, площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 13, за период с 1992 года по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции; в результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 13, за период с 1992 года по настоящее время в сравнении с документами БТИ возведены помещения общей площадью 16,4 кв.м., а именно (нумерация дана согласно техническому паспорту, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 04.02.2020; здание площадью 565,4 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, расположенное по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 13, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; При возведении здания площадью 565,4 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д.13, не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил; Здание площадью 565,4 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, расположенное по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д.13, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Одновременно с этим установлено, что специально уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление реконструкции объекта недвижимости на арендуемом истцом земельном участке, не выдавали свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения, и не выдавали разрешение на реконструкцию спорного объекта.

Проанализировав нормы гражданского законодательства, законодательства в сфере градостроительства, разъяснения высшей судебной инстанции, а также нормативные акты города Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реконструкция зданий осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения необходимых разрешений, отвечает признакам самовольной постройки, указанным в ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

На возможность применения норм о самовольной постройке к самовольной реконструкции указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 665/05, п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества полностью лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине самого истца по встречному иску, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-179286/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.