Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-8692/23 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кереселидзе В.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 г. по делу N А40- 274335/19, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении заявления учредителя должника Кереселидзе В.В. о взыскании убытков с ПАО "МОЭК" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-Мастер",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Крюков В.М. по дов. от 01.12.2022,

от Кереселидзе В.В. - Сороковиков А.В. по доверенности от 05.12.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Судом рассмотрено заявление учредителя должника Кереселидзе В.В. о взыскании убытков с ПАО "МОЭК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40- 274335/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, единственный участник ООО УК "Дом-Мастер" В.В. Кереселидзе, обратился с апелляционной жалобой.

От ПАО "МОЭК" поступил отзыв на жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ответчика просил в удовлетворения апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ; пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, участниками и органами управления должника с 16.11.2017 по 12.08.2019 являлись Кереселидзе В.В. (53,88% долей) и ООО УК "Дом-Мастер" (46,12% долей).

Генеральными директорами должника являлись А.А Попков, В.В. Николаев, Д.А. Толстоноженко.

ПАО "МОЭК" не относится к числу контролирующих должника лиц, оно не могло определять действия ООО УК "Дом-Мастер".

Арбитражный суд города Москвы сделал правильный вывод, что в силу прямого указания нормы пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве ПАО "МОЭК" не может являться ответчиком по заявленному В.В. Кереселидзе иску.

Никаких доказательств аффилированности ПАО "МОЭК" и должника в суд первой инстанции не представлено.

С 2013 года ПАО "МОЭК" управляется обществом ООО "Газпром энергохолдинг".

Какие-либо корпоративные связи ПАО "МОЭК" с государственными учреждениями Департаментом имущества города Москвы и ГУП ДЕЗ Тверского района, равно как и с В.А. Золотаревой и ООО УК "Дом-Мастер" отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что В.В. Кереселидзе не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе непосредственно причинение вреда.

В обоснование своих требований в суде первой инстанции В.В. Кереселидзе ссылался на установление Комиссией УФАС России по г. Москве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В решении УФАС (на основании которого было выдано предписание N 1-10-1456/77-17 от 29.09.2017) рассматривался вопрос об отсутствии у ПАО "МОЭК" нормативно правовых оснований корректировки установленного законодательством норматива расхода тепловой энергии в размере 0,016 Гкал, путем умножения на 12 и деления на 7 (коэффициент 12/7), при расчетах платы за услуги по теплоснабжению с управляющей организацией в случае неисправности/отсутствия приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах (объектах), находящихся в управлении ООО УК "Дом- Мастер", именно в период с мая по август 2014, а также в июне 2015 года.

Предписание было исполнено ПАО "МОЭК" в полном объеме.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что несостоятельность и необоснованность доводов В.В. Кереселидзе подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N 40-76023/2016, постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-76023/2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу N А40-76023/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-76023/2016 удовлетворенно исковое заявление ПАО "МОЭК", признаны верными расчеты ПАО "МОЭК" начисления абонентской платы, с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 420 562 790,57 руб., в том числе: задолженность по договору от 01.05.2008 N 01.001033-ТЭ за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, в размере 212 732 774,07 руб.; задолженность по договору от 01.10.2008 N 01.001033ГВС за период с марта по декабрь 2014 года, с апреля 2015 года по февраль 2016 года, в размере 111 603 231,84 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 226 784,66 руб. за период с 21.04.2014 по 19.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО УК "Дом-Мастер" о признании недействительными отдельных пунктов договоров и взыскании неосновательного обогащения отказано.

Кроме того, доводы относительно мнимой аффилированности ПАО "МОЭК" и нарушения антимонопольного законодательства уже были предметом рассмотрения в деле о банкротстве ООО УК "Дом-Мастер" в рамках обособленного спора по заявлению Мищенко М.А. об исключении требования ПАО "МОЭК" из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 указанные доводы признаны несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и уже оценены судом на основании всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 г. по делу N А40- 274335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кереселидзе В.В - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова