Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 18АП-1413/23 по делу N А76-39565/2021

г. Челябинск

21 марта 2023 г.

Дело N А76-39565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стричевского Евгения Павловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу N А76-39565/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СПК-Чимолаи" - Парамонова С.В. (доверенность N 45/23 от 01.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СПК-Чимолаи" (далее - ООО "СПК-Чимолаи", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стричевскому Евгению Павловичу (далее - ИП Стричевский Е.П., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение работ/оказание услуг N ЧИМ 60/2021 от 06.04.2020 в размере 593330 руб., неустойки за период с даты нарушения обязательств по срокам выполнения работ по 21.10.2021 в размере 185283 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 22.10.2021 по 12.11.2021 в размере 2636 руб. 69 коп., всего 779250 руб. 09 коп., а также о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения с 13.11.2021 до даты фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" (далее - ООО "Иркутский завод полимеров", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022) исковые требования удовлетворены, с ИП Стричевского Е.П. в пользу ООО "СПК-Чимолаи" взысканы аванс в размере 591330 руб., неустойка в размере 185283 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2636 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18585 руб., а также проценты от суммы долга 591330 руб. с 13.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с таким решением, ИП Стричевский Е.П. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства: на момент отказа истца от договора подряда предпринимателем были выполнены работы на сумму, превышающую размер уплаченного обществом аванса; работы выполнялись и передавались заказчику в электронном виде, в связи с чем установить даты направления результатов работ возможно только с привлечением эксперта; ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в чем ему судом было необоснованно отказано с указанием на то обстоятельство, что отсутствует согласованный (зафиксированный) сторонами объем работ, в связи с чем отсутствует предмет экспертного исследования; однако, этот вывод суда сделан исключительно со слов представителя истца, который утверждал, что у него не открываются ссылки для скачивания файлов из Облачного хранилища. С учетом этих обстоятельств податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в рамках ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное недостаточностью времени для ознакомления с материалами дела его нового представителя, а также неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Так, материалами дела подтверждено, что отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика направлен последнему по почте своевременно - 13.03.2023, и по электронной почте - 20.03.2023. В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв поступил 13.03.2023 и этой же датой отзыв размещен в Картотеке арбитражных дел, что обеспечило ответчику возможность заблаговременного ознакомления с его содержанием.

Учитывая длительность нахождения дела в суде апелляционной инстанции (с учетом оставления апелляционной жалобы без движения, дело находилось в суде с 27.01.2023), у подателя апелляционной жалобы было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а привлечение им для участия в рассмотрении дела нового представителя не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СПК-Чимолаи"" (заказчик) и ИП Стричевским Е.П. (исполнитель) подписаны договор на выполнение работ/оказание услуг N ЧИМ 60/2021 от 06.04.2021 и спецификация N 1 к этому договору.

В соответствии с договором, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги/выполнить работы по проектированию здания по проекту "Иркутский завод полимеров", а заказчик обязуется оплатить их в порядке, предусмотренном положениями договора. Наименование, объем, стоимость услуг, порядок оплаты и срок оказания услуг согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора). Услуги оказываются в период действия договора. Начальный и конечный срок оказания услуг согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 2 к спецификации) (пункт 1.4 договора). Исполнитель обязуется оказывать услуги надлежащего качества в порядке и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору. Устранять за свой счет и своими силами (силами привлеченных третьих лиц) обоснованные замечания и недостатки (ошибки, неточности, просчеты, отступления от проектной и технической документации и 3D-модели), выявленные заказчиком как в ходе оказания услуг, та и при их приемке в срок, не превышающий 3 (три) рабочих дня с момента получения замечаний от заказчика (пункты 2.1.1, 2.1.4 договора). В случае нарушения исполнителем любого из сроков оказания услуг/выполнения работ, указанных в пункте 1.4. договора, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены услуг/работ по соответствующей спецификации, за каждый день просрочки исполнения обязательств по своевременному оказанию услуг/выполнению работ (пункт 6.2 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору, исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы/оказать услуги по разработке 3Д-модели, монтажных схем и чертежей КМД для объекта - "Иркутский завод полимеров".

Согласно пункту 2 спецификации N 1, при оказании услуг/выполнении работ по спецификации, исполнитель обязуется руководствоваться документом "Подробные требования к подготовке чертежей" при оказании услуг по разработке 3D-модели, монтажных схем и чертежей КМД (приложение N 1 к спецификации N 1). Общий срок выполнения работ/оказания услуг - 60 календарных дней с даты подписания спецификации.

Пунктом 5 спецификации N 1 предусмотрено, что порядок оказания услуг/выполнения работ и порядок оплаты по спецификации N 1, осуществляется в три этапа: 1 этап - авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ вносится заказчиком после подписания спецификации N 1 к договору в течение 5 банковских дней, исполнитель разрабатывает 3D-модель и МС и передает ее на согласование заказчику в сроки, установленные в приложении N 2 к спецификации N 1; 2 этап - 30% от стоимости работ за каждый объем одного идентификационного номера нового оборудования, после согласования 3D-модели заказчиком и подписания акта приемки оказанных услуг по этапу 2 без замечаний в течение 15 банковских дней. После согласования 3D-модели и МС исполнитель приступает к разработке однодетальных и сборочных чертежей и передает заказчику в сроки, установленные в приложении N 2 к спецификации; 3 этап - окончательная оплата осуществляется за каждый выданный объем одного идентификационного номера нового оборудования в течение 15 банковских дней с момента согласования заказчиком полного комплекта КМД и подписания акта приемки оказанных услуг по этапу 3 без замечаний. Подписание сторонами акта приемки оказанных услуг по этапу 3 без замечаний означает, что услуги/работы по соответствующей спецификации выполнены исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме. Разработка моделей ведется согласно предоставленному графику очередности со стороны заказчика.

В силу пункта 6 спецификации N 1, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг/выполнения работ, указанных в приложении N 2 к спецификации, более чем на 10 (десять) календарных дней, заказчик вправе в одностороннем порядке частично или полностью отказаться от оказываемых исполнителем услуг, направив исполнителю официальное уведомление на согласованные договором адреса электронной почты. Спецификация к договору считается расторгнутой с даты получения исполнителем соответствующего уведомления. Если на дату расторжения договора/спецификации у исполнителя имеется неотработанный аванс, исполнитель осуществляет его возврат в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования от заказчика.

Приложением N 2 к спецификации N 1 ("График оказания услуг/выполнения работ") установлено, что полный объем работ/услуг исполнитель должен выполнить и передать результат работ заказчику в срок, не позднее 28 недели (то есть, не позднее 18.07.2021).

Во исполнение условий договора истец в установленные спецификацией сроки оплатил в адрес ответчика аванс в размере 591330 руб. платежным поручением от 27.04.2021 N 516000.

Однако, как указывает истец, в установленный спецификацией срок со стороны ИП Стричевского Е.П. работы не выполнены ни по одному из этапов, прописанных в пункте 5 спецификации N 1 к договору, результат работ не передан и не принят заказчиком.

В этой связи 30.09.2021 ООО "СПК-Чимолаи" направило в адрес ИП Стричевского Е.П. претензию N СПКЧ-05/994 от 29.09.2021 с требованием добровольно возвратить сумму неотработанного аванса в размере 591330 рублей 00 копеек с одновременным уведомлением об отказе от договора и спецификации N 1 к договору в одностороннем порядке на основании пункта 6 спецификации N 1 и статей 405, 450.1, 453, 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указанием на то, что в случае отказа исполнителя (ИП Стричевского Е.П.) от получения претензии/уведомления, договор и спецификация N 1 к договору считаются расторгнутыми по истечении 10 дней с даты прибытия претензионного письма/уведомления в место вручения. В подтверждение отправления претензии истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции от 30.09.2021 и опись почтового вложения.

Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами N N 45401057559344, 45401057559382, сформированными официальным сайтом Почты России 29.10.2021, претензия/уведомление прибыло по месту нахождения предпринимателя 08.10.2021, следовательно, договор и спецификация N 1 к договору считаются расторгнутыми с 21.10.2021.

Неисполнение ИП Стричевским Е.П. изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО "СПК-Чимолаи" в суд с рассматриваемым иском о взыскании неотработанного аванса, договорной неустойки (начисленной до даты расторжения договора - 10.07.2021) и процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных после даты расторжения договора.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон сложились в связи с исполнением договора N ЧИМ 60/2021 от 06.04.2021 (с учетом спецификация N 1 к этому договору), который по своему характеру обладает признаками договора подряда и содержит все необходимые условия, позволяющие признать его заключенным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания факта предъявления работ к приемке возложена на подрядчика, и лишь при подтверждении этого обстоятельства заказчик должен подтвердить обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ситуации получения имущества стороной без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение ответчиком или сбережение за счет истца имущества, отсутствие законных оснований для его приобретения или сбережения и размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с согласованной сторонами спецификацией N 1 к договору N ЧИМ 60/2021 от 06.04.2021 предприниматель обязался выполнить для истца работы по разработке 3Д-модели, монтажных схем и чертежей КМД для объекта - "Иркутский завод полимеров". При выполнении работ, предприниматель обязался руководствоваться документом "Подробные требования к подготовке чертежей" при оказании услуг по разработке 3D-модели, монтажных схем и чертежей КМД (приложение N 1 к спецификации N 1). Общий срок выполнения работ определен в 60 календарных дней с даты подписания спецификации.

При этом, спецификацией также предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней, заказчик вправе в одностороннем порядке частично или полностью отказаться от оказываемых исполнителем услуг, направив исполнителю официальное уведомление на согласованные договором адреса электронной почты. Спецификация к договору считается расторгнутой с даты получения исполнителем соответствующего уведомления. Если на дату расторжения договора/спецификации у исполнителя имеется неотработанный аванс, исполнитель осуществляет его возврат в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования от заказчика.

Также, спецификацией установлена обязанность общества осуществить предварительную оплату работ (внести авансовый платеж) в размере 30% от стоимости работ.

Во исполнение условий спецификации истец оплатил в адрес ответчика аванс в размере 591330 руб. платежным поручением от 27.04.2021 N 516000. Однако, по утверждению истца, ответчик в установленный договором срок необходимый объем работ не выполнил, в связи с чем истец уведомил его об отказе от исполнения договора путем направления письма, которое получено ответчиком.

ИП Стричевский Е.П. ссылается на тот факт, что неоднократно направлял в адрес ООО "СПК-Чимолаи" монтажные схемы (МС) и 3D-модель по двум структурам 11R21a и 1100BD-1150а из семи положенных к разработке, согласно графику оказания услуг (приложение N 2 к спецификации N 1 от 26.04.2021 к договору N ЧИМ 60/2021 от 06.04.202).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с условиями спецификации N 1 к договору и графиком оказания услуг (приложение N 2 к спецификации N 1), исполнитель обязался разработать 3D-модели, монтажные схемы и чертежи КМД для объекта "Иркутский завод полимеров" по семи структурам: 1100BD-1150a, 1100BD-115-b, 11R21a, 11R32b, LP1132a/lp 1132b, LOCAL SUPPORTS/МЕСТНЫЕ ОПОРЫ LP1125a, LOCAL SUPPORTS/МЕСТНЫЕ ОПОРЫ PS1132a. Разработка моделей ведется согласно предоставленному графику очередности со стороны заказчика. При выполнении работ по спецификации, исполнитель обязан руководствоваться документом "Подробные требования к подготовке чертежей" при оказании услуг по разработке 3D-модели, монтажных схем и чертежей КМД.

В силу графика оказания услуг (приложение N 2 к спецификации N 1), первые 3D-модель и монтажную схему по структуре 11R21а исполнитель должен был предоставить на согласование заказчика в период с 24.05.2021 по 30.05.2021 (21 неделя 2021 года), согласовать их с заказчиком и в период с 31.05.2021 по 06.06.2021 (22 неделя 2021 года) разработать и согласовать с заказчиком комплект технических чертежей КМД по этой структуре, а все работы по спецификации N 1 исполнитель должен был завершить в период с 12.07.2021 по 18.07.2021 (28 неделя 2021 года).

В то же время из материалов дела следует, что предприниматель фактически не выполнил свои обязательства ни по одному из этапов работ, не передал заказчику результат работ (доказательства выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлены, факт выполнения работ и предъявления их результата заказчику истцом отрицается).

Ответчик утверждает, что предоставлял на согласование по электронной почте заказчику 3D-модели и монтажные схемы по двум структурам из семи, предусмотренных в графике оказания услуг, при этом, без указания наименования этих структур. Анализ электронной переписки сторон позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ответчик в указанной части ведет речь о структурах 11R21a и 1100BD-1150а.

Также, ответчик указывает на неоднократное направление им в адрес заказчика акта оказанных услуг и счета на оплату.

В то же время, судом первой инстанции обоснованно отметил, что по двум указанным ответчиком структурам из семи за период времени с 24.05.2021 по 29.09.2021 (дата уведомления заказчика исх.N СПКЧ-05/994 об отказе от исполнения договора), исполнитель не предоставил заказчику проекты 3D-моделей и монтажных схем по структурам 11R21a и 1100BD-1150а, выполненных без замечаний. Замечания заказчика по представленным проектам направлялись обществом неоднократно (что подтверждается копиями электронных писем общества), и возражений в отношении таких замечаний ответчик не заявлял.

Так, электронным письмом от 23.08.2021 ответчик, на очередные замечания истца, предложил сроки их устранения: вторая структура - 2,5 недели; первая структура - неделя; третья структура (11R32b) - три недели (ранее эта структура ни разу не передавалась истцу).

В итоге, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, к 29.09.2021 предприниматель приступил к работам только по двум структурам из семи (HR21a и 1100BD-1150a), следовательно, выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным.

Кроме того, даже по указанным двум структурам предприниматель не смог передать в ООО "СПК-Чимолаи" окончательный результат работ без замечаний.

С учетом этих обстоятельств ООО "СПК-Чимолаи" правомерно отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 6 спецификации N 1, направив в адрес ответчика претензионное письмо N СПКЧ-05/994 от 29.09.2021, содержащее в том числе уведомление об отказе от договора.

С учетом пункта 6 спецификации N 1 договор следует признать расторгнутым.

Поскольку основания отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке послужило ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, предприниматель не вправе претендовать на возмещение ему затрат, связанных с исполнением договора, в порядке статьи 717 ГК РФ на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции.

Учитывая подтверждение материалами дела факта перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 591330 руб. в отсутствие встречного предоставления, и принимая во внимание прекращение договорных отношений, указанный платеж правильно квалифицирован судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Стричевским Е.П. заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперту предложено поставить следующие вопросы: 1) Соответствует ли геометрия разработанного КМД (монтажные схемы) относительно раздела КМ (техническое задание на разработку КМД)? 2) Соответствует ли объем металлоконструкций в разработанной документации (монтажные схемы) относительно исходных данных (раздел КМ)? В качестве экспертной организации предложено ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки".

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайство, указав на следующее:

- между сторонами отсутствует согласованный/зафиксированный промежуточный объем работ, выполненный ИП Стричевским Е.П. в рамках разработки 3D-моделей и монтажных схем по структурам HR21a, 1100BD-1150а, то есть, отсутствует предмет исследования в рамках экспертизы, что делает не возможным ее проведение;

- частично выполненные работы размещались ИП Стричевским Е.П. по ссылкам на файлы в Облаке (в сети "Интернет"), которые на данный момент не являются активными;

- поскольку критерий достоверности экспертизы зависит от полноты и достаточности исходных данных, предоставленных в распоряжение эксперта, отсутствие надлежащих исходных данных (что имеет место в настоящем случае), приведет к тому, что результаты экспертизы так же не будут являться достоверными и объективными;

- ИП Стричесвкий Е.П. был полностью согласен с замечаниями ООО "СПК-Чимолаи" к промежуточным объемам работ по разработке 3D-моделей и монтажных схем по структурам HR21a, 1100BD-1150a, которые ответчик периодически направлял на проверку истцу. Промежуточные объемы работ не соответствовали проектной документации КМ "Подробные требования к подготовке чертежей", что обозначено в приложениях N N 1-18 к возражениям ООО "СПК-Чимолаи". Ответчик не только не высказывал возражений относительно замечаний к качеству работ, но и напротив, обозначил сроки их устранения. Тем самым, Ответчик подтвердил, что на дату отказа ООО "СПК-Чимолаи" от договора/спецификации N 1 к договору, промежуточные объемы работ не соответствовали требованиям, указанным в проектной документации.

Полагая такой отказ в проведении экспертизы неправомерным, ответчик в апелляционной жалобе вновь заявил аналогичное ходатайство.

По итогам рассмотрения этого ходатайства судом апелляционной инстанции в его удовлетворении также было отказано по основаниям, аналогичным основаниям приведенным судом первой инстанции. В условиях отсутствия возможности определить зафиксированный в установленном законом и договором порядке объем фактически выполненных ответчиком работ, при условии признания ответчиком на стадии исполнения договора недостатков направлявшихся на проверку заказчику результатов частичного выполнения работ, основания для назначения по делу судебной экспертизы по предложенным предпринимателем вопросам отсутствуют

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то обстоятельство, что результат работ им предъявлялся заказчику в электронном виде, в связи с чем установить даты направления результатов работ возможно только с привлечением эксперта. Однако, предложенные им вопросы для проведения экспертного исследования к определению указанного обстоятельства отношения не имеют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление качества частично выполненных ответчиком работ в отсутствие доказательств передачи истцу результата работ, имеющего для него потребительскую ценность, а также при условии расторжения договора истцом в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 315 ГК РФ, не может иметь правового значения для цели правильного рассмотрения настоящего судебного спора. О есть, назначение судебной экспертизы для разрешения предложенных ответчиком вопросам не является необходимым условием для рассмотрения спора по существу.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возврата истцу уплаченных им ответчику во исполнение договора неотработанного аванса в размере 591330 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) начисленных в соответствии с пунктом 6.2 договора на сумму неисполненных обязательств за период с 20.07.2021 по 21.10.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем любого из сроков оказания услуг/выполнения работ, указанных в пункте 1.4 договора, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены услуг/работ по соответствующей спецификации, за каждый день просрочки исполнения обязательств по своевременному оказанию услуг/выполнению работ

Таким образом, условие о договорной неустойке согласовано сторонами надлежащим образом.

Учитывая, что срок выполнения работ по спецификации N 1 истек 18.07.2021 и по состоянию на 20.07.2021 обязательства по выполнению работ ответчиком не исполнены, имеются основания для начисления предусмотренных договором пеней до даты расторжения договора.

Общая сумма неисполненного ответчиком обязательства составила 1971100 руб., в связи с чем, по расчету истца, определенная в порядке пункта 6.2 договора сумма пеней за период с 20.07.2021 по 21.10.2021 составила 185283,4 руб.

Расчет истца проверен и признан судом первой инстанции правильным.

О необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В этой связи исковые требования в части взыскания с ответчика пеней удовлетворения судом первой в полном объеме. Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы не заявлено, а потому оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591330 руб., начисленных за период с 22.10.2021 (дата расторжения договора) по 12.11.2021 в размере 2636,69 руб. с последующим начислением процентов до фактического оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика в размере неотработанного аванса (591330 руб.) материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 2636,69 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанных разъяснений и принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых от суммы долга 591330 руб. по день фактической оплаты задолженности.

При этом, судом учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). Последствием введения моратория является в том числе прекращение начисления в период действия моратория процентов за пользование чужими денежными средствами на требования, возникшие до введения моратория (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Так как в настоящем случае обязательство ответчика из неосновательного обогащения возникло ранее даты введения моратория, суд первой инстанции правомерно исключил из периода начисления процентов период моратория и указал на необходимость взыскания с ответчика процентов за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Каких-либо возражений в отношении выводов суда в этой части сторонами не приведено, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу N А76-39565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стричевского Евгения Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова С.Е. Калашник