Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2023 г. N Ф09-3192/23 по делу N А76-39565/2021

Екатеринбург

15 июня 2023 г.

Дело N А76-39565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стричевского Евгения Павловича (далее - предприниматель Стричевский Е. П., предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу N А76-39565/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель предпринимателя Стричевского Е. П. (доверенность от 17.03.2023);

общество с ограниченной ответственностью "СПК-Чимолаи" (далее - общество "СПК-Чимолаи", общество) - Парамонова С.В. (доверенность от 01.01.2023 N 45/23).

Общество "СПК-Чимолаи" (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Е.П. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение работ/оказание услуг N ЧИМ 60/2021 от 06.04.2020 в размере 593 330 руб., неустойки за период с даты нарушения обязательств по срокам выполнения работ по 21.10.2021 в размере 185283 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 22.10.2021 по 12.11.2021 в размере 2636 руб. 69 коп., всего 779250 руб. 09 коп., а также о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения с 13.11.2021 до даты фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" (далее - общество "Иркутский завод полимеров", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Стричевского Е.П. в пользу общества "СПК-Чимолаи" взысканы аванс в размере 591 330 руб., неустойка в размере 185283 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2636 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18585 руб., а также проценты от суммы долга 591330 руб. с 13.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Стричевский Е. П. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент отказа истца от договора подряда предпринимателем были выполнены работы на сумму, превышающую размер уплаченного обществом аванса. Обращает внимание на то, что работы выполнялись и передавались заказчику в электронном виде, в связи с чем установить даты направления результатов работ возможно только с привлечением эксперта. Отмечает, что предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в чем ему судом было необоснованно отказано с указанием на то обстоятельство, что отсутствует согласованный (зафиксированный) сторонами объем работ, в связи с чем отсутствует предмет экспертного исследования. Однако, этот вывод суда сделан исключительно со слов представителя истца, который утверждал, что у него не открываются ссылки для скачивания файлов из Облачного хранилища.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СПК-Чимолаи" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СПК-Чимолаи" (заказчик) и предпринимателем Стричевским Е.П. (исполнитель) подписаны договор на выполнение работ/оказание услуг N ЧИМ 60/2021 от 06.04.2021 и спецификация N 1 к этому договору.

В соответствии с договором, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги/выполнить работы по проектированию здания по проекту "Иркутский завод полимеров", а заказчик обязуется оплатить их в порядке, предусмотренном положениями договора. Наименование, объем, стоимость услуг, порядок оплаты и срок оказания услуг согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора). Услуги оказываются в период действия договора. Начальный и конечный срок оказания услуг согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 2 к спецификации) (пункт 1.4 договора). Исполнитель обязуется оказывать услуги надлежащего качества в порядке и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору. Устранять за свой счет и своими силами (силами привлеченных третьих лиц) обоснованные замечания и недостатки (ошибки, неточности, просчеты, отступления от проектной и технической документации и 3D-модели), выявленные заказчиком как в ходе оказания услуг, та и при их приемке в срок, не превышающий 3 (три) рабочих дня с момента получения замечаний от заказчика (пункты 2.1.1, 2.1.4 договора). В случае нарушения исполнителем любого из сроков оказания услуг/выполнения работ, указанных в пункте 1.4. договора, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены услуг/работ по соответствующей спецификации, за каждый день просрочки исполнения обязательств по своевременному оказанию услуг/выполнению работ (пункт 6.2 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору, исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы/оказать услуги по разработке 3Д-модели, монтажных схем и чертежей КМД для объекта - "Иркутский завод полимеров".

Согласно пункту 2 спецификации N 1, при оказании услуг/выполнении работ по спецификации, исполнитель обязуется руководствоваться документом "Подробные требования к подготовке чертежей" при оказании услуг по разработке 3D-модели, монтажных схем и чертежей КМД (приложение N 1 к спецификации N 1). Общий срок выполнения работ/оказания услуг - 60 календарных дней с даты подписания спецификации.

Пунктом 5 спецификации N 1 предусмотрено, что порядок оказания услуг/выполнения работ и порядок оплаты по спецификации N 1, осуществляется в три этапа: 1 этап - авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ вносится заказчиком после подписания спецификации N 1 к договору в течение 5 банковских дней, исполнитель разрабатывает 3D-модель и МС и передает ее на согласование заказчику в сроки, установленные в приложении N 2 к спецификации N 1; 2 этап - 30% от стоимости работ за каждый объем одного идентификационного номера нового оборудования, после согласования 3D-модели заказчиком и подписания акта приемки оказанных услуг по этапу 2 без замечаний в течение 15 банковских дней. После согласования 3D-модели и МС исполнитель приступает к разработке однодетальных и сборочных чертежей и передает заказчику в сроки, установленные в приложении N 2 к спецификации; 3 этап - окончательная оплата осуществляется за каждый выданный объем одного идентификационного номера нового оборудования в течение 15 банковских дней с момента согласования заказчиком полного комплекта КМД и подписания акта приемки оказанных услуг по этапу 3 без замечаний. Подписание сторонами акта приемки оказанных услуг по этапу 3 без замечаний означает, что услуги/работы по соответствующей спецификации выполнены исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме. Разработка моделей ведется согласно предоставленному графику очередности со стороны заказчика.

В силу пункта 6 спецификации N 1, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг/выполнения работ, указанных в приложении N 2 к спецификации, более чем на 10 календарных дней, заказчик вправе в одностороннем порядке частично или полностью отказаться от оказываемых исполнителем услуг, направив исполнителю официальное уведомление на согласованные договором адреса электронной почты. Спецификация к договору считается расторгнутой с даты получения исполнителем соответствующего уведомления. Если на дату расторжения договора/спецификации у исполнителя имеется неотработанный аванс, исполнитель осуществляет его возврат в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования от заказчика.

Приложением N 2 к спецификации N 1 ("График оказания услуг/выполнения работ") установлено, что полный объем работ/услуг исполнитель должен выполнить и передать результат работ заказчику в срок, не позднее 28 недели (то есть, не позднее 18.07.2021).

Во исполнение условий договора истец в установленные спецификацией сроки оплатил в адрес ответчика аванс в размере 591 330 руб. платежным поручением от 27.04.2021 N 516000.

Однако, как указывает истец, в установленный спецификацией срок со стороны предпринимателя Стричевского Е.П. работы не выполнены ни по одному из этапов, прописанных в пункте 5 спецификации N 1 к договору, результат работ не передан и не принят заказчиком.

В этой связи 30.09.2021 общество "СПК-Чимолаи" направило в адрес предпринимателя Стричевского Е.П. претензию N СПКЧ-05/994 от 29.09.2021 с требованием добровольно возвратить сумму неотработанного аванса в размере 591 330 рублей 00 копеек с одновременным уведомлением об отказе от договора и спецификации N 1 к договору в одностороннем порядке на основании пункта 6 спецификации N 1 и статей 405, 450.1, 453, 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанием на то, что в случае отказа исполнителя от получения претензии/уведомления, договор и спецификация N 1 к договору считаются расторгнутыми по истечении 10 дней с даты прибытия претензионного письма/уведомления в место вручения. В подтверждение отправления претензии истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции от 30.09.2021 и опись почтового вложения.

Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами N 45401057559344, N 45401057559382, сформированными официальным сайтом Почты России 29.10.2021, претензия/уведомление прибыло по месту нахождения предпринимателя 08.10.2021, следовательно, договор и спецификация N 1 к договору считаются расторгнутыми с 21.10.2021.

Неисполнение предпринимателем Стричевским Е.П. изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения общества "СПК-Чимолаи" в суд с рассматриваемым иском о взыскании неотработанного аванса, договорной неустойки (начисленной до даты расторжения договора - 10.07.2021) и процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных после даты расторжения договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания факта предъявления работ к приемке возложена на подрядчика, и лишь при подтверждении этого обстоятельства заказчик должен подтвердить обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ситуации получения имущества стороной без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение ответчиком или сбережение за счет истца имущества, отсутствие законных оснований для его приобретения или сбережения и размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель обязался выполнить для истца работы по разработке 3Д-модели, монтажных схем и чертежей КМД для объекта - "Иркутский завод полимеров". При выполнении работ, предприниматель обязался руководствоваться документом "Подробные требования к подготовке чертежей" при оказании услуг по разработке 3D-модели, монтажных схем и чертежей КМД. Общий срок выполнения работ определен в 60 календарных дней с даты подписания спецификации.

Судами принято во внимание, что спецификацией также предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней, заказчик вправе в одностороннем порядке частично или полностью отказаться от оказываемых исполнителем услуг, направив исполнителю официальное уведомление на согласованные договором адреса электронной почты. Спецификация к договору считается расторгнутой с даты получения исполнителем соответствующего уведомления. Если на дату расторжения договора/спецификации у исполнителя имеется неотработанный аванс, исполнитель осуществляет его возврат в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования от заказчика.

Также, спецификацией установлена обязанность общества осуществить предварительную оплату работ (внести авансовый платеж) в размере 30% от стоимости работ.

Во исполнение условий спецификации истец оплатил в адрес ответчика аванс в размере 591330 руб. Ответчик в установленный договором срок необходимый объем работ не выполнил, в связи с чем истец уведомил его об отказе от исполнения договора путем направления письма, которое получено ответчиком.

Суды установили, что исполнитель обязался разработать 3D-модели, монтажные схемы и чертежи КМД для объекта "Иркутский завод полимеров" по семи структурам: 1100BD-1150a, 1100BD-115-b, 11R21a, 11R32b, LP1132a/lp 1132b, LOCAL SUPPORTS/МЕСТНЫЕ ОПОРЫ LP1125a, LOCAL SUPPORTS/МЕСТНЫЕ ОПОРЫ PS1132a. Разработка моделей ведется согласно предоставленному графику очередности со стороны заказчика. При выполнении работ по спецификации, исполнитель обязан руководствоваться документом "Подробные требования к подготовке чертежей" при оказании услуг по разработке 3D-модели, монтажных схем и чертежей КМД.

В силу графика оказания услуг, первые 3D-модель и монтажную схему по структуре 11R21а исполнитель должен был предоставить на согласование заказчика в период с 24.05.2021 по 30.05.2021 (21 неделя 2021 года), согласовать их с заказчиком и в период с 31.05.2021 по 06.06.2021 (22 неделя 2021 года) разработать и согласовать с заказчиком комплект технических чертежей КМД по этой структуре, а все работы по спецификации N 1 исполнитель должен был завершить в период с 12.07.2021 по 18.07.2021 (28 неделя 2021 года).

Судами установлено, что предприниматель фактически не выполнил свои обязательства, не передал заказчику результат работ. По двум указанным ответчиком структурам из семи за период времени с 24.05.2021 по 29.09.2021 (дата уведомления заказчика исх.N СПКЧ-05/994 об отказе от исполнения договора), исполнитель не предоставил заказчику проекты 3D-моделей и монтажных схем по структурам 11R21a и 1100BD-1150а, выполненных без замечаний. Замечания заказчика по представленным проектам направлялись обществом неоднократно, и возражений в отношении таких замечаний ответчик не заявлял. К 29.09.2021 предприниматель приступил к работам только по двум структурам из семи (HR21a и 1100BD-1150a), следовательно, выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что по указанным двум структурам из семи предприниматель не смог передать обществу "СПК-Чимолаи" окончательный результат работ без замечаний, пришли к обоснованному выводу что общество "СПК-Чимолаи" правомерно отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, установив перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 591 330 руб. неотработанного аванса в отсутствие встречного предоставления, и принимая во внимание прекращение договорных отношений, а также то, что результат выполненных работ не имеет для истца потребительскую ценность, указанный платеж правомерно взыскан с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Стричевским Е.П. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперту предложено поставить следующие вопросы: 1) Соответствует ли геометрия разработанного КМД (монтажные схемы) относительно раздела КМ (техническое задание на разработку КМД)? 2) Соответствует ли объем металлоконструкций в разработанной документации (монтажные схемы) относительно исходных данных (раздел КМ)?

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайство, указав на следующее:

- между сторонами отсутствует согласованный/зафиксированный промежуточный объем работ, выполненный Стричевским Е.П. в рамках разработки 3D-моделей и монтажных схем по структурам HR21a, 1100BD-1150а, то есть, отсутствует предмет исследования в рамках экспертизы, что делает не возможным ее проведение;

- частично выполненные работы размещались Стричевским Е.П. по ссылкам на файлы в Облаке (в сети "Интернет"), которые на данный момент не являются активными;

- поскольку критерий достоверности экспертизы зависит от полноты и достаточности исходных данных, предоставленных в распоряжение эксперта, отсутствие надлежащих исходных данных (что имеет место в настоящем случае), приведет к тому, что результаты экспертизы также не будут являться достоверными и объективными;

- Стричесвкий Е.П. был полностью согласен с замечаниями общества "СПК-Чимолаи" к промежуточным объемам работ по разработке 3D-моделей и монтажных схем по структурам HR21a, 1100BD-1150a, которые ответчик периодически направлял на проверку истцу. Промежуточные объемы работ не соответствовали проектной документации КМ "Подробные требования к подготовке чертежей", что обозначено в приложениях N N 1-18 к возражениям общества "СПК-Чимолаи". Ответчик не только не высказывал возражений относительно замечаний к качеству работ, но и напротив, обозначил сроки их устранения. Тем самым, подтвердил, что на дату отказа общества "СПК-Чимолаи" от договора/спецификации N 1 к договору, промежуточные объемы работ не соответствовали требованиям, указанным в проектной документации.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также было отказано.

В условиях отсутствия возможности определить зафиксированный в установленном законом и договором порядке объем фактически выполненных ответчиком работ, при условии признания ответчиком на стадии исполнения договора недостатков направлявшихся на проверку заказчику результатов частичного выполнения работ, суда апелляционной инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы по предложенным предпринимателем вопросам не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В соответствии со ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли его доводы, не исследовали приведенные им доказательства и необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, назначение судебной экспертизы для разрешения предложенных ответчиком вопросам не является необходимым условием для рассмотрения спора по существу.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем любого из сроков оказания услуг/выполнения работ, указанных в пункте 1.4 договора, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены услуг/работ по соответствующей спецификации, за каждый день просрочки исполнения обязательств по своевременному оказанию услуг/выполнению работ.

По расчету истца, общая сумма неисполненного ответчиком обязательства составила 1 971 100 руб., в связи с чем, определенная в порядке пункта 6.2 договора сумма пеней за период с 20.07.2021 по 21.10.2021 составила 185 283,4 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

О необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, судами проверен, признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов в размере 2 636,69 руб. удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых от суммы долга 591 330 руб. по день фактической оплаты задолженности.

При этом, судами учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). Последствием введения моратория является в том числе прекращение начисления в период действия моратория процентов за пользование чужими денежными средствами на требования, возникшие до введения моратория (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды, принимая во внимание, что в настоящем случае обязательство ответчика из неосновательного обогащения возникло ранее даты введения моратория, правомерно исключили из периода начисления процентов период моратория и указали на необходимость взыскания с ответчика процентов за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с их стороны и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу N А76-39565/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стричевского Евгения Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина