|
21 марта 2023 г.
|
Дело N А62-7858/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сильные машины" (ОГРН 1086731011861; ИНН 6731083941) - Пашковича В.А. и заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН 1106731005260; ИНН 6732000017) - Шпекторовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2023 по делу N А62-7858/2022 (судья Красильникова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сильные машины" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 23.03.2022 N 14/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства от общества поступило ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.
В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что материалами дела подтверждается, что занижение налоговой базы определено управлением при рассмотрении апелляционной жалобы общества посредством механизма налоговой реконструкции применительно к стоимости приобретенных запасных частей у спорных контрагентов, а не в части их реализации на сторону. Между тем оспариваемым решением подтверждается, что не все запасные части, приобретенные у спорных поставщиков, в проверяемом периоде были реализованы с соответствующим отнесением их стоимости в уменьшение налоговой базы. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит действительная величина налоговых обязательств общества за налоговые периоды 2016 - 2018 годов с учетом применения управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение от 23.03.2022 N 14/9 механизма налоговой реконструкции по операциям реализации приобретенных у ООО "Форт", ООО "Ком-Сервис", ООО "Спецтехмаш", ООО "Таргет" товаров, для установления которой, требуются специальные познания в области бухгалтерского учета. Вместе с тем определение действительной величины налоговых обязательств налогоплательщика, требующее специальных познаний в области бухгалтерского учета, выходит за предмет представления интересов заявителя в суде.
В связи с этим общество просило поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: "Какова стоимость приобретенных у ООО "Форт", ООО "КомСервис", ООО "Спецтехмаш", ООО "Таргет" товаров, реализация которых была осуществлена ООО "Сильные машины" в налоговых периодах 2016, 2017, 2018 годов, с учетом применения механизма налоговой реконструкции?".
Общество просило проведение экспертизы поручить эксперту Черненкову Виктору Викторовичу (кандидату экономических наук, доценту, заведующему кафедрой экономики, бухгалтерского учёта и аудита филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" в г. Смоленске).
Инспекция возражала против проведения экспертизы, отводов эксперту не заявила.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2023 ходатайство о назначении по делу экспертизы удовлетворено. Производство по делу N А62-7858/2022 приостановлено до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что рассмотрение дела не должно было быть приостановлено, поскольку в настоящем деле отсутствует необходимость в назначении и проведении судебной экспертизы. Считает, что ответ на предложенный эксперту вопрос не требует специальных знаний, касается предмета спора, и относится к компетенции суда в соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что ходатайство о назначении экспертизы направлено на затягивание сроков рассмотрения судебного дела.
От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).
В пункте 3 постановления Пленума N 23 разъяснено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Вместе с тем при назначении экспертизы суд первой инстанции не учел следующего.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Согласно пункту 8 постановления Пленума N 23 перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.
Лицо, заявляющее ходатайство о проведении экспертизы, обязано обосновать необходимость ее проведения. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В рассматриваемом случае ответ на вопрос эксперту, предложенный обществом, не требует специальных знаний, касается предмета спора и относится к компетенции суда в соответствии со статьей 71, части 4 статьи 200 АПК РФ ввиду следующего.
В случае фиктивного документооборота с "технической" компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.
В этом случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (пункт 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (пункт 10 вышеуказанного письма ФНС России). Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)). Необоснованной налоговой выгодой покупателя можно признать ту часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (пункт 2 письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@ со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).
Доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены налогоплательщиком и реальными исполнителями (пункт 8 письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@).
Если в результате контрольных мероприятий (допросов, истребования документов, осмотров, экспертиз и т.д.) выяснилось, что налогоплательщик собственными силами исполнил договор, налоговый орган может учесть расходы и вычеты по НДС по подтвержденным налогоплательщиком затратам на приобретение необходимых для этого ресурсов (кроме оплаты труда) (пункт 3 письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@, пункт 12 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).
Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием "технических" компаний, вправе при исчислении налога на прибыль учесть фактически понесенные расходы только в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в этом случае не применяется (пункт 1 письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4- 7/13450@).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества управление, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.12.2021 по делу N А40-131167/2020, а также результаты мероприятий налогового контроля, при определении налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы применило механизм налоговой реконструкции в части эпизода, касающегося приобретения обществом товара (запасных частей и комплектующих) у ООО "Таргет", ООО "Форт", ООО "Ком-Сервис" и ООО "Спецтехмаш" на основании предоставленных налогоплательщик
