Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-2847/23 по делу N А40-160289/2019

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-160289/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Банк Город" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора "Банк Город" (АО) о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлантикс",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 ООО "Атлантикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков А.Н.

В арбитражный суд 21.02.2022 г. поступило заявление конкурсного кредитора "Банк Город" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2018, заключенного между должником и ООО "Атлантикс" (ИНН 7703422591) в отношении объектов недвижимого имущества (согласно списку), и применении последствий недействительности сделок.

Также в арбитражный суд 30.12.2022 поступило заявление конкурсного кредитора "Банк Город" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости (согласно списку).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 г. было отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора "Банк Город" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор "Банк Город" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о не предоставлении доказательств того, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба не является обоснованным, а также выводы, изложенных в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество заинтересованных лиц являются разумной мерой, поскольку заключаются лишь во временном запрете распоряжаться имуществом, в том числе, продавать его, отчуждать, обременять правами третьих лиц. Принятие обеспечительных мер не ограничивает право пользования имуществом и извлечение из него доходов от владения и использования. При этом апеллянт указывает на то, что после подачи заявления Банка в арбитражный суд сторона сделки произвела последующую передачу принадлежащего им на праве собственности всех объектов недвижимого имущества, что по мнению апеллянта, подтверждают совершение заинтересованными лицами действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, что указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В материалы дела от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий "Банк Город" (АО) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости (согласно списку).

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что после подачи заявления Банка в арбитражный суд сторона сделки произвела последующую передачу принадлежащего им на праве собственности всех объектов недвижимого имущества. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают совершение заинтересованными лицами действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, что указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 г. было принято к производству заявление "Банк Город" (АО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и назначено к рассмотрению. До настоящего момента указанное заявление не рассмотрено.

Вместе с тем, сам по себе факт подачи заявления должником о разрешении разногласий не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанного лица.

Как следует и из материалов дела, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае заявителем не была доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер может причинить значительный ущерб заявителю и приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что после подачи заявления Банка в арбитражный суд сторона сделки произвела последующую передачу принадлежащего им на праве собственности всех объектов недвижимого имущества с целью уменьшения имущества не подтверждены материалами дела.

Регистрация права собственности за АО "Олимп" произведена в ходе осуществления прав залогодержателя по мировому соглашению от 29.05.2018 утвержденному по делу N А40-199223/2017 и не является недобросовестным сокрытием имущества в ходе рассмотрения спора.

Доказательств недобросовестности участников правоотношений и намерения отчуждения недвижимого имущества в пользу третьих лиц не представлено.

Из представленных выписок из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости также следует, что изменения собственника было произведено на основании судебного акта по делу N А40-110350/22.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 г. по делу N А40-110350/22 были приняты обеспечительные меры в отношении спорных объектов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-160289/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Банк Город" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова