Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 12АП-529/23 по делу N А12-632/2022

г. Саратов

21 марта 2023 г.

Дело N А12-632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-632/2022 (судья Напалкова Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, эт. 3, ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

к индивидуальному предпринимателю Беловолову Александру Викторовичу (ОГРНИП 305345516100032, ИНН 340303702524),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Купец" (400010, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 133, комн. 4, (ОГРН 1133443006564, ИНН 3443920820, дата прекращения деятельности: 01.08.2022), общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (350002, г. Краснодар, ул. Садовая, д. 98, оф. 601, ОГРН 1132312000072, ИНН 2312198737),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Беловолов Александр Викторович (далее - ИП Беловолов А.В., предприниматель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", общество, заявитель) судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02 декабря 2022 года заявление ИП Беловолова А.В. удовлетворено в полном объёме. С ООО "Ситиматик-Волгоград" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

ООО "Ситиматик-Волгоград" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов.

ИП Беловолов А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представители лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07 февраля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Ситиматик-Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Беловолову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 N 45066 за период с января 2021 года по март 2022 года в размере 15 630,55 руб., неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 3 328,05 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Ситиматик-Волгоград" отказалось от исковых требований в полном объёме (т.1 л.д.135).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 принят отказ ООО "Ситиматик-Волгоград" от исковых требований, производство по делу прекращено.

31 октября 2022 года ИП Беловолов А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Ситиматик-Волгоград" судебных расходов в размере 45 000 руб.

Удовлетворяя заявление предпринимателя в полном объёме, суд первой инстанции исходил из объёма выполненной работы, фактических обстоятельств и степени сложности дела, разумности и соразмерности, доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что судебные расходы, взысканные с истца, являются завышенными, не соответствующими объёму выполненной работы, степени сложности дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ИП Беловолов А.В. вправе претендовать на возмещение с ООО "Ситиматик-Волгоград" судебных издержек, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Из материалов дела следует, что 28 января 2022 года между ИП Беловолов А.В. (доверитель) и Ткачук Светланой Александровной (далее - Ткачук С.А.) (адвокат) заключён договор поручения об оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого адвокат от имени и за счёт доверителя обязуется осуществлять представительство доверителя в Арбитражном суд Волгоградской области по иску ООО "Ситиматик-Волгоград" о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 N 45066., неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу NА12-632/2022, а также ознакомиться с документами, материалами дела и провести консультацию доверителя по спорному вопросу, провести юридическую экспертизу предоставленных документов, подготовить и направить отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.10).

Пунктом 9 договора определено, что доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 45 000 руб.

Представитель предпринимателя принял участие в 8 судебных заседаниях (29.03.2022, 28.04.2022, 24.05.2022, 15.06.2022, 14.07.2022, 03.08.2022, 18.08.2022, 07.09.2022), подготовил ходатайство о приобщении документов, отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, знакомился с делом, что подтверждено материалами дела.

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг произведена в полном объёме и подтверждена квитанцией от 05.02.2022 серии КА N 002874 (т.2 л.д.11).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебные расходы в размере 45 000 руб., понесённые предпринимателем, являются несоразмерными.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела пришёл к выводу, что заявленная к взысканию с истца сумма расходов отвечает принципу разумности, в связи с чем удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности, а также праву получения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова