Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 21АП-3320/22 по делу N А83-4751/2020

21 марта 2023 г.

Дело N А83-4751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мазуренко Екатерины Владимировны - Грицышины Н.В., представитель по доверенности от 27.05.2020 N 82/195-н/82-2020-1-2028,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Джанкой Республики Крым и индивидуального предпринимателя Кононовой Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2022 по делу N А83-4751/2020 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению Администрации города Джанкой Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю Мазуренко Екатерине Владимировне,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Кононовой Ольги Леонидовны, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Джанкоя Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением с учётом уточнения исковых требований согласно заявлению от 23.05.2022 к индивидуальному предпринимателю Мазуренко Екатерине Владимировне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мазуренко Е.В.), согласно которому просила суд:

1) признать реконструированное здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:17:010101:311 по адресу: Республика Крым, г.Джанкой, ул. Калинина, 25, самовольной постройкой;

2) обязать ИП Мазуренко Е.В. освободить самовольно занятые земельные участки, общей площадью 128,1 кв.м, от самовольных построек, а именно: земельный участок площадью 102,4 кв.м., прилегающий к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:311, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Калинина, д. 25; земельный участок площадью 7,7 кв.м., прилегающий к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:311, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Калинина, д. 25; земельный участок площадью 14,1 кв.м., прилегающий к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:311, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Калинина, д. 25; земельный участок площадью 3,9 кв.м., прилегающий к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:311, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Калинина, д. 25.

3) обязать ИП Мазуренко Е.В. за счет её средств, в соответствии с требованиями установленными частью 10 статьи 55.32. Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Крым по данному делу: снести с северо-западной стороны здания с кадастровым номером 90:17:010104:418, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул.Калинина, д. 25: внешние лестницы, ведущие на второй этаж к помещению N 22, помещению N 30 и помещение, расположенное под внешней лестницей на первом этаже указанного здания; снести с юго-восточной стороны здания с кадастровым номером 90:17:010104:418, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Калинина, д. 25: помещения N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 указанного здания; или выполнить реконструкцию здания с кадастровым номером 90:17:010104:418, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Калинина, д. 25, в результате которой здание будет приведено в соответствие с требованиями градостроительных и противопожарных норм и правил, и будут освобождены земельные участки площадью 102,4 кв.м, и 7,7 кв.м, прилегающие к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:311, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Калинина, д. 25, а также земельные участки, площадью 14,1 кв.м, и 3,9 кв.м., прилегающие к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:311, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Джанкой, ул. Калинина, д. 25.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при реконструкции спорного объекта недвижимости был занят земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию городской округ Джанкой Республики Крым, который для строительства ответчику не передавался.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, индивидуальный предприниматель Кононова Ольга Леонидовна (далее - ИП Кононова О.Л.)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация и ИП Кононова О.Л. обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить полностью, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянты указывают на то, что спорный объект капитального строительства выходит за границы земельного участка без соответствующего разрешения и такие отступы являются значительными, спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам, а также нарушает права и законные интересы ИП Кононовой О.Л., в соответствии с судебной практикой отдельные части объекта недвижимости могут быть снесены или реконструированы.

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству для совместного рассмотрения.

Ранее в судебных заседаниях представители апеллянтов просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписки и ЕГРН за ИП Мазуренко Е.В. 01 декабря 2016 г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание (магазин), площадью 665,4 кв.м с кадастровым номером 90:17:010104:418 по адресу: Республика Крым, г.Джанкой, ул. Калинина, д.25.

Согласно выписке из ЕГРН за Мазуренко Е.В. 01 декабря 2016 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 525 кв. м с кадастровым номером 90:17:010101:311 по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Калинина, д.25. с разрешенным видом использования магазины.

Начальником отдела по вопросам земельных отношений управления градостроительства, архитектуры, земельных отношений и муниципальной собственности Администрации города Джанкоя Романенко М.Н. в рамках муниципального земельного контроля была проведена внеплановая проверка в отношении ответчика на предмет использования последней земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:311, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Джанкой, ул. Калинина, 25.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.03.2018 г. N 13, в котором указано, что Мазуренко Е.В. самовольно заняла земельный участок, площадью 161,74 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 90:17:010101:311 путем размещения на нем ограждающих несущих и ненесущих конструкций нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 90:17:010104:418 по адресу: Республика Крым, г.Джанкой, ул. Калинина, д.25.

Позднее, ведущим специалистом Джанкойского горрайонного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственным инспектором в городе Джанкое и Джанкойском районе Республики Крым по использованию и охране земель Новогрибельским А.М. в рамках осуществления государственного земельного надзора проведена внеплановая проверка в отношении Мазуренко Е.В. на предмет соблюдения ею норм земельного законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки N 9/1 от 24.10.2019, в котором указано, что в ходе использования земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:311 Мазуренко Е.В. вышла за границы отвода, самовольно заняв при этом часть смежного земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 90:17:010101:430, площадью 11 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Калинина, 27, пользователем которого является Кононова О.Л.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд Администрации с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, строение возведено на принадлежащем застройщику на праве собственности земельном участке с соответствующим видом его разрешенного использования, на основании разрешительных документов, частичный выход не является основанием для его сноса, здание соответствует градостроительным, строительным, санитарным, экологическим нормам и правилам, а нарушение противопожарных норм и правил устранено.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, а после 18.03.2014 - законодательство Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил; лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) также указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие], либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой, на что правомерно указано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как верно указал суд первой инстанции, разрешение на строительство в силу статьи 52 ГрК РФ является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и прочее.

Из материалов дела следует, что спорный объект капитального строительства был возведён ИП Мазуренко Е.В. на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, на основании разрешения на строительство от 21.01.2011 N 53 и введён в эксплуатацию на основании декларации о готовности объекта в эксплуатацию от 20.11.2012 (т. 2 л.д. 88-103).

Таким образом, объект капитального строительства введён в эксплуатацию в соответствии с правилами, установленными законодательством Украины, действовавшего на территории города Севастополя в тот период времени.

Право собственности на спорный объект и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 09.09.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Клюев Групп".

Экспертом при производстве данной экспертизы даны ответы на поставленные судом вопросы, которые отражены в заключение эксперта N 22-СТ-21 (т. 4 л.д. 20-96).

Так, эксперт в своем заключении указал, что здание с кадастровым номером 90:17:010104:418 является оконченным строительством двухэтажным зданием, конструктивные элементы этого здания выполнены из следующих материалов: фундамент - монолитный бутобетон, стены ракушка, кирпич, перекрытия железобетон, пол бетон, плитка, крыша двухскатная, покрыта металлочерепицей. Здание обустроено сетями инженерно-технического обеспечения: холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция, электроснабжение, газоснабжение (л. 14-15 заключения). Здание представляет собой магазин. Таким образом, здание магазина, принадлежащее Мазуренко Е.В. является капительным строением.

По результатам осмотра экспертом установлено, что при строительстве, реконструкции и эксплуатации здания с кадастровым номером 90:17:010104:418 соблюдены общие требования к безопасности здания.

Отвечая на вопрос суда соответствует ли здание магазина, с кадастровым номером 90:17:010104:418 градостроительным, строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, эксперт пояснил следующее.

Исследуемое здание также отвечает санитарным нормам, т.к. обеспечивает создание благоприятных условий для жизни и здоровья, и отсутствует вредное воздействие на людей.

Экспертом в ходе осмотра произведена также оценка соответствия здания экологическим требованиям, дана оценка качества архитектуры и планировки исследуемого объекта, из чего экспертом сделан вывод о комфортности объемно-планировочных решений, а также о комфортности со стороны экологии внутренней среды, указывая, что здание обеспечено подачей питьевой воды, оборудовано ливневым водоводом с крыши, оборудовано всеми приборами учета, построено из безопасных материалов, не оказывающих вредоносного воздействия на окружающую среду. Таким образом, исследуемое здание соответствует экологическим требованиям.

Давая ответ на вопрос о соответствии здания противопожарным нормам и правилам, эксперт пояснил, что не соблюдены расстояния между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара, в случае его возникновения, на соседние здания и сооружения, в связи с чем, оно может угрожать жизни и здоровью людей (пункт 4 СП 4.13130.2013). Эксперт указал, что фактическое расстояние межу исследуемым объектом и соседними объектами составляет 2,86, 4,84 и 9,61 м, что не соответствует нормам в 6 м.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечет следующее.

СП 4.13130.2013 допускает уменьшения противопожарного расстояния между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара (подпункты 4.3, 4.5., 4.6 СП 4.13130.2013).

В частности указано в подпункте 4.3 раздела 4 СП 4.13130.2013 указано, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с Приложением А. Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Для случаев, не подпадающих под область применения Приложения А, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

Во избежание нарушений норм противопожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных расстояний, 25 ноября 2021 г. Мазуренко Е.В заключила с ООО "ИНКОМ-СЕРВИС" договор СТУ-32/2021 на разработку специальных технических условий, предметом которого является расчет пожарных рисков, разработка и согласование в органах МЧС специальных технических условий (СТУ) в части не соответствия Объекта Заказчика противопожарным нормам и правилам, а именно несоблюдения противопожарных расстояний (разрывов) от стен объекта до стен соседних зданий. Технические, экономические и другие требования к Документации, являющиеся предметом данного договора, соответствуют требованиям действующих нормативных актов РФ и РК в части состава, содержания и оформления.

В ноябре 2021 года ООО "ИНКОМ-СЕРВИС" были разработаны и согласованы специальные технические условия в части обеспечения пожарной безопасности здания объекта защиты ИП Мазуренко Е.В. по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Калинина, д.25 (кадастровый номер 90:17:010104:418). Данный документ 01 декабря 2021 г. согласован Главным управлением МЧС России по Республике Крым (т. 5 л.д. 6-25).

24 декабря 2021 года между ИП Мазуренко Е.В. и ООО "ИНКОМ-СЕРВИС" заключен договор N ПР-45/2021 на разработку проектной документации по выполнению комплекса работ по подготовке (разработке) проектной документации на "монтаж устройства сухотруба" на объекте заказчика с кадастровым номером 90:17:010104:418, расположенного в г. Джанкое по ул. Калинина, 25.

Во исполнение утвержденных СТУ и проектной документации между ИП Мазуренко Е.В. и ИП Горелик А.А. 08 февраля 2022 г. заключен договор N М-02/2022 на выполнение последним комплекса работ по монтажу устройства сухотруба (водяной завесы) на объекте по ул. Калинина, 25 в г. Джанкое в соответствии с Федеральным Законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (т. 5 л.д. 38-40).

В соответствии с имеющейся в материалах дела исполнительной документацией, здание с кадастровым номером 90:17:010104:418 оборудовано современной системой пожаротушения. Согласно акту об окончании монтажных работ от 30.03.2022 на объекте окончен комплекс работ по монтажу "Устройство сухотруба (водяной завесы)", которые согласно данному акту выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормативами и правилами (т. 5 л.д. 69-74).

При этом, как указано в заключение эксперта, исследуемое здание и конструктивные элементы выполнены из несгораемых и трудносгораемых материалов, от возгорания все деревянные конструкции были обработаны огнезащитным составом, само здание оборудовано системой автоматического пожаротушения, что четко отражено в проектной документации на здание, находящейся в материалах дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства в соответствии с действующими требованиями по противопожарной безопасности делают данное здание безопасным с точки зрения противопожарных норм и правил и в случае возникновения пожара, не создает угрозу распространения пожара на соседние здания и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Установленное оборудование гарантирует нераспространение пожара как внутри здания, так и за его пределами. Кроме того, здание построено из огнестойких и негорючих материалов, имела место обработка конструктивных элементов огнеупорным материалом, установлена противопожарная сигнализация, которая ежемесячно обслуживается на основании договора N ТО-53/2022 от 10 января 2022 г., заключенного между ИП Мазуренко Е.В. и ООО "ИНКОМ-СЕРВИС".

Данная позиция суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 06.04.2018 N 308-ЭС17-22466 по делу N А32-921/2016, постановление АС ЦО от 18 ноября 2021 г. по делу N А36-9289/2018).

Иные данные, свидетельствующие о том, что при возведении спорного объекта были нарушены противопожарных норм и правил, а также, что объект капитального строительства угрожает жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют и апеллянтами не представлены. Требования к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники соблюдены.

В заключение эксперта, отвечая на вопрос соответствия исследуемого здания требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Джанкой РК, утвержденным решением Джанкойского городского совета Республики Крым от 28.12.2018 г. N 1029 (в редакции решения Джанкойского городского совета от 25.09.2020 г. N 157), эксперт указал на то обстоятельство, что оно построено раньше, чем вынесены данные Правила и потому не может ему соответствовать в части установленных им норм.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно материалам дела и данным Публичной кадастровой карте спорный объект возведён на земельном участке с видом разрешённого использования - магазины. Наличие ранее установленного вида разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства не может служить основаниям для сноса объекта.

Выводы эксперта, также свидетельствуют о том, что указанные технические характеристики конструктивных элементов здания и его обустройство сетями инженерно-технического обеспечения, соответствуют технической документации на него.

При этом возведена самовольная пристройка к нему в виде дополнительного помещения и внешней лестницы над ним к помещению 2-го этажа здания N 30.

В выводах эксперта содержится информация, что частично лестница и частично помещение первого этажа под ней располагаются на муниципальной земле.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные части капитального строения являются незначительным отклонением от проекта, прав истца и третьих лиц не нарушают. Данное обстоятельство может быть устранено путем корректировки границ всего земельного участка и предоставления дополнительно занимаемой площади муниципальной земли в собственность (за плату) либо аренду в соответствии с нормами действующего земельного законодательства, как собственнику расположенного на данном земельном участке здания.

Все обстоятельства, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в судебном заседании эксперт Бондарев С.В.

Так, как следует из экспертного заключения дополнительное помещение и внешняя лестница над ним к помещению 2-го этажа здания N 30 выступают за пределы границ земельного участка 3,9 кв.м. (л. 43, 44, 66, 67 заключения).

Что касается пересечения спорного объекта с земельными участками с кадастровыми номерами 90:17:010101:430 и 90:17:010101:410, то апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 11.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2022, по гражданскому делу N 2-3/2022 исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами 90:17:010101:430 и 90:17:010101:410, площадью 108 кв.м и 14 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Калинина, 27 и установлены новые границы данных земельных участков, приведенные в каталоге координат, которые соответствуют фактическому землепользованию ИП Мазуренко Е.В. и ИП Кононовой О.Л.

С учётом изложенного, соответствующие пересечения с данными земельными участками, отсутствуют.

Что касается иных выступов здания на муниципальную землю, то апелляционный суд принимает во внимание, что данная его часть не является самовольно выстроенным капитальный объектом. Строительство осуществлялось на основании соответствующей проектной документации и разрешения на строительства. Здание введено в эксплуатацию в установленном законом порядке.

При этом, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 305-ЭС22-19546 по делу N А40-142010/2021 публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Апелляционный суд принимает также во внимание, что исходя из представленной Администрацией в апелляционный суд схемы размещения спорного объекта, он расположен в зоне размещения магазинов, размещение каких-либо иных объектов на занимаемой ответчиком муниципальной земле невозможно.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Мазуренко Е.В. выполнила все предусмотренные законом действия для заключения с Администрацией города Джанкоя договора аренды или выкупа той части земельного участка, на которой находится часть принадлежащего ей на праве собственности здания магазина, и которая выходит за пределы предоставленного ей земельного участка для осуществления его строительства.

Согласно части 2 статьи 16 "Правил" и в соответствии с частью 8 статьи 36 ГрК РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, предельные максимальные и/или минимальные размеры и параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 г N 595-О-П; от 17.01.2012 N 147-О-О; от 29.03.2016 N 520- О;от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О; от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать принципам справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 г. N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и законные интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, значимым обстоятельством в данном случае является наличие проектной документации на возведенный объект, получение застройщиком разрешения на строительство от 21.01.2011 N 53 и декларации о завершении строительства от 20.11.2012, утвержденную инспекцией государственного архитектурно-технического контроля в АРК. Данное строение возведено на принадлежащем застройщику на праве собственности земельном участке с соответствующим видом его разрешенного использования, а частичный выход за его пределы является незначительным и устраним путем внесения изменений в координаты характерных точек этого земельного участка и передаче ИП Мазуренко Е.В. дополнительной части земельного участка в собственность за плату либо в аренду.

При этом, апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств возможности сноса части объекта капитального строительства без повреждения объекта в целом, равно как и возможность проведения соответствующей реконструкции.

Принимая во внимание установленным по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации.

Иные доводы апеллянтов отклоняются апелляционным судом ввиду их необоснованности и неверного толкования ответчиком норм права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2022 по делу N А83-4751/2020 оставить без изменений, апелляционные жалобы Администрации города Джанкой Республики Крым и индивидуального предпринимателя Кононовой Ольги Леонидовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская