Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-6205/23 по делу N А40-259317/2019

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-259317/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евлоева Хизира Мусаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-259317/19, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об отказе в удовлетворении заявления Евлоева Хизира Мусаевича о процессуальном правопреемстве взыскателя АО "Универсальный Альянс" на правопреемника Евлоева Хизира Мусаевича в рамках обособленного спора о признании недействительным списания с расчетного счета АО "Универсальный альянс" по платежным поручениям N 982 от 25.11.2019, N 983 от 26.11.2019, N 988 от 27.11.2019 в пользу ООО "СтаффТрак" денежных средств в размере 75 000 руб., 70 000 руб. и 82 400 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Универсальный Альянс",

при участии в судебном заседании:

от Евлоева Хизира Мусаевича: Константинова Н.А. по дов. от 10.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 АО "Универсальный Альянс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Сапунов Роман Петрович, член Ассоциации ВАУ "Достояние" (ИНН 682003130506, адрес для направления корреспонденции: 392000, г. Тамбов, а/я 55.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Евлоева Хизира Мусаевича о процессуальном правопреемстве взыскателя АО "Универсальный Альянс" на правопреемника Евлоева Хизира Мусаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 оставлено без удовлетворения заявление Евлоева Хизира Мусаевича о процессуальном правопреемстве взыскателя АО "Универсальный Альянс" на правопреемника Евлоева Хизира Мусаевича в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой списания с расчетного счета АО "Универсальный альянс" по платежным поручениям N 982 от 25.11.2019, N 983 от 26.11.2019, N 988 от 27.11.2019 в пользу ООО "СтаффТрак" денежных средств в размере 75 000 руб., 70 000 руб. и 82 400 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Евлоев Хизир Мусаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 признано недействительной сделкой списание с расчетного счета АО "Универсальный альянс" по платежным поручениям N 982 от 25.11.2019, N 983 от 26.11.2019, N 988 от 27.11.2019 в пользу ООО "СтаффТрак" денежных средств в размере 75 000 руб., 70 000 руб. и 82 400 руб.

С ООО "СтаффТрак" в конкурсную массу АО "Универсальный альянс" взысканы денежные средства в размере 227 400 руб. и расходы по госпошлине в размере 6 000,00 руб.

Сделка признана недействительной на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления Евлоева Хизира Мусаевича, 12.04.2022 он передал наличные денежные средства в сумме 227 400 руб. и 6 000,00 руб. за ООО "СтаффТрак" представителю конкурсного управляющего АО "Универсальный Альянс", в подтверждение чего в материалы дела представлен Акт приема-передачи от 12.04.2022 г.

В обоснование заявления Евлоев Х.М. указывает, что, в соответствии с п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Так, ООО "СтаффТрак" самостоятельно определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 не исполнило.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Однако, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения процессуального правопреемства АО "Универсальный альянс" на Евлоева Хизира Мусаевича в рамках обособленного спора о признании недействительным списания с расчетного счета АО "Универсальный альянс" по платежным поручениям N 982 от 25.11.2019, N 983 от 26.11.2019, N 988 от 27.11.2019 в пользу ООО "СтаффТрак" денежных средств в размере 75 000 руб., 70 000 руб. и 82 400 руб. на основании ст. 313 ГК РФ и ст. 48 АПК РФ, поскольку Законом о банкротстве и Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) предусмотрен иной порядок.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления от 23.12.2010 N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве", восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Евлоева Хизира Мусаевича о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ.

По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом заявитель не лишен возможности обратиться к ООО "Страффтрак" с требованием о возмещении сумм задолженности в порядке ст. 387 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-259317/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евлоева Хизира Мусаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров Д.Г. Вигдорчик