Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 18АП-1877/23 по делу N А76-46546/2020

г. Челябинск

20 марта 2023 г.

Дело N А76-46546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Овчинниковой Ларисы Анатольевны и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 по делу N А76-46546/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Полева Ольга Александровна (паспорт, доверенность от 22.02.2023, срок действия один год, диплом),

индивидуального предпринимателя Овчинниковой Ларисы Анатольевны - Докучаева Ольга Валентиновна (паспорт, доверенность от 26.10.2020, срок действия три года, диплом).

Индивидуальный предприниматель Овчинникова Лариса Анатольевна (далее - ИП Овчинникова Л.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик), о взыскании убытков в размере 7 440 000 руб., причиненных неправомерными действиями органа местного самоуправления, выразившихся в изъятии земельного участка площадью 1020+/-22 кв.м с кадастровым номером 74:19:0901002:11386.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее - Комитет дорожного хозяйства), Администрация города Челябинска (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2023 (резолютивная часть объявлена 28.12.2022) исковые требования удовлетворены в части: суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 283 000 руб. причиненные фактическим изъятием земельного участка площадью 1020+/- 22 кв.м с кадастровым номером 74:19:0901002:11386, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 564 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Овчинникова Л.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласился с определенным судом первой инстанции размером убытков и заключением эксперта N 183/2022 от 18.06.2022.

Апеллянт считает, что экспертом допущены нарушения статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункты 10, 11 ФСО N 7 "Оценка недвижимости".

Так, экспертом в качестве аналогов для расчёта приняты несопоставимые объекты недвижимости, что повлекло существенное занижение итоговой величины рыночной стоимости объекта экспертизы. Мнение истца подтверждается заключением специалиста Игонина Я.К. (рецензия на заключение эксперта).

По мнению апеллянта, проведённое экспертом исследование не является всесторонними, полными и объективными; выводы эксперта не являются обоснованными и достоверными.

Заключение эксперта не является допустимым доказательством в рамках судебного разбирательства. Экспертом совершены существенные ошибки, исправить которые возможно только путем проведения повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по данному делу дополнительной экспертизы по вопросу: "установить по состоянию на 18.06.2020 рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:11386 площадью 1020+/- 22 кв.м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - строительство жилых домов со встроенно-пристроенными объектами СКБО, детского сада по индивидуальному проекту на 260 мест, расположен по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, жилой дом N 11 Краснопольской площадки N 1, микрорайон N 48".

Проведение экспертизы просит поручить эксперту Троицкову Андрею Юрьевичу (стаж работы в оценочной деятельности 24 года, стаж экспертной деятельности 15 лет, свидетельство на право проведения судебной экспертизы по специальности 16.1. "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними с целью определения их стоимости", сертификат соответствия судебного эксперта), ООО "Тройка компания".

Также с вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части установления убытков в размере 3 283 000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт, которым установить размер убытков, определенных в соответствии с представленным в материалы заключением ООО "Антей-Эксперт" от 18.06.2022 N 183/2022,в размере 2 281 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что учитывая характеристики, в том числе форму и размеры, исследуемый земельный участок не может быть застроен типичными для сегмента рынка, к которому он относится, объектами недвижимости

Следовательно, назначение исследуемого земельного участка является не основным (для строительства жилых домов), а вспомогательным (то есть он может использоваться для проездов, транспортных путей, парковок, размещения линейных объектов, в том числе инженерных коммуникаций, вспомогательных сооружений).

Считает, что назначение земельного участка (основное или вспомогательное) должно было учитываться в качестве одного из критериев при определении итогового размера рыночной стоимости земельного участка.

Апеллянт полагал, что представленные судебным экспертом аналоги могут быть застроены типичными для рассматриваемого сегмента рынка объектами недвижимости, в отличие от исследуемого земельного участка, следовательно, к исследуемому земельному участку должна применяться корректировка именно на вспомогательное назначение земельного участка. Таким образом, в результате отсутствия вышеуказанной корректировки на вспомогательное назначение исследуемого земельного участка, его рыночная стоимость ошибочно искажена экспертом в сторону завышения, а в случае ее применения размер рыночной стоимости исследуемого участка составил бы 2 281 000 руб.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Комитета о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В апелляционной жалобе Комитетом заявлено ходатайство о назначении по данному делу дополнительной экспертизы по вопросу: "определить какой будет размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901022:11386 площадью 1020 +/- 22 кв.м при применении к расчету корректировки на вспомогательное использование исследуемого земельного участка".

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку совокупность доказательств по делу и характер спорных отношений, а также экспертное заключение N 183/2022 от 18.06.2022 позволяет сделать вывод о возможности рассмотрения дела на основании представленных сторонами доказательств, апелляционный суд считает, что в данном случае необходимость проведения дополнительной экспертизы отсутствует, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон, изложенные в своих апелляционных жалобах доводы, поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости Овчинниковой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:11386 площадью 1020+/- 22 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - строительство жилых домов со встроенно-пристроенными объектами СКБО, детского сада по индивидуальному проекту на 260 мест, расположен по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, жилой дом N 11 Краснопольской площадки N 1, микрорайон N 48 (т. 1 л.д. 16-18).

Право собственности на указанный земельный участок возникло в результате нескольких последовательных сделок, в том числе по приобретению в 2017 году земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:9235 и 74:19:0901002:933 (т. 1 л.д. 75-76, 77-78) и их последующему преобразованию и распределению образованных земельных участков.

В результате проведения межевых работ с земельным участком с кадастровым номером 74:19:0901002:5242 площадью 3813,00 кв.м, был образован и поставлен а кадастровый учет спорный земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:11386 площадью 1020 кв.м.

Ответчиком в дело представлено сообщение Комитета дорожного хозяйства от 03.08.2021 исх.N 32850 (т. 1 л.д. 133), согласно которому подтверждена потребность в изъятии земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:11386 в целях реализации объекта "Строительство Краснопольского просп. от ул. Молодогвардейцев до ул. Бейвеля".

Также в дело представлен акт обследования земельного участка от 06.04.2021 (т.1 л.д.134, 124), согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:11386 расположена часть автодороги (Краснопольский проспект), столбы освещения.

Представлена схема (т. 1 л.д. 125, 135) земельного участка.

Исходя из совокупности представленных доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:11386 площадью 1020 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:5242 сформирован именно в отношении части, занятой объектами Краснопольского проспекта: самим проспектом (дорогой) и столбами освещения.

Указанные обстоятельства никем из участников спора не опровергаются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая на то, что по данным земельным участкам проходит автодорога Краснопольский проспект, а процедура изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд в порядке, установленном действующим законодательством, не производилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из представленных в дело доказательств и данных пояснений, у сторон не имеется спора относительно площади и границ земельного участка, занятых дорожным полотном и соответствующей инфраструктурой.

По делу была назначена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости указанного выше земельного участка.

По результатам экспертизы от экспертной организации поступило заключение эксперта N 183/2022 от 18.06.2022 (т. 2 л.д.11-36).

Согласно выводам экспертной организации рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:11386 составляет с незначительным округлением 3 283 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 55, 62, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приняв во внимание выводы эксперта в заключении N 183/2022 от 18.06.2022 относительно рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:11386 в размере 3 283 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки возмещаются собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (далее - Правила возмещения убытков), согласно пункту 4 которых возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

Положениями пункта 5 Правил возмещения убытков предусмотрено, что размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

На основании пункта 8 Правил возмещения убытков при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Порядок и условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

К государственным или муниципальным нуждам статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации относит необходимость выполнения международных договоров Российской Федерации; строительство, реконструкцию перечисленных в пункте 2 этой статьи объектов государственного или местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов. Иные основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут устанавливаться федеральными законами (пункт 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г., несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В пункте 7 данного Обзора судебной практики также разъяснено, что выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом.

В целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, судом первой инстанции по ходатайству Комитета по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу: "Установить по состоянию на 18.06.2020 рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:11386 площадью 1020+/- 22 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - строительство жилых домов со встроенно-пристроенными объектами СКБО, детского сада по индивидуальному проекту на 260 мест, расположен по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, жилой дом N 11 Краснопольской площадки N 1, микрорайон N 48.".

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Юлии Николаевне. По результатам экспертизы в материалы деда поступило заключение эксперта N 183/2022 от 18.06.2022 (т. 2 л.д. 10-52).

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:11386 на 18.06.2020 определена в размере 3 283 000 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Представленное в дело экспертное заключение N 117-С от 07.06.2019 соответствует Закону N 135-ФЗ, обязательным для применения федеральным стандартам оценки, иным нормативным правовым актам, в связи с чем признается достоверным доказательством определения размера возмещения за изымаемое для государственных нужд имущество.

Экспертом представлены пояснения от 31.10.2022 (т.2 л.д.122) и от 27.12.2022 (т. 2 л.д. 130-131).

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Определяя аналоги объектов и давая заключение, эксперт верно применил вид разрешенного использования и категорию земель по состоянию на заданную дату: вид разрешенного использования - строительство жилых домов со встроенно-пристроенными объектами СКБО, детского сада по индивидуальному проекту на 260 мест.

Эксперт обосновал выбор в качестве аналогов земельные участки с разрешенным видом использования под строительство ИЖС (индивидуальную жилую застройку), поскольку при проведении анализа рынка земельных участков г. Челябинска на дату оценки не выявлено ни одного предложения о продаже земельных участков под многоквартирную застройку, а также выявлено недостаточно репрезентативное количество объявлений о продаже земельных участков коммерческого и социального назначения, поскольку в районе расположения объекта исследования - представлены к продаже земельные участки, преимущественно, - под индивидуальную жилую застройку (стр. 24 экспертного заключения).

Полно даны пояснения относительно необходимости корректировки на "вспомогательное" использование земельного участка.

Основания для исчисления иной выкупной стоимости земельного участка у суда отсутствуют.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием к назначению повторной судебной экспертизы. Несогласие истца и ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необъективности эксперта, судебная коллегия отмечает, что спорных выводов заключение эксперта не содержит.

Возражения истца и ответчика относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по вопросам суда первой инстанции.

Проанализировав представленное заключение эксперта, выслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы в части определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка, поскольку все доводы истца и ответчика о несоответствии экспертизы в указанной части требованиям законодательства в оценочной деятельности, выражают только их несогласие с выводами и порядком определения экспертом рыночной стоимости, но не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта или о наличии каких-либо противоречий в них.

Ввиду изложенного, доводы апелляционных жалоб предпринимателя и Комитета в части оспаривания экспертного заключения, не могут быть приняты в качестве обоснованных.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта в части установления рыночной стоимости изымаемого земельного участка правомерно принято судом первой инстанции, в связи с чем требования истца в указанной части обосновано удовлетворены с установлением указанного размера возмещения.

Согласно пункту 1, пункту 6 части 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка является основанием для перехода права собственности на земельный участок, находящийся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности организации, которая подала ходатайство об изъятии, на основании которого принято решение об изъятии такого земельного участка и которая предоставила за изымаемый земельный участок в полном объеме возмещение, предусмотренное соглашением об изъятии недвижимости или вступившим в законную силу решением суда, за исключением случаев, если приобретение такого земельного участка в частную собственность не допускается на основании федерального закона (пункт 4 части 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение суда является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области государственной регистрации после выплаты муниципальным образованием "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношения города Челябинска в пользу ИП Овчинниковой Л.А. возмещения в размере взысканных убытков - 3 283 000 руб.:

-прекращения права собственности Овчинниковой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:11386 общей площадью 1020+/- 22 кв.м, расположенный по адресу: г Челябинск, р-н Курчатовский, жилой район N 11 Краснопольской площадки N 1, микрорайон N 48,

-права собственности муниципального образования "город Челябинск" на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:11386 общей площадью 1020+/- 22 кв.м, расположенный по адресу: г Челябинск, р-н Курчатовский, жилой район N 11 Краснопольской площадки N 1, микрорайон N 48.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 по делу N А76-46546/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Овчинниковой Ларисы Анатольевны и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев