Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 17АП-1155/23 по делу N А60-31637/2022

г. Пермь

20 марта 2023 г.

Дело N А60-31637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т. В.

от сторон представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу N А60-31637/2022

по иску акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ответчик, МУП "Водоканал") о взыскании ущерба в сумме 82 946 руб. 21 коп., причиненного в результате повреждения кабельной линии.

Определением суда от 01.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ; определением суда от 01.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы о том, что МУП "Водоканал" были проведены все мероприятия по согласованию места раскопок с согласующими организациями, а именно: согласовано производство земляных работ с АО "Екатеринбургская электросетевая компания", что подтверждается Разрешением N 31 от 11.02.2021; согласовано производство земляных работ с АО "Екатеринбурггаз" от 11.02.2021, о чем имеется штамп на топографической схеме; МУП "Водоканал" получено разрешение (ордер) на производство земляных работ N 368/07 от 22.07.2022. Ссылка истца в исковом заявлении на п. 27, а так же на подп. 2 п. 30 Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", не может быть принята во внимание судом, так как данные пункты Положения применяются в отношении капитального, а не аварийного ремонта, связанного с нарушением благоустройства. МУП "Водоканал" надлежащим образом уведомило представителя истца о проведении аварийно-восстановительных работ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, 25, что подтверждается телефонограммой N 19/14-07-1069 от 11.02.2022. Таким образом, доводы истца о ненадлежащем уведомлении АО "Екатеринбургская электросетевая компания" являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Истцом не доказано наличие вины МУП "Водоканал" в причинении вреда, а также не представлено доказательств обосновывающих необходимость возмещения затрат на восстановление кабельной линии, причинно-следственная связь между действием МУП "Водоканал" и причиненным истцу вредом не доказана, не представлены доказательства несения убытков в заявленном размере.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2022 работниками МУП "Водоканал" при производстве земляных работ по ремонту водопровода по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, 25 ковшом экскаватора была повреждена кабельная линия 6 -10 кВ ТП 1353-1437, что подтверждается актом о повреждении кабельной линии от 12.02.2022.

Кабельная линия 6-10 кВ ТП 1353-1437 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 338879 от 10.08.2006.

Восстановление КЛ 06-10 кВ ТП 1353-1437 производилось истцом самостоятельно.

Затраты на восстановление поврежденной кабельной линии составили 82 946 руб. 21 коп., что подтверждается ведомостью дефектов на аварийно-восстановительные работы от 15.02.2022, актом выполненных работ N 8000097565 от 15.02.2022.

Истец полагает, что повреждение кабельной линии произошло вследствие нарушения ответчиком норм действующего законодательства.

Так, в нарушение п.5.8.19. Правил технической эксплуатации и сетей РФ, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 N 229 ответчик произвел раскопку кабельных линий экскаватором, без проведения шурфовки (удаление грунта вручную лопатами). Согласно вышеуказанным Правилам допускается применение землеройной техники при условии, если до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

Истец полагает, что, поскольку земляные работы проводились ответчиком с использованием источника повышенной опасности (экскаватора), ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом лицо привлекается к ответственности независимо от вины.

Ответчику была направлена претензия N 119/6-11 от 18.04.2022, которая осталась без ответа, до настоящего времени ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности, возражения ответчика об отсутствии виновных действий с его стороны судом мотивированно отклонены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Сам по себе факт повреждения ЛЭП при проведении ответчиком работ не оспаривается, вместе с тем апеллянт отрицает в случившемся свою вину.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правомерно им отклонены. Правовых оснований для переоценки обоснованных и законных выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам ответчика, вина и причинно-следственная связь между его действиями и убытками истца признается доказанной в порядке статей 65, 71 АПК РФ совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что повреждение кабельной линии допущено экскаватором, который является источником повышенной опасности, ответственность в соответствии со статьей 1079 ГК РФ несет ответчик независимо от вины.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба не имеют правового значения. Факт и размер несения убытков истцом в заявленном размере подтверждается документами, представленными с исковым заявлением.

Достоверность представленных истцом документов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

Ответчик также не представил доказательств, опровергающих установленные обстоятельства (статьи 9, 65 АПК РФ), размер ущерба апеллянтом не оспаривается.

Апелляционный суд соглашается с выводами оспариваемого судебного акта о том, что факт повреждения кабельной линии подтверждается актом о повреждении кабельной линии от 12.02.2022, рапортом диспетчера ЕЭСК за период с 11.02.2022 по 12.02.2022, копиями нарядов-допусков N 7738-210н для работ в электроустановках о проведении ремонтных работ электрических сетей ЕЖСК кл 10кВ ТП 1353-1437, картой ремонта кабельной линии 214 от 16.02.2022.

Пунктом 3 акта от 12.02.2022 предусмотрено наименование поврежденной кабельной линии, адрес и время повреждения (11.02.2022 в 17:45), описание действий, повлекших повреждение ЛЭП.

На основании изложенного, суд полагает, что факт причинения вреда истцу (повреждение кабельной линии 6-10 кВ ТП 1353-1437) подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из имеющихся в деле материалов следует, что ответчик не вызвал собственника КЛ при проведении работ, соответственно несет риск повреждения кабельной линии истца.

Более того, ответчик нарушил основные условия в вышеуказанном разрешении N 37 на производство земляных работ, в соответствии с которыми перед началом земляных работ необходимо произвести контрольное вскрытие грунта (шурфовку) КЛ, указанных в разрешении, для уточнения их расположения и глубины залегания. Однако, ответчик при производстве земляных работ шурфовку не производил, раскопку стал осуществлять ковшом экскаватора, что привело к повреждению КЛ.

Ответчик, получив разрешение истца N 37 от 11.02.2022, не исполнил п. 4 мероприятий наряда-допуска от 11.02.2022, а именно: "шурфы сдать представителю АО "ЕЭСК"".

Таким образом, не вызвав собственника инженерных коммуникаций при проведении работ (шурфовка) в отсутствие представителя истца, ответчик взял на себя риск ответственности за повреждение кабельных линий истца.

Соответственно противоправность поведения ответчика состоит в несоблюдении правил проведения земляных работ в зоне расположения объекта электросетевого хозяйства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу N А60-31637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Э.А. Ушакова