Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 11АП-2301/23 по делу N А72-15832/2021

г. Самара

21 марта 2023 г.

Дело N А72-15832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "Хорошее дело" - представитель Орехов Н.Д. по доверенности от 27.01.2023;

от Истягина Александра Михайловича - представитель Троицкий Д.С. по доверенности от 13.02.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы Громовой Кристины Евгеньевны, Истягина Александра Михайловича, Широкова Валентина Андреевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2023 года о принятии обеспечительных мер, по делу N А72-15832/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крокус-СИ", ОГРН 1027301181522,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 по заявлению ООО "Хорошее дело" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крокус-СИ", ОГРН 1027301181522.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2022) в отношении ООО "Крокус-СИ" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Сычева Екатерина Игоревна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" в номере N 52 от 26.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2022 ООО "Крокус-СИ" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Сычева Екатерина Игоревна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" в номере N 127(7328) от 16.07.2022.

12.01.2023 г. ООО "Хорошее дело" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и участника ООО "Крокус-Си" Истягина Алексея Михайловича в размере требований кредиторов ООО "Крокус-Си" в сумме 10 319 047 руб. 82 коп.; привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и участника ООО "Крокус-Си" Громову Кристину Евгеньевну в размере требований кредиторов ООО "Крокус-Си" в сумме 10 319 047 руб. 82 коп.; привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и участника ООО "Крокус-Си" Широкова Валентина Андреевича в размере требований кредиторов ООО "Крокус-Си" в сумме 10 319 047 руб. 82 коп.

При обращении с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Хорошее дело" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит:

- наложить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета) Громовой Кристины Евгеньевны привлекаемой к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Крокус-Си", установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 10 319 047 руб. 82 коп;

- наложить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета) Истягина Алексея Михайловича привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Крокус-Си", установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 10 319 047 руб. 82 коп.;

- наложить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета) Широкова Валентина Андреевича привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Крокус-Си", установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 10 319 047 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2023 г. заявление ООО "Хорошее дело" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил:

Наложить арест на имущество (включая денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), находящиеся на счетах и вкладах (а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады)), принадлежащее Громовой Кристины Евгеньевны (дата рождения: 02.10.1982, ИНН 732102080906), до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 10 319 047 руб. 82 коп.

Наложить арест на имущество (включая денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), находящиеся на счетах и вкладах (а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады)), принадлежащее Истягина Алексея Михайловича (дата рождения: 02.08.1971, ИНН 732717507124), до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 10 319 047 руб. 82 коп.

Наложить арест на имущество (включая денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета), принадлежащее Широкова Валентина Андреевича (дата рождения: 25.05.1990, ИНН 732772433314 (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), находящиеся на счетах и вкладах (а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады)), в пределах суммы до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 10 319 047 руб. 82 коп.

Возвратить ООО "Хорошее дело" (ИНН 1306075703, ОГРН 1051322011080) уплаченную по платежному поручению N 8388 от 14.10.2022 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Громова Кристина Евгеньевна, Истягин Александр Михайлович, Широков Валентин Андреевич обратились с апелляционными жалобами.

Громова Кристина Евгеньевна в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ее имущества, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Широков Валентин Андреевич и Истягин Александр Михайлович в апелляционных жалобах просят определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебные заседания назначены на 14 марта 2023 г. на 12 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 марта 2023 г. представитель Истягина Александра Михайловича свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Хорошее дело" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из п. 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В случае признания арбитражным судом требований ООО "Хорошее дело" о привлечении Громовой Кристины Евгеньевны, Истягина Александра Михайловича, Широкова Валентина Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами.

Следовательно, испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что статья 95 АПК РФ допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой.

При наличии законных оснований для замены, ответчики вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Кроме того, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает также возможность представления лицом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска (заявления) о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В этом случае рассматривается вопрос об отмене обеспечительных мер (статья 97 Кодекса).

Учитывая специфику обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует отметить наличие высокой вероятности совершения ими недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества, на которое возможно обращение взыскания в случае удовлетворения требований о привлечении их к такому виду ответственности.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Судом первой инстанции учтено, что институт обеспечительных мер, прежде всего, направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками будущего решения суда.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о доказанности разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков признаны правомерными.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного ответчика.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков Громовой Кристины Евгеньевны, Истягина Александра Михайловича, Широкова Валентина Андреевича к субсидиарной ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

В данном случае обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных конкурсным управляющим должника доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, необходимость их принятия обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, учитывая возможность принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению ими своих активов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает права третьих лиц, поскольку мера носит временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

В данном случае обеспечительная мера в виде ареста в отношении имущества в пределах заявленных требований должным образом обеспечивает баланс интересов сторон спора до разрешения дела по существу: с одной стороны, она обеспечивает интерес тем, что препятствуют третьим лицам совершить распорядительные действия в отношении имущества в пределах заявленных требований, с другой стороны, не препятствуют им владеть и пользоваться имуществом.

Обособленный спор, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, до настоящего времени не рассмотрен.

При таких обстоятельствах, изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае является целесообразным принятие обеспечительных мер, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу.

Судом первой инстанции правомерно применена и позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-37253/2019 от 22 июня 2020 г., согласно которой наложение ареста на все принадлежащее ответчикам имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего освобождение от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") обеспечит справедливый баланс интересов лиц, участвующих в споре.

Судом первой инстанции обоснованно исключены из предмета обеспечения денежные средства в том необходимом прожиточном минимуме, на который не может быть обращено взыскание.

В отношении доводов апелляционных жалоб об ущемлении прав и ограничении денежной суммы, которой могут воспользоваться ответчики, а также довода Громовой Кристины Евгеньевны о том, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что в случае необходимости в дополнительных средствах (свыше прожиточного минимума) ответчики не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о изменении обеспечительных мер с предоставлением необходимых доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества из хозяйственного оборота, не препятствует его использованию по назначению, в связи с чем не нарушает права и законные интересы ответчика или третьих лиц.

Доводы Громовой К.Е. об отсутствии у нее статуса контролирующего должника лица, равно как и доводы Истягина А.М. и Широкова В.А. об отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку входят в предмет рассмотрения спора по существу и не входят в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводы ответчиков о несоразмерности заявленных требований отклоняются судебной коллегией, поскольку, исходя из заявления ООО "Хорошее дело" размер обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица, составляет 10 319 047 руб. 82 коп., с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявленная сумма указана ООО "Хорошее дело" в качестве ответственности за банкротство должника и не может быть оспорена при рассмотрении настоящего обособленного спора о принятии обеспечительных мер.

Иных возражений, непосредственно относящихся к обжалуемому судебному акту и вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, апелляционные жалобы не содержат.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2023 года по делу N А72-15832/2021 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2023 года по делу N А72-15832/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова