Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 18АП-16878/22 по делу N А47-11809/2020

г. Челябинск

20 марта 2023 г.

Дело N А47-11809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акисова Абдулхамита Зарыфовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2022 по делу N А47-11809/2020 о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2020 в отношении акционерного общества "Инертстром" (далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) АО "Инертстром" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Осипов Юрий Александрович.

Конкурсный управляющий Осипов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шангаряева Романа Рамильевича (далее - Шангаряев Р.Р.) по статье 61.11 Закона о банкротстве (отсутствие факта полноты передачи документов должника конкурсному управляющему), приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Осипова Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Акционер Акисов Абдулхамит Зарыфович (далее - Акисов А.З.) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании убытков с Шангаряева Р.Р. в размере 12 923 500 руб., с Христофорова Виктора Григорьевича - в размере 9 170 000 руб.

Определением от 17.05.2022 суд объединил для совместного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о взыскании убытков с Шангаряева Р.Р. по статье 61.11 Закона о банкротстве и заявление Акисова А.З. о взыскании убытков с Христофорова В.Г. в размере 9 170 000 руб., с Шангараяева Р.Р. - в размере 12 923 500 руб.

Определением от 09.11.2022 заявление конкурсного управляющего Осипова Ю.А. удовлетворено.

С Шангаряева Р.Р. взыскано в пользу (в конкурсную массу) АО "ИнертСтром" 730 691 руб. 90 коп.

В удовлетворении заявления акционера Акисова А.З. о взыскании убытков с Христофорова В.Г. в размере 9 170 000 руб., с Шангараяева Р.Р. в размере 12 923 500 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акисов А.З. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части отказа в удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что десятилетний срок исковой давности не пропущен. Полномочия Христофорова В.Г. прекращены 09.06.2014, тогда как заявление подано в мае 2022 года, то есть за два года и один месяц до окончания десятилетнего срока давности привлечения к ответственности. Относительно незаконных действий судом также не дана верная оценка. Факт добычи без отражения на балансе общества был выявлен актом Министерства природы только в 2019 году. Давность акта замеров маркшейдерских замеров от 2013 года вызывает сомнения в связи с тем, что после анализа замеров, сделанных Минприродой в 2019 году и акта, представленного директором должника от 2013 года по объемам совпадают полностью, произведена заменена пород, которая была добыта или снята. О наличии акта замеров от 2013 года истцу стало известно только в 2019 году. Следовательно, исчисление сроков привлечения к ответственности начинается с 2019 года - когда лицо узнало об обстоятельства, свидетельствующих о причинении убытков. Факт наличия мнимых сделок в период, который, по мнению истца, были причинены убытки обществу, подтверждают факт действий ответчиков вопреки интересам общества. Судом не дана оценка следующим обстоятельствам. На момент выдачи должнику лицензии на пользование недрами (10.05.2012) были проведены геологические исследования, которыми установлены объемы запасов, на которые может быть выдана лицензия. В 2012 году должник запасы не разрабатывал. Начиная с 2013 года общество начало свою хозяйственную деятельность по разработке и добычи песчано-гравийных смесей. Договор по авторскому надзору по проекту "Разработка месторождения песчано-гравийных смесей" N 12-13 от 01.01.2013, договор на выполнение проектно-технологических работ от 11.04.2013 N 22, договор аренды земельного участка от 29.10.2012, договор на присоединение к электрическим сетям от 28.12.2013 были получены заявителем лишь в конце 2019 года на основании решения суда. Именно с указанного срока и следует исчислять срок исковой давности. Данные документы, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что общество фактически осуществляло деятельность по добыче ПГС, но ответчики умышленно с целью сокрытия от акционеров фактические обороты и с целью не оплачивать причитающиеся акционерам выплаты фактически добытые объеме ПГС на учет общества не ставили, а показывали только затраты в связи с чем возникла процедура банкротства. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является неправомерным, поскольку при условии предъявления требований в рамках срока исковой давности суд делает вывод об объемах и количестве добытых ископаемых не имея на то специальных знаний.

В принятом к рассмотрению в судебном заседании 06.02.2023 дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что противоправность действий ответчиков по не представлению документов подтверждается и решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14921/2018, в рамках исполнения которого ему судебным приставом-исполнителем только в июле 2019 года были переданы документы. Полагает, что банкротство было фиктивным, так как все активы реализованы не по рыночной стоимости, вместе с лицензией все активы были переведены на организацию, подконтрольную ответчикам. Считает необходимым провести судебную экспертизу и установить фактически добытый объем ПГС, что подтвердит наличие денежных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности в достаточном количестве.

Определением от 10.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.02.2023.

В судебном заседании принято к рассмотрению вышеуказанное дополнение к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела отзывы ООО "КСП-Сервис", конкурсного управляющего должника Осипова Ю.Ю., Христофорова В.Г. на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 06.02.2023 судебное разбирательство отложено на 13.03.2023.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела мнения Акисова А.З. на отзывы от 09.03.2023, дополнения конкурсного управляющего к отзыву на апелляционную жалобу от 09.03.2023, отзыва Шангаряева Р.Р. на апелляционную жалобу от 13.03.2023, как поступившие в апелляционный суд незаблаговременно в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО "КСП-Сервис", конкурсный управляющий должника Осипов Ю.Ю., Шангаряев Р.Р. заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в отношении требований, заявленных к Христофорову В.Г. заявителем пропущен срок исковой давности, в отношении Шагнаряева Р.Р. не доказано наличие оснований для взыскания убытков размере 12 923 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 12 постановления N 62 разъяснено, что содержащиеся в указанном постановлении разъяснения по вопросам возмещения убытков, причиненные действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015 по делу N А47-9640/2014 суд первой инстанции установил, что акционерами должника являются по состоянию на 16.05.2014: Акисов А.З. (66 акций, 33 %), Хавилов В.А. (134 акции, 67%). Как следует из списка акционеров должника, с 01.01.2017 по 22.10.2020 акционерами должника являются: Акисов А.З. (владеет 66 шт. обыкновенных акций), Хавилов В.А. (владеет 134 шт. обыкновенных акций).

Христофоров В.Г. являлся директором должника с 12.04.2012.

Протоколом собрания акционеров от 09.06.2014 Шангаряев Р.Р. назначен на должность директора, Христофоров В.Г. освобожден от должности директора должника (т.1 л.д.30), в дело представлен приказ N 1 от 09.06.2014 о вступлении Шагнаряева Р.Р. в должность директора (т.4 л.д.131).

Суд пришел к выводу о том, что ответчики являются контролирующими должника лицами с позиции применения пункта 2 ст.9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на 09.06.2014), а также пп.1 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве (в действующей редакции).

В обоснование заявленных требований заявителем указано на следующие обстоятельства.

Должником получена лицензия ОРБ N 05130 ТЭ 10.05.2012 г. и подписаны "Условия пользования участком недр Раздольское", в соответствии с которыми должник должен был в 4 квартале 2012 года ввести месторождение в промышленную разработку с разрешенной добычей ПГС в 2012 г. - 60 тыс. куб. м, в 2013 г. * 150 тыс. куб. м и в 2014 г. - обеспечить выход добычи полезного ископаемого на проектный уровень 200 тыс. куб, м в год.

Для чего АО "ИнертСтром" в лице директора Акисова A3. 26.12.2011 заключило протокол соглашения о намерении с ЗАО "Оренбургское предприятие "Уралсибгидромеханизация" в лице генерального директора Наумова Ф.Г. на промышленную разработку месторождения "Раздольское" на площади 105,9 га с утверждёнными запасами 10944 тыс. куб. м ПГС (ЗАО "Уралсибгидромеханизация" имела материально-технические ресурсы, подготовленные кадры и лицензию на ведение земляных работ, разработку выемок, гидромеханизированные работы, монтаж технологического оборудования.

19.03.2010 между АО "ИнертСтром" и ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" был заключен договор поставки N 02-10/21 продукции из ПГС, песка природного, щебня из гравия, песка из отсева дробления гравия.

В 2013 году Центральной лабораторией ГУП "Оренбургремдормстрой" были проведены испытания ПГС Раздольского месторождения, и по прочности продукт признан пригодным для производства бетонов, асфальтобетонов, и при производстве ремонта и строительства дорог.

После переизбрания директора АО "ИнертСтром" Христофорова В.Г. в апреле 2012 года и по июнь 2014 года были совершены действия, свидетельствующие о причинении должнику убытков. Так был заключен договор на вскрышные работы с ООО "СтройРесурс" в лице директора Савенкова Д.В., которое оказалось фирмой-однодневкой Христофорова В.Г.

ООО "СтройРесурс" заключило договор субподряда с ООО "БлагоустроительТ".

Все это от Акисова А.З. скрывалось, договоры на обсуждение общества не выносились как крупная сделка, цены на ПГС и плата за выполненные работы не согласовывались.

Христофоровым В.Г. совместно с ООО "БлагоустроительТ", которое не имело никаких разрешительных документов на данный вид работ, добыто по состоянию на 13.11.2013 года 26,2 тыс.куб.м ПГС.

На баланс этот объем по бухучету оприходован не был, ущерб от данной сделки для общества составил 9 170 000,00 рублей.

Таким же способом Шангаряевым P.P. совместно с Хавиловым В.А., Столповских А.П. заключен с ООО "Континент" договор на вскрышные работы без согласования с обществом как крупной сделки и не имея никаких разрешительных документов у ООО "Континент", добыли 29,25 тыс.куб.м ПГС на сумму 10 237 500,00 рублей, которые также не были оприходованы на баланс АО "ИнертСтром".

После неоднократных обращений Акисова А.З. к руководству АО "ИнертСтром" о созыве годовых собраний с повесткой дня о финансово-хозяйственной деятельности общества собрания не проводились.

После этого Акисов А.З. обратился в арбитражный суд о представлении документов, касающихся производственно-финансовой деятельности общества. Заявленные требования удовлетворены.

Из представленных документов 18.04.2019 Акисов А.З. узнал об обстоятельствах добычи ПГС на Раздольском месторождении.

По результатам обращения в прокуратуру и проведённой выездной проверки составлен акт проверки N 7651111-Ц от 23.08.2019, в котором на странице 8 отражено, что вскршные работы составили 22.47тыс.куб.м, извлечено ПГС 55,45тыс.куб.м на сумму 19 407 500,00 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования к Шангаряеву Р.Р. в части сокрытия всего добытого ПГС, обоснованно учитывал следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Указанные выше доводы, основанные на акте проверки от 23.08.2019 представленном Акисовым в А.З. в неполном виде (т.2 л.д.110), противоречат содержанию самого акта, так как в нем зафиксирован весь объем добытого ПГС по расчетам по состоянию на 30.07.2019 в размере 55,45 тыс.куб.м. (т.2 л.д.26), а не по периодам деятельности руководителей должника.

Судом принято во внимание постановление от 11.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы результаты проверки вменяемых акционером обвинений (т.2 л.д.121).

Согласно данному постановлению добыча ПГС в 2015, 2016 году обществом не велась. При этом, во время внеплановой проверки 23.08.2019 выявлено, что в границах лицензии добыто ПГС в объеме 23,6 тыс.куб.м., а также факт добычи за пределами границы лицензии площадью 33,3 га. В постановлении указано на то, что на момент проверки охрана месторождения не производилась, что не исключает беспрепятственный доступ на территорию лицензионного участка посторонних лиц с целью добычи ПГС. Таким образом, установить лиц, осуществляющих добычу на лицензионном участке и за его пределами, не представляется возможным (т.2 л.д.126).

Соответственно, надлежащие доказательства осуществления именно должником деятельности по добычи ПГС, без его постановки на учет у должника, отсутствуют.

С учетом изложенного вывод об отказе в удовлетворении заявления в указанной части также является верным.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие добычу именно ответчиком ПГС на лицензионном участке, в связи с чем оснований для назначения экспертизы для установления фактически добытых объемов ПГС в целях установления или опровержения обстоятельства реализации ПГС без учета на балансе должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении требований к Христофорову В.Г.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ - т.е. с 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 5 статьи 61.14. Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом названного пункта.

В данном случае, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), подлежит применению срок исковой давности, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, содержащей указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В обоснование причинения убытков Акисов А.З. ссылался на акт маркшейдерского замера объемов горно-добычных работ от 13.11.2013 (т.2 л.д.109).

В свою очередь, протоколом внеочередного собрания от 09.06.2014 прекращены полномочия директора Христофорова В.Г. (т.2 л.д.101), большинством голосов утвержден директором Шангараяев Р.Р. (т.2 л.д.102).

Доказательства зависимости Шангараяев Р.Р. по отношению к Христофорову В.Г. отсутствуют.

Следовательно, для заявленных требований о взыскании с Христофорова В.Г. убытков, причиненных мошенничеством, имеет место пропуск общеискового трехлетнего срока исковой давности.

Соответствующие исковые требования должны быть предъявлены срок не позднее 09.06.2017, срок исковой давности истек (т.2 л.д.101),

Причинение убытков на общую сумму 9 170 000 руб. совершением "мошеннических" действий (якобы, добытый ПГС на указанную сумму не поставлен на учет должника), не относятся к субсидиарной ответственности, поскольку акционер выбрал заявленный способ защиты - взыскание убытков.

Вместе с тем, даже если оценить течение срока исковой давности по субсидиарной ответственности, срок исковой давности также пропущен.

Тот факт, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 23.09.2020, для Христофорова В.Г. не является основанием для применения нового, предусмотренного пункте 1 ст.61.10 Закона о банкротстве срока исковой давности, так как указанный срок предусматривается нормой материального права и течет по правилам, установленным в период совершения нарушения -09.06.2014 (т.2 л.д.101).

Соответственно, годичный срок исковой давности, предусмотренный абз.4 п.5 ст.10 Закона о банкротстве, по субсидиарной ответственности для Христофорова В.Г. истекает 22.10.2021 (один год после введения процедуры наблюдения, начиная с которой может быть подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве). В то время как заявление акционера подано 25.03.2022.

Довод о том, что заявитель узнал о мошеннических действиях при добыче ПГС на Раздольском месторождении 18.04.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, являясь акционером на протяжении всего периода деятельности должника, Акисов А.З. действуя разумно и добросовестно, в процессе осуществления контроля за деятельностью должника, не мог не знать о допущенных, по его мнению, нарушениях. Каких-либо обстоятельств, препятствующих осуществлению полноценного контроля, Акисовым А.З. не названо, судом не установлено.

В части требований о взыскании убытков с Шангаряева Р.Р. за продажу экскаватора суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отказе в удовлетворении требований.

Как указал Акисов А.З., установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, директором Шангараяевем Р.Р. принято решение (в письменном виде) о реализации и снятии с баланса гусеничного экскаватора от 25.05.2015 (т.2 л.д.66).

Договор на продажу экскаватора заключен 25.05.2015 (т.2 л.д.12).

10.03.2016 на счет должника внесено 100 000 руб. (операция N 57) в качестве платы за экскаватор (т.2 л.д.81).

Заявитель указал, что экскаватор был приобретен должником в 2012 году у Костромского экскаваторного завода и изготовлен по лицензии 2007 года.

Балансовая стоимость экскаватора по состоянию на 01.01.2015 составляла 2 686 000 руб., он был комплектен, исправен и в рабочем состоянии.

Однако директор Шангаряев Р.Р., действуя в ущерб должнику без согласования с акционерами, реализовал экскаватор по явно заниженной цене, причинив ущерб должнику на сумму не менее 2 686 000 руб.

Более того, после продажи экскаватора, 28.07.2015 должник в лице директора Шангаряева Р.Р, заключил с ООО "Импе"ия Авто" в лице Жданова И.И. договор на оказание транспортных услуг.

В соответствии с п.1.1 указанного договора ООО "ИмперияАвто" обазалось оказать услуги по разработке песчано-гравийной смеси (ПСГ).

Таким образом, должник заключил с ООО "Империя Авто" договор на оказание тех услуг, которые он мог бы выполнять самостоятельно, если бы не продал экскаватор.

Вместе с тем, судом первой инстанции из показаний свидетеля Вождаева В.А., допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 21.06.2022, установлено, что силами общества "Благоустроитель Т" (по заказу общества "Стройресурс") работы на карьере должника окончены в октябре 2013 года, сняли технику и в 2014 году не продолжали работу в виду сформировавшейся перед подрядчиком задолженностью общества "Стройресурс" (заказчика). По вопросу возврата долга обращались также к директору должника Христофорову, который обещал рассчитаться. Затем, в июне 2014 года заключен договор перевода долга с общества "Стройресурс" на Должника.

Спорный экскаватор ЭО-5111 Б (драглайн) директором Христофоровым В.Г. представлен обществу "Благоустроитель Т" для выполнения подрядных работ в рабочем состоянии. Однако, у общества "Благоустроитель Т" отсутствовали специалисты для эксплуатации указанной устаревшей техники, при этом по своим характеристикам отличался малой производительностью. Фактически, экскаватор ЭО-5111 Б (драглайн) в 2013 году не работал, оставался на карьере.

После окончания работ обществом "Благоустроитель Т", в сентябре 2014 года свидетель увидел экскаватор лежащим на боку в карьере с погнутой стрелой, кабина и двигатель были полностью в воде. В указанном виде экскаватор ЭО-5111 Б (драглайн) пролежал в воде 2 месяца. В ноябре 2014 год его вытащили, он не заводился и так простоял до конца 2014 года. В спорный период карьер охраняла компания "ПЕГАС". Причина нахождения в карьере, как свидетель предполагает, заключается в обычной для таких случаях событиях - оставление после работы экскаватор ЭО-5111 Б (драглайн) на краю карьера, оседания грунта и сползание с дальнейшем опрокидыванием экскаватора в воду. При этом, карьер для добычи ПГС представляет собой заглубление на 3 метра для достижения грунтовых вод (наличие воды в карьере предполагается, для организации работ по добычи ПГС).

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом о гибели имущества от 11.08.2014 (т.4 л.д.21), согласно которому арифметически вычисляется остаток стоимости в размере 593 414 руб. 79 коп.

Исходя из представленного ответчиком Шангаряевым Р.Р. отчета об оценке от 01.07.2022 N 22/105, указанным ответчиком причинены обществу убытки в размере 420 000 руб., исходя из следующего расчета: 520 000 руб. (оценочная стоимость остатка экскаватора, отчет - стр.31, т.4 об.л.д.17, с учетом акта о гибели/повреждении имущества - т.4 л.д.17), 100 000 руб. (цена продажи, согласно договору от 25.05.2015, т.4 л.д.36).

Данный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного факт причинения убытков по вине первого ответчика Шангаряева Р.Р. суд первой инстанции признал доказанным.

Однако, из представленного заявителем расчета (т.3 л.д.109), после реализации имущества должника осталась задолженность перед конкурсными кредиторами в размере 730 691 руб. 90 коп. - по санкциям (т.3 л.д.110).

Обжалуемым судебным актом удовлетворено заявление конкурсного управляющего Осипова Ю.А. о привлечении Шангараяева Р.Р. к субсидиарной ответственности.

С Шангареева Р.Р. в пользу (в конкурсную массу) АО "ИнертСтром" взыскано 730 691 руб. 90 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В указанной части судебный акт обжалован не был.

Как определено пунктом 6 ст.61.20 Закона о банкротстве, привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Аналогичного содержания норма права была предусмотрена п.9 ст.10 Закона о банкротстве ("Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.").

Учитывая основания и размер заявленных требований, суд исходя из применения части 1 ст.49, п.9 ст.10, п. 6 ст.61.20 Закона о банкротстве, абз.10 п.4 ст.10 Закона о банкротстве, пришел к выводу об определении размера ответственности Шангараяев Р.Р. в размере оставшихся непогашенных санкций (реестровой задолженности) в сумме 730 691 руб. 90 коп. - по санкциям (т.3 л.д.110).

При этом, суд первой инстанции посчитал, что размер субсидиарной ответственности соразмерен причиненному конкурсным кредиторам размеру вреда.

Как следует из дополнения к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, требования Акисова А.. включены в реестр требований кредиторов и погашены 01.03.2023 в полном объеме согласно порядку, установленному определением от 10.01.2022 по настоящему делу, где остальные кредиторы выбрали способом распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности выдачу судом исполнительного листа.

Задолженность АО "Интерстром" перед Акисовым А.З. составляют 0 руб.

Другие обязательства должника перед Акисовым А.З. не установлены.

Следовательно, требования заявителя удовлетворены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Вывод суда первой инстанции в указанной части является верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2022 по делу N А47-11809/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акисова Абдулхамита Зарыфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева