Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 12АП-2127/24 по делу N А12-24358/2023

г. Саратов

23 апреля 2024 г.

Дело N А12-24358/2023

Резолютивная часть постановления объявлена " 23 " апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 23 " апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года по делу N А12-24358/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Волга" (ОГРН 1193443015567, ИНН 3444273397), г. Волгоград,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900), г. Волгоград,

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦентрВолга" (далее - ООО "УК "ЦентрВолга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Волгограде по адресам:

дом N 23 по ул. Краснознаменской (нежилое помещение площадью 87,2 кв. м) - за период с 01.03.2023 по 13.07.2023 в размере 6674,57 руб., пени за период с 11.04.2023 по 18.01.2024 в размере 810,87 руб.;

дом N 6 по ул. Мира (четыре нежилых помещения площадью 66,4 кв. м, 249,1 кв. м, 335,6 кв. м, 186,1 кв. м) - за период с 01.03.2023 по 31.12.2023 в размере 123403,28 руб., пени за период с 11.04.2023 по 18.01.2024 в размере 8240,61 руб.;

дом N 3 по ул. им. маршала Чуйкова (нежилое помещение площадью 69 кв. м) - за период с 03.06.2022 по 31.12.2023 в размере 27380,93 руб., пени за период с 11.07.2022 по 18.01.2024 в размере 4360,71 руб.;

дом N 18 по ул. Мира (нежилое помещение площадью 159 кв. м) - за период с 20.01.2022 по 30.09.2023 в размере 61071,39 руб., пени за период с 11.02.2022 по 18.01.2024 в размере 13580,24 руб.;

дом N 21 по ул. Мира (нежилое помещение площадью 94,1 кв. м) - за период с 01.06.2022 по 29.03.2023 в размере 15493,9 рy6., пени за период с 11.07.2022 по 18.01.2024 в размере 3978,77 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку с 19.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, которые управляются истцом и в которых расположены принадлежащее ответчику нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 по делу N А12-24358/2023 с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ООО "УК "ЦентрВолга" взысканы задолженность в размере 234024,06 руб., неустойка по состоянию на 18.01.2024 в размере 30971,20 руб., неустойка, начисленная на сумму долга (234024,06 руб.) за период с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате, из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (но не более 9,5% годовых) за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300 руб. ООО "УК "ЦентрВолга" выдана справка на возврат из федерального бюджета 130 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что наличие соответствующего денежного обязательства перед ООО "УК "ЦентрВолга" лежит на стороне арендаторов недвижимого имущества; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 23, площадью 87,2 кв. м, до 07.07.2023 принадлежало на праве собственности Российской Федерации, 07.07.2023 на основании договора купли-продажи право собственности на данный объект перешло к Самонину Г.Д.; нежилые помещения, расположенные по ул. Мира, 6, площадью 186,1 кв. м, площадью 249,1 кв. м, принадлежат на праве собственности Российской Федерации; нежилые помещения находятся в собственности Российской Федерации, поэтому расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг подлежат взысканию с собственника спорных жилых помещений, а именно с Российской Федерации; собственником является Российская Федерация в лице Управления Росимущества, поэтому взыскание следует производить за счет казны Российской Федерации; нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 18 (159 кв. м), ул. Мира, 21 (94,1 кв. м), ул. Чуйкова, 3 (69 кв. м), являются защитными сооружениями гражданской обороны и принадлежат на праве собственности Российской Федерации, при этом, нежилое помещение по ул. Мира, 21, выбыло из федеральной собственности на основании распоряжения от 02.03.2023 N 74-р; поскольку убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, то площадь защитных сооружений гражданской обороны не входит в общую площадь многоквартирного дома; основания для распространения на данное имущество режима общего имущества многоквартирного дома, установленного статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), отсутствуют; договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества сторонами не заключался.

ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

из документов, представленных в материалы дела, следует, ООО "УК "ЦентрВолга" на основании договоров управления является управляющей организацией в многоквартирных домах, перечисленных в исковом заявлении.

Российской Федерации на праве собственности в исковой период принадлежали нежилые помещения в многоквартирных домах, расположенных в г. Волгограде по адресам: улица Краснознаменская, 23 (нежилое помещение площадью 87,2 кв. м), улица Мира, 6 (нежилые помещения площадью 66,4 кв. м, 249,1 кв. м, 335,6 кв. м, 186,1 кв. м), ул. им. маршала Чуйкова, 3 (нежилое помещение площадью 69 кв. м), ул. Мира, 18 (нежилое помещение площадью 159 кв. м), ул. Мира, 21 (нежилое помещение площадью 94,1 кв. м).

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по ул. Краснознаменская, 23, за период с 01.03.2023 по 13.07.2023 в размере 6674,57 руб., по ул. Мира, 6, за период с 01.03.2023 по 31.12.2023 в размере 123403,28 руб., по ул. им. маршала Чуйкова, 3, за период с 03.06.2022 по 31.12.2023 в размере 27380,93 руб., по ул. Мира, 18, за период с 20.01.2022 по 30.09.2023 в размере 61071,39 руб., по ул. Мира, 21, за период с 01.06.2022 по 29.03.2023 в размере 15493,90 рy6.

Ненадлежащее исполнение Российской Федерацией обязательств по внесению платы за управление многоквартирными домами и коммунальные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Суд первой инстанции установил, что управляющей организацией в спорных многоквартирных домах в спорный период являлся истец. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, не представлено.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом спорных услуг либо об оказании их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика (апеллянта) о том, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возложена на арендаторов (нежилое помещение площадью 335,6 кв. м и 66,4 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 6) в связи с нахождением спорных помещений у этих лиц на праве аренды, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный в связи со следующим.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. При этом исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, в отсутствие договоров между арендатором нежилых помещений и управляющей компанией обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений, в данном случае, на ответчике.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и арендаторами, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении обязанности по оплате услуг за содержание общего имущества в спорных многоквартирных домах на собственника спорных помещений.

Согласно позиции ответчика нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Волгоград, улица Мира, 18 (159 кв. м), ул. Мира, 21 (94,1 кв. м), являются объектами гражданской обороны и принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", а также пунктом 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения 1 к данному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Согласно пункту 2 раздела III приложения 1 к Постановлению N 3020-1 к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. При этом государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Право собственности ответчика на вышеуказанные нежилые помещения возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку данные нежилые помещения являются защитными сооружениями гражданской обороны.

Статьями 1, 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Постановление N 1309), предусмотрено, что для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера создаются убежища, которые относятся к объектам гражданской обороны.

В соответствии с Постановлением N 1309 к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 13 Постановления N 1309 предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Согласно ГОСТу Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, предусмотрено, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.

Как следует из подпункта "а" пункта 2.4 строительных норм и правил 2.01.51-90 (далее - СНиП 2.01.51-90), создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом, СНиП 2.01.51-90 предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в многоквартирных жилых домах.

При этом особый статус объектов гражданской обороны, не допускающий возможности применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не установлен.

Истец является исполнителем спорных услуг на основании договора управления.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае - территориальное управление Росимущества в Волгоградской области.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитных сооружений гражданской обороны, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе - оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432).

В пункте 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 5.3 Положения N 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 5.47 Положения N 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Вышеуказанное свидетельствует о правомерности предъявления истцом иска непосредственно к Территориальному управлению.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6 и пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и, выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца, то есть с территориального управления, являющегося надлежащим ответчиком.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие между сторонами договорных отношений на предоставление жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2 статьи 154, часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Положениями пунктов 28, 39 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил N 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Расчет задолженности ответчика в спорный период, представленный истцом (в уточненном размере), проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе не оспорен вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Оснований для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту не имеется.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты понесенных истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в заявленном размере, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий несовершения данного процессуального действия в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом надлежащим образом и не были оплачены ответчиком, требование истца о взыскании основной задолженности в размере законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Правомерность вышеизложенных выводов суда первой инстанции подтверждается материалами судебной практики по аналогичным спорам (см.: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 N 12АП-11084/2021 по делу N А12-22566/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2022 N Ф06-15424/2022 по делу N А12-22566/2021, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 по делу N А12-22972/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А12-9621/2023).

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 30971,20 руб., в том числе: по ул. Краснознаменской, 23, за период с 11.04.2023 по 18.01.2024 в размере 810,87 руб.; по ул. Мира, 6, за период с 11.04.2023 по 18.01.2024 в размере 8240,61 руб.; по ул. им. маршала Чуйкова, 3, за период с 11.07.2022 по 18.01.2024 в размере 4360,71 руб.; по ул. Мира, 18, за период с 11.02.2022 по 18.01.2024 в размере 13580,24 руб.; по ул. Мира, 21, за период с 11.07.2022 по 18.01.2024 в размере 3978,77 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пени) за нарушение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки, т. к. он соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен по каждому месяцу отдельно с учетом наступления обязательств по оплате (мораторный период исключен).

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка по состоянию на 18.01.2024 в общем размере 30971,20 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения долга основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года по делу N А12-24358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова