Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 20АП-944/23 по делу N А54-4819/2021

г. Тула

20 марта 2023 г.

Дело N А54-4819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022 по делу N А54-4819/2021 (судья Ивашнина И.С.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Бирюковой (Ионовой) Елены Сергеевны (ИНН 623007816924),

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова (Ионова) Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). В обоснование заявления Бирюкова (Ионова) Елена Сергеевна ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 2 489 638 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к судебному заседанию с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2021 (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) Бирюкова (Ионова) Елена Сергеевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена Мартос Светлана Борисовна. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен супруг должника - Бирюков Александр Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.09.2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) Мартос Светлана Борисовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Бирюковой (Ионовой) Елены Сергеевны; финансовым управляющим должника утвержден Ефименко Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2022 процедура банкротства - реализация имущества гражданина в отношении Бирюковой (Ионовой) Елены Сергеевны продлена до 22 декабря 2022 года; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Бирюковой (Ионовой) Елены Сергеевны. Гражданин, признанный банкротом, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на то, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия, направленные на поиск и розыск имущества должника в целях пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

По мнению Банка, финансовый управляющий формально подошел к исполнению своих обязанностей и к составлению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Банк считает, что финансовый управляющий должен был принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе, посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, ст. 61.2 Закона о банкротстве), сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов (сделок с предпочтением, ст. 61.3 Закона о банкротстве), привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали необходимой причиной банкротства (ст. 61.11 Закона о банкротстве), их соучастников (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк указывает, что финансовый управляющий полноценный анализ финансового состояния Должника не провел, а также не предпринял все необходимые меры по установлению наличия имущества у Должника.

Отмечает, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия, на основании которых арбитражный суд мог бы сделать вывод о том, что имущество у должника отсутствует, и необходимо завершать процедуру банкротства.

Банк считает, что при принятии судебного решения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суд не должен применять в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Считает, что поскольку должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, учитывая то, что, заключая с Банком кредитный договор, достоверно знал, что не сможет исполнить в полном объеме принятые долговые обязательства.

Обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Однако, финансовым управляющим предусмотренные положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве обязательства не исполнены.

Указывает, что в рамках настоящей процедуры расчет с кредиторами не произведен, требования Банка не удовлетворены, в связи с чем, Банк считает, что цели реализации имущества Должника не достигнуты.

Финансовый управляющий Бирюковой Елены Сергеевны Ефименко Дмитрий Николаевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленного финансовым управляющим отчета, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все предусмотренные законом мероприятия: проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы в уполномоченные органы с целью выявления имущества должника, опубликованы сообщения в официальном печатном издании "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из отчета и иных документов, представленных финансовым управляющим, следует, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.09.2021. Дата закрытия реестра требований кредиторов - 04.11.2021.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 1 234 817,15 руб.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди - 1 234 817,15 руб., из которых удовлетворены требования в сумме 310 736,71 руб., что составляет 25,16 %.

Остальные требования кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов.

Согласно представленным сведениям должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, работает, является получателем ежемесячной денежной выплаты гражданам, подвергшимся радиации.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. Из полученных ответов установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно справке УМВД России по Рязанской области от 30.03.2021 за Бирюковой Е.С. было зарегистрировано транспортное средство GREAT WALL CC 6460 KM27, 2010 года выпуска, которое было реализовано финансовым управляющим в соответствии с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (договор купли-продажи от 16.06.2022). Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Финансовым управляющим произведен осмотр места проживания должника, что подтверждается актом осмотра жилого помещения должника-гражданина. По результатам осмотра имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценности и предметы роскоши), не обнаружено.

Конкурсная масса в деле о банкротстве должника сформирована за счет реализации транспортного средства, остатков денежных средств на расчетных счетах должника, получаемой должником заработной платы за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в регионе проживания должника. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Определением суда от 11.03.2022 суд исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Бирюковой (Ионовой) Елены Сергеевны за счет получаемой должником заработной платы, начиная с 20.09.2021 ежемесячно в период процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, денежные средства в сумме 8000 руб. на оплату аренды жилого помещения с учетом срока действия договора аренды квартиры от 01.02.2022.

Должник состоит в браке с Бирюковым Александром Николаевичем (свидетельство о заключении брака I-ОБ N 589260 от 28.07.2007), на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Из полученных ответов регистрирующих органов финансовым управляющим установлено, что за супругом должника - Бирюковым Александром Николаевичем зарегистрирована 1/6 доля в праве на жилое помещение, площадью 68,40 кв.м, по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 5а, кв. 59, приобретенная по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан 27.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, объект недвижимого имущества, принадлежащий Бирюкову А.Н., не является совместно нажитым имуществом супругов. Иное имущество у супруга должника отсутствует.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении ре-структуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Статья 213.30 Закона о банкротстве устанавливает последствия признания гражданина банкротом: в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для продления реализации имущества гражданина не имелось.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции не установлено оснований для не освобождения гражданина от имеющихся обязательств.

В деле отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в связи с чем арбитражный суд области верно пришел к выводу о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", изложенные в апелляционной жалобе о том, что финансовым управляющим не предприняты действия по выявлению и оспариванию совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, ст. 61.2 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно сведений о сформированной конкурсной массе (денежные средства) дебиторская задолженность отсутствует.

Таким образом, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Конкурсная масса сформирована из доходов должника и поступила в полном объеме.

Довод Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что финансовый управляющий не провел полноценный анализ финансового состояния должника, а также не предпринял все необходимые меры по установлению наличия имущества у должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, исходя из следующего.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам, при оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами, то есть заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 N Ф06-43282/2019 по делу N А65-40024/2017.

Следовательно, Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

У профессиональных участников - банков имелась возможность получения актуальной информация по размеру дохода должника, долговой нагрузке должника, однако эти обстоятельства не послужили основанием для отказа Банком в предоставлении кредита, либо основанием для постановки вопроса о предоставлении должником дополнительного обеспечения.

Доказательств того, что должник вводил Банк в заблуждение, умышленно предоставлял Банку какие-либо сведения для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средств, не представлено.

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда, как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Доказательства того, что должник умышленно уклонялся от погашения задолженности перед банком в материалы дела не представлено, признаков злоупотребления должником правом и иного недобросовестного поведения судом не установлено.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в нарушение положений статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не исполнены обязательства по направлению кредиторам отчета финансового управляющего, отклоняются судебной коллегией, поскольку все документы, относящиеся к процедуре банкротства должника, в том числе отчеты финансового управляющего, имеются в материалах дела о банкротстве, с которыми кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, мог ознакомиться, в том числе путем участия в судебных заседаниях по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах реализации имущества гражданина, а в случае несогласия имел право на их обжалование при наличии соответствующих оснований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022 по делу N А54-4819/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова