Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 16АП-715/22 по делу N А63-10804/2020

г. Ессентуки

20 марта 2023 г.

Дело N А63-10804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Попова Максима Валерьевича - Ибрагимова А.Г. (доверенность от 10.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Попова Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2022 по делу N А63-10804/2020, принятое по заявлению финансового управляющего Шмидта Олега Александровича о признании недействительными сделками переводы денежных средств Горловым Алексеем Геннадьевичем со счетов в ПАО "Сбербанк" в пользу Попова Максима Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горлова Алексея Геннадьевича (г. Новоалександровск, ОГРИП 318265100157152, ИНН 261502088692),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Вяткина Олега Владимировича о признании индивидуального предпринимателя Горлова Алексея Геннадьевича (далее - ИП Горлов А.Г.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Горлова А.Г.

Определением от 06.10.2020 в отношении Горлова Алексея Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы финансовым управляющим в официальном периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186.

Решением от 06.05.2022 индивидуальный предприниматель Горлов Алексей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 27.10.2022, финансовым управляющим Горлова А.Г. утвержден Шмидт Олег Александрович (далее - Шмидт О.А.) - член Союза "СРО АУ Северо-Запада".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.05.2022, номер сообщения 8863875, а также в официальном периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 04.06.2022 N 98.

24.01.2022 от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительными сделками переводы денежных средств Горловым А. Г. со счетов в ПАО Сбербанк в пользу Попова Максима Валерьевича (далее - Попов М.В.) 11.04.2020 в сумме 15 000 руб., 13.04.2020 в сумме 500 р., 22.04.2020 в сумме 1 000 руб., 19.07.2019 в сумме 55 000 руб., 30.07.2019 в сумме 1 200 руб., 09.08.2019 в сумме 160 000 руб., 15.08.2019 в сумме 4 000 руб., 19.08.2019 в сумме 3 000 руб., 19.08.2019 в сумме 2 000 руб., 20.08.2019 в сумме 5 000 руб., 22.08.2019 в сумме 30 000 руб., 29.08.2019 в сумме 15 000 руб., 30.08.2019 в сумме 4 000 руб., 04.09.2019 в сумме 2 000 руб., 04.09.2019 в сумме 9 000 руб., 10.09.2019 в сумме 15 000 руб.,20.09.2019 в сумме 15 000 руб., 30.09.2019 в сумме 3 000 руб., 10.10.2019 в сумме 25 000 руб., 16.10.2019 в сумме 1 000 руб., 18.10.2019 в сумме 5 000 руб., 01.11.2019 в сумме 20 000 руб., 31.01.2020 в сумме 1 000 руб., 01.02.2020 в сумме 37 000 руб., 08.02.2020 в сумме 5 000 руб., 11.02.2020 в сумме 2 000 руб., 14.02.2020 в сумме 15 000 руб., 14.02.2020 в сумме 5 000 руб., 21.02.2020 в сумме 40 000 руб., 25.02.2020 в сумме 11 000 руб., 29.02.2020 в сумме 26 000 руб., 06.03.2020 в сумме 6 000 руб., 06.03.2020 в сумме 1 000 руб., 13.03.2020 в сумме 15 000 руб., 16.03.2020 в сумме 9 000 руб., 16.03.2020 в сумме 5 000 руб., 23.03.2020 в сумме 1 000 руб., 29.10.2019 в сумме 2 300 руб., 27.03.2020 в сумме 17 000 руб., 10.02.2020 в сумме 30 руб., 10.02.2020 в сумме 1 000 руб., 17.04.2020 в сумме 1 100 руб., 17.04.2020 в сумме 33 руб., 30.03.2020 в сумме 1 000 руб., 06.04.2020 в сумме 6 000 руб., 06.05.2020 в сумме 5 000 руб., 13.05.2020 в сумме 2 000 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Попова М.В. возвратить в конкурсную массу Горлова А. Г. денежные средства в размере 455 163 руб.

Определением от 02.11.2022 требования управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попов М. В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Горлова А. Г. не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании председательствующий доложил, что судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя финансового управляющего Шмидта О. А. - Стоценко А.А. (доверенность от 10.01.2023) о проведении онлайн-заседания.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Вместе с тем, представитель финансового управляющего Шмидта О. А. на связь с судом посредством сервиса "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" не вышел, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной системе во вкладке "онлайн-заседания" (аудиозаписью судебного заседания).

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность представителю финансового управляющего Шмидта О. А. использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании лежит на самом лице (представителе).

Представитель Попова М. В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 02.11.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства управляющим установлено, что в период времени с 19.07.2019 по 13.05.2020 с банковских счетов, открытых в ПАО Сбербанк на имя должника, осуществлялись операции по безналичному перечислению денежных средств в пользу Попова М. В. на общую сумму 605 163 рублей.

Поскольку финансовый управляющий не установил наличие договорных отношений между сторонами, равно как и не обнаружил поступления встречного исполнения в счет совершенных платежей, полагая, что в сделках усматриваются признаки недействительности, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 04.08.2020, спорные платежи совершены должником в период времени с 19.07.2019 по 13.05.2020. Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов должника, включены в реестр требований кредиторов и остаются непогашенными требования на сумму 17 828 975,33 рублей.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: перед Самойленко Екатериной Юрьевной по договору на оказание услуг N 1 от 12.01.2017 в размере 288 010,79 руб., срок исполнения обязательств установлен до 01.07.2017 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2019 по делу N33-5298/2019); перед Кирпа Алексеем Николаевичем по договору займа от 13.03.2018 в размере 700 000 руб. (срок возврата займа установлен до 13.05.2018), по договору займа от 03.04.2018 в размере 56 200 руб. (срок возврата займа установлен до 13.05.2018), по договору займа от 03.04.2018 в размере 44 000 руб. (срок возврата займа установлен до 13.05.2018), по договору займа от 30.07.2018 в размере 108 800 руб. (срок возврата займа установлен до 30.12.2018), что составляет 909 000 руб., также кредитором заявлено о взыскании неустойки в размере 494 480 руб.; Вяткиным Олегом Владимировичем по договору займа от 01.03.2019 в размере 2 746 438,00 руб., из которых: 1 800 000,00 руб. -основной долг, 900 000,00 руб.- неустойка, 46 438,00 руб. - проценты по договору займа (срок возврата займа установлен до 01.06.2019), подтвержденное решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края по делу N 2-88/2020 от 17.02.2020, вступившим в законную силу 21.03.2020; ИП Петровым Константином Владимировичем по договору поставки N 20/06-19 от 10.06.2019 в размере 4 824 065,95 руб., из них: 3 341 806,56 руб. - основной долг, 1 279 276,42 руб. - пени (срок исполнения обязательств по основному долгу установлен до 30.09.2019); перед ИП Бобровым Вячеславом Владимировичем по договору подряда N 12-02-19 от 12.02.2019 в размере 4 795 535,20 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 по делу N А63-8679/2020.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей Горлов А.Г. имел неисполненные обязательства свыше 600 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что должник на момент совершения оспариваемых платежей обладал признаками неплатежеспособности.

При этом следует отметить, что в случае недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что сделка совершена сторонами при наличии фактической аффилированности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) (дело N А12-45751/2015) по смыслу пункта 1 статье 19 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде. Согласно Порядку создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде общедоступная часть банка данных публикуется на официальном сайте ФССП России.

Судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте ФССП России опубликована информация о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки на общую сумму свыше 600 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, ответчик, действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, не мог не знать о финансовом состоянии должника, в связи с чем приходит к выводу что ответчика был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того в материалы дела не предоставлены доказательства разумных экономических мотивов совершения оспариваемой сделки либо мотивов поведения сторон при осуществлении оспариваемых платежей.

Совершение сделки на условиях, которые недоступны иным независимым участникам гражданского оборота, уже само по себе свидетельствует о наличии между сторонами заинтересованности.

В данном случае указанные признаки имеют место, поскольку ликвидный актив выбыл безвозмездно в пользу ответчика в отсутствие встречного исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт наличия между ответчиком и должником признаков фактической заинтересованности. Кроме того, наличие заинтересованности между должником и ответчиком следует из обстоятельств совершенной сделки, поскольку данная сделка в отсутствие заинтересованности между указанными лицами в принципе не могла быть совершена на указанных условиях. Признаки фактической аффилированности Попова М.В. по отношению к должнику свидетельствуют в пользу умышленного причинения ущерба кредиторам совместными действиями должника и Попова М.В.

Несмотря на то, что взыскиваемая сумма сложилась в результате множества списаний с расчетного счета должника, их оправдано признать единой сделкой, так как они выполнялись регулярно на протяжении одного года, в отсутствие правовых оснований и охвачены умыслом должника вывести наиболее ликвидные активы, причинить вред его кредиторам.

Из материалов дела следует, что операции по безналичному перечислению денежных средств с банковских счетов должника в пользу ответчика совершены без назначения платежа, носят периодичный характер, суммы перечислений не тождественны между собой, не являются кратными или повторяющимися, чтобы возможно было предположить их связь с исполнением обязательств. В материалы дела не представлено оснований оспариваемых перечислений, а также доказательств встречного исполнения по совершенным платежам.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства наличия взаимных обязательств между должником и ответчиком либо договорных отношений, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о перечислении денежных средств за выполнение работ. В случае, если характер отношений между Горловым А.Г. и ответчиком был основан на заключении гражданско-правовых договоров, то не представлены сами договоры, доказательства исполнения ответчиком условий таких договоров для установления возмездного перечисления денежных средств.

Ответчиком также не представлено доказательств наличия соответствующей квалификации для выполнения того вида работ, который последний согласно доводам апелляционной жалобы выполнял для Горлова А.Г. Также не представлена копия договора займа в обоснование доводов апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что спорная сделка совершена безвозмездно, в связи с чем приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых перечислений на их сумму уменьшился размер имущества должника, что свидетельствует о причинении кредиторам имущественного вреда, поскольку оспариваемые операции должника привели к утрате возможности последнего удовлетворить требования кредиторов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Сведения о возврате на расчетный счет должника денежных средств, либо доказательства правомерности их перечисления должником, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, тот факт, что сделка причинила вред кредиторам должника, в рассматриваемом случае подтвержден, поскольку в результате ее совершения денежные средства выбыли из владения должника безвозмездно, в отсутствие доказательств их возврата или поступления в распоряжение должника встречного исполнения.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленной совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Относительно требования управляющего о признании сделки недействительной по общим основаниям статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В тоже время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в которых указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Диспозиция пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит такой признак недействительности сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку указанная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий должником ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положению статьи 10 ГК РФ предполагается недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В материалах дела не содержатся доказательства, наличия в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отсутствие указанных доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания сделки совершенной с злоупотреблением правом сторонами оспоренной сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 N Ф08-6232/2022 по делу N А32-26784/2017.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции обосновано определил взыскать с ответчика в конкурсную массу денежные средства, перечисленные должником по спорной сделке, в общей сумме 455 163 рубля.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не извещал Попова М.В. о рассмотрении спора, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был направлен запрос ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Из ГУ МВД России по Ставропольскому краю отдела адресно-справочной работы поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что Попов М.В. зарегистрирован по адресу: город Ставрополь, ул. Рогожникова д. 1 кв.162.

Определение суда от 09.06.2022 о принятии заявления к производству, а также определения суда об отложении судебного разбирательства, направленные Попову М.В. по установленному адресу регистрации, возвратились в адрес суда по причине "истек срок хранения".

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Апеллянт в обоснование довода указывает, что с 05.04.2022 по договору аренды квартиры от 05.04.2022 фактически проживал по адресу: Ставропольский край г. Новалександровск, ул. Пролетарская, д. З, кв.2.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1) местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 6 Закона N 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 данного Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.02.2023 по учетам управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю Попов М. В., 05.02.1982 года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 22.03.2017 по настоящее время по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Рогожникова, д. 1, кв. 162.

По автоматизированным информационным системам, находящимся в распоряжении управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, зарегистрированным по месту пребывания с 05.04.2022 по 31.12.2022 по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Пролетарская, д. 3, кв. 2, не значится.

Таким образом, апеллянтом не представлено доказательств и опровергается ответом ГУ МВД России по Ставропольскому краю, наличие временной регистрации в г. Новоалександровске.

Апелляционный суд относится критически к представленному апеллянтом договору аренды квартиры на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Управление Росреестра по Ставропольскому краю для получения выписки из ЕГРН недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новоалександровск, ул. Пролетарская, д. 3, кв. 2, кадастровый номер 26-26-04/005/2009-324.

Согласно представленной выписке из ЕГРН недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новоалександровск, ул. Пролетарская, д. 3, кв. 2, кадастровый номер 26-26-04/005/2009-324, собственниками данной квартиры являются: Дементьева Валерия Руслановна (общая долевая собственность, 1/4), Дементьев Руслан Николаевич (общая долевая собственность, 1/4), Дементьева Оксана Валерьевна (общая долевая собственность, 1/4), Дементьев Игорь Русланович (общая долевая собственность, 1/4).

Согласно копии договора аренды, данный договор заключен только с Дементьевым Русланом Николаевичем.

При этом согласно условиям договора аренды квартиры от 05.04.2022 арендодатель передаёт арендатору квартиру в полном объеме без указаний 1/4 его доли, что, в свою очередь, говорит о том, что данный договор заключен без согласия остальных собственником жилого помещения.

В подтверждения реальности данного договора апеллянтом представлены копии расписок о передаче денежных средств Дементьеву Руслану Николаевичу за аренду жилья.

При этом апелляционный суд на основании п. 6 ст. 71 АПК РФ не принимает их в качестве надлежащего доказательства, поскольку оригиналы расписок в материалы дела не представлены и приходит к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств Дементьеву Руслану Николаевичу за аренду жилья.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, об отложении судебных заседаний и тексты соответствующих судебных актов своевременно опубликовывались на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

Таким образом, информация о движении дела, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку Попов М.В. не обеспечил получение почтовых отправлений по адресу регистрации, арбитражный суд, получив ответ миграционной службы о регистрации ответчика, уведомлял его о времени и месте рассмотрения спора, и исчерпал все возможные способы по извещению Попова М.В. о дате, времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего, в соответствии со статьей 123 АПК РФ суд первой инстанции обосновано признал Попова М.В. извещенным надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2022 по делу N А63-10804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов