Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 18АП-2420/23 по делу N А07-33400/2021

г. Челябинск

21 марта 2023 г.

Дело N А07-33400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу N А07-33400/2021.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Харину Алексею Юрьевичу (далее - ИП Харин А.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:58:020307:11 за период с 4 квартала 2014 года по 2 квартал 2022 года в размере 243 160 руб. 83 коп., пеней по состоянию на 18.05.2022 в размере 31 305 руб. 49 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 76-77).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 исковые требования Министерства удовлетворены частично. С ИП Харина А.Ю. в пользу Министерства взысканы задолженность в размере 128 035 руб. 61 коп., пени в размере 7 959 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Харин А.Ю. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) заявление ИП Харина А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства в пользу ИП Харина А.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 280 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек судом отказано.

С указанным определением суда не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на чрезмерность заявленной и взысканной судом первой инстанции суммы судебные расходы на оплату услуг представителя. Апеллянт указал, что консультационные услуги не конкретизированы, получение юридических услуг подразумевает выполнение работ по определенным вопросам. Надлежащая подготовка к процессу, изучение процессуальных документов, ознакомление с делом, позицией другой стороны является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Подготовка к судебному заседанию, анализ документации подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по подготовке к судебным заседаниям (анализ и изучение документов), присущи юридической профессии - анализ и исследование документов, судебных актов.

По мнению апеллянта, требовать оплаты за ознакомление с материалами дела, получение определений и решений судов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате. Услуги, указанные в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7 договора, отдельному возмещению в составе судебных издержек не подлежат.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции в составе судебных издержек были взысканы расходы на подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела с использованием фотоаппарата, тогда как в материалах дела отсутствует информация о подаче представителем ответчика в суд такого ходатайства. Апеллянт отметил, что полное ведение дела в Башкирской республиканской коллегии адвокатов указано по цене от 10 000 руб., в силу чего оказанные представителем ответчика юридические услуги не могут оцениваться на заявленную в совокупности сумму, учитывая его сложность и продолжительность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Хариным А.Ю. (заказчик) и Авдошиным Константином Александровичем (далее - Авдошин К.А., исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 20.01.2022 (далее также - договор, л.д. 108), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по составлению возражения на исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к заказчику о взыскании неосновательного обогащения и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан (далее - суд) по делу N А07-33400/2021.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере предусмотренным настоящим договором (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязуется:

- дать полную консультацию по вопросу, указанному в п. 1.1. договора (п. 2.1.1 договора);

- подать в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела с использованием фотоаппарата (п. 2.1.2 договора);

- составить возражение на исковое заявление (п. 2.1.3 договора);

- подать в суд и направить стороне возражение (п. 2.1.4 договора);

- приехать своим ходом в г. Уфу (п. 2.1.5 договора);

- присутствовать на судебных заседаниях по делу, указанному в п. 1.1. договора, в качестве представителя заказчика и поддерживать его позицию по данному делу (п. 2.1.6 договора);

- получить мотивированное (в том числе распечатать с сайта) решение суда (п. 2.1.7 договора);

- составить заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу (п. 2.1.8 договора);

- подать в суд и направить стороне заявление о взыскании судебных расходов (п. 2.1.9 договора);

- составить и подать в суд заявление о выдаче исполнительного листа (п. 2.1.10 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 60 000 руб.

По акту приема-передачи от 20.01.2022 ИП Харин А.Ю. передал Авдошину К.А. 60 000 руб. в счет оплаты оказываемых юридических услуг по договору (л.д. 109).

По акту приема-передачи от 21.06.2022 ИП Харин А.Ю. принял оказанные Авдошиным К.А. юридические услуги на общую сумму 60 000 руб. (л.д. 110).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А07-33400/2021, частичное удовлетворение исковых требований Министерства, ИП Харин А.Ю. обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае будет являться 28 000 руб., учитывая характер и невысокую степень сложности категории спора, доступность судебной практики по данному вопросу, минимальный объем доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий. С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 280 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 по делу N А07-33400/2021 исковые требования Министерства были удовлетворены частично, ИП Харин А.Ю. вправе рассчитывать на возмещение за счет стороны истца понесенных им при рассмотрении иска в суде первой инстанции судебных расходов пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых Министерству было отказано.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП Хариным А.Ю. в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор на оказание услуг от 20.01.2022, акт приема-передачи денежных средств от 20.01.2022, акт приема-передачи результата оказанных услуг от 21.06.2022.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ответчику со стороны Авдошина К.А. юридических услуг, факт несения ответчиком расходов на оплату таких услуг в сумме 60 000 руб.

Иное истцом суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания юридических услуг исполнителем по указанному договору на оказание услуг от 20.01.2022 подтверждается составлением процессуальных документов по делу: отзыва на исковое заявление (л.д. 45-47), заявления о применении срока исковой давности (л.д. 49-51), заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 104-105), а также участием представителя ответчика в заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции - 17.03.2022, 20.04.2022, 18.05.2022, 08.06.2022.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. является явно чрезмерным и не отвечающим критерию разумности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным размером оплаты услуг представителя является сумма в размере 28 000 руб., исходя из предложенного судом расчета: подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела с использованием фотоаппарата - 1 000 руб.; составление возражения на исковое заявление, подача в суд и направление стороне возражения - 5 000 руб.; участие на судебных заседаниях по делу указанному в п. 1.1. договора в качестве представителя заказчика (17.03.2022, 20.04.2022, 18.05.2022, 08.06.2022), получение мотивированного решения суда - 20 000 руб.; подача и направление стороне заявление о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.).

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, апеллянтом в жалобе не оспорены.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Министерство не приводит доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов, равно как и не представляет доказательства, которые бы опровергали выводы суда относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что консультационные услуги, услуги по подготовке к судебному процессу, по изучению процессуальных документов, ознакомлению с делом, отдельному возмещению в составе судебных издержек не подлежат, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания акта приема-передачи результата оказанных услуг от 21.06.2022 не следует, что ИП Харин А.Ю. и Авдошин К.А. выделяли указанные услуги как подлежащие отдельной оплате. Стоимость договора в размере 60 000 руб. была определена ИП Хариным А.Ю. и Авдошиным К.А. в целом исходя из ожидаемого результата рассмотрения дела.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в составе судебных издержек были взысканы расходы на подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела с использованием фотоаппарата, тогда как в материалах дела отсутствует информация о подаче представителем ответчика в суд такого ходатайства, апелляционный суд находит обоснованным, однако не повлиявшим на результат рассмотрения дела. Несмотря на ошибочный учет в составе судебных расходов подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела с использованием фотоаппарата, которой фактически не было, судом не было учтено и оценено составление ответчиком заявления о применении срока исковой давности, которое по сути и привело к принятию имеющегося судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в составе судебных издержек вместо расходов на подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела с использованием фотоаппарата в сумме 1 000 руб., подлежит учету подготовка и подача заявления о применении срока исковой давности на ту же сумму.

Ссылка апеллянта на необоснованный учет в составе судебных издержек расходов на получение мотивированного решения суда отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данная услуга была оценена в целом с участием представителя ответчика на судебных заседаниях по делу, указанному в п. 1.1. договора, в качестве представителя заказчика (17.03.2022, 20.04.2022, 18.05.2022, 08.06.2022) в размере 20 000 руб. Иной возможный размер стоимости указанных юридических услуг Министерством документально подтвержден не был.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере, чем было определено судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что полное ведение дела в Башкирской республиканской коллегии адвокатов указано по цене от 10 000 руб., в силу чего оказанные представителем ответчика юридические услуги не могут оцениваться на заявленную в совокупности сумму, учитывая его сложность и продолжительность, признан не подтвержденным документально и не опровергающим определенный судом первой инстанции разумный предел судебных расходов, который определяется в каждом конкретном случае, исходя из специфики рассмотрения дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам и доводам на предмет разумности взыскиваемых с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел поступившие возражения истца, по результатам чего суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 28 000 руб.

Несогласие апеллянта с результатами оценки указанных доводов истца в силу статьи 270 АПК РФ не может служить поводом для отмены или изменения судебного акта.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Министерства в пользу ИП Харина А.Ю., судом первой инстанции определен верно в размере 14 280 руб.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу N А07-33400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков