Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-4581/23 по делу N А40-174750/2021

г.Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-174750/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Ада"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-174750/21

по иску Плаксина Дмитрия Германовича

к ООО "Фирма "Ада"

третьи лица: Жабина Юлия Васильевна, Полонский Денис Борисович, Хомяков Михаил Сергеевич, Парфенова Татьяна Владимировна, Болдырева Наталья Александровна,

о признании недействительным решения,

при участии:

от истца: Трипадун Е.А. по доверенности от 31.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Плаксин Дмитрий Германович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фирма "Ада" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО "Фирма "Ада" от 15.06.2021 по вопросам повестки дня N 3, N 4, N 5, N 6, N 7.

Решением суда от 12.12.2022 иск удовлетворен в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Фирма "Ада" от 15.06.2021 по вопросам повестки дня N 3, N 4, N 5, оформленных протоколом очередного общего собрания участников ООО "Фирма "Ада" б/н от 15.06.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Фирма "Ада" с долей участия 37,5% в уставном капитале Общества, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 15.06.2021 было проведено очередное общее собрание участников ООО "Фирма "Ада", в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя общего собрания;

2. Избрание секретаря общего собрания;

3. Об утверждении результатов деятельности Общества за 2019 г.;

4. Об утверждении результатов деятельности Общества за 2020 г.;

5. Избрание единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора;

6. Об определении размера заработной платы генерального директора Общества;

7. О выборе представителя собрания участников Общества для заключения трудового договора с генеральным директором.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией протокола N б/н от 15.06.2021 очередного общего собрания участников ООО "Фирма "Ада".

Из данного протокола следует, что в нем принимали участие следующие лица: Полонский Д.Б., с размером доли в уставном капитале Общества 25%; Жабина Ю.В., с размером доли в уставном капитале Общества 12,5%; Парфенова Т.В. с размером доли в уставном капитале Общества 25%.

По результатам проведения данного собрания, в числе прочего, были приняты следующие решения:

- по третьему вопросу повестки дня - утвердить годовой отчет результатов деятельности ООО "Фирма "Ада" за 2019 г.; "За" - 3 голоса или 62,5%, "Против" - 1 или 37,5%;

- по четвертому вопросу повестки дня - утвердить годовой отчет результатов деятельности ООО "Фирма "Ада" за 2020 г.; "За" - 3 голоса или 62,5%, "Против" - 1 или 37,5%;

- по пятому вопросу повестки дня - избрать генеральным директором ООО "Фирма "Ада" Болдыреву Наталью Александровну; "За" - 3 голоса или 62,5%, "Против" - 1 или 37,5%;

- по шестому вопросу повестки дня - утвердить заработную плату генеральному директору ООО "Фирма "Ада" в размере 80 000 руб. в месяц; "За" - 3 голоса или 62,5%, "Воздержался" - 1 или 37,5%;

- по седьмому вопросу повестки дня - избрать Жабину Юлию Васильевну в качестве представителя собрания участников ООО "Фирма "Ада" для заключения трудового договора с генеральным директором; "За" - 3 голоса или 62,5%, "Воздержался" - 1 или 37,5%.

Сторонами рассматриваемого спора не отрицается тот факт, что истец по вопросам N N 3, 4, 5 повестки дня голосовал против, а от голосования по вопросам N N 6, 7 воздержался.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что по результатам голосования по вопросам повестки дня N N 3, 4, 5 было равное количество голосов, однако данные решения были приняты, что свидетельствует об их недействительности,

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, Парфенова Татьяна Владимировна обладала имущественными правами на 25% доли в уставном капитале Общества, однако не являлась участником Общества, то есть не обладала корпоративными правами.

Данный факт был установлен следующими судебными актами, вступившими в законную силу.

В решении от 04.12.2018 по делу N 2-4510/2018 Бутырский районный суд г.Москвы указал, что последняя, являясь бывшей супругой Полонского Д.Б. в рамках настоящего спора о разделе совместно нажитого имущества супругов приобрела лишь имущественные права в отношении части доли уставного капитала ООО "Фирма "Ада", но не стала участником такого юридического лица и не приобрела корпоративное право как участника данного хозяйствующего субъекта, поскольку в данном случае суд не разрешает вопрос о приобретении ею статуса участника хозяйствующего субъекта.

Согласно определению Верховного суда РФ от 06.04.2021 по делу N А40-324092/19 в решении Бутырского районного суда г. Москвы указано на то, что Парфенова Т.В. приобрела лишь имущественные права на долю уставного капитала общества, но не стала участником юридического лица и не приобрела корпоративное право, как участник данного хозяйствующего субъекта, в связи с чем судом не разрешался вопрос о приобретении ею статуса участника общества.

В данном случае Парфенова Т.В., приобретая право на долю в уставном капитале общества Фирма "АДА" в результате раздела общего имущества супругов, должна была соблюсти необходимую корпоративную процедуру: получить согласие участников общества на вхождение в их состав.

Решение регистрирующего (налогового) органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ о Парфеновой Т.В. как участнике общества само по себе не ведет к возникновению у указанного лица корпоративных прав.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 в данном случае Парфенова ТВ., приобретая право на долю в уставном капитале общества Фирма "АДА" в результате раздела общего имущества супругов, должна была соблюсти необходимую корпоративную процедуру: получить согласие участников общества на вхождение в их состав.

Ответчик же, в нарушение ст.21 Закона об ООО, не обращалась с заявлением о приеме в состав участников ООО "Фирма "АДА". Не было ею направлено и обязательное предложение, в результате чего были нарушены требования п.4 ст.213акона N 14-ФЗ о преимущественном перед третьими лицами, не являющимися наследниками и правопреемниками, праве именно участников Общества на приобретение доли.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 в нарушение действующего законодательства, в обход установленных Уставом ООО "Фирма "Ада" корпоративных процедур получения статуса участника Общества, Парфенова Т.В. внесла изменения в ЕГРЮЛ, попытавшись получить корпоративные права в ООО "Фирма "Ада".

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-227305/21 судом установлено, что поскольку Парфенова Т.В. не имеет правового статуса участника ООО "Фирма "Ада", то она лишена права на распоряжение каким-либо способом имуществом общества в виде доли в уставном капитале, соответственно, у Парфеновой Т.В., как у лица, обладающего только имущественными правами на долю, но не имеющего статус участника общества, имеется только единственный способ реализации своих прав на данную долю - это передача доли обществу с получением ее действительной стоимости.

Парфенова Т.В. не обращалась с заявлением о приеме в состав участников ООО "Фирма "Ада", статус участника общества не получила, при этом, действуя в обход закона и устава ООО Фирма "Ада", внесла в ЕГРЮЛ изменения в сведения об участниках Общества.

Таким образом, факт отсутствия у Парфеновой Т.В. корпоративных прав участника Общества, вне зависимости от записи в ЕГРЮЛ, установлен судами и указанные выводы судов носят преюдициальный характер для лиц, участвовавших в споре.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание то, что в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-324092/19 суд перевел принадлежащую Парфеновой Т.В. долю в размере 25% уставного капитала на ООО Фирма "АДА".

На момент проведения спорного собрания Верховным судом РФ уже было вынесено определение от 06.04.2021 по делу N А40-324082/19.

Указанным определением подтверждено отсутствие у Парфеновой Т.В. корпоративных прав участника Общества.

Таким образом, Общество и все его участники были достоверно осведомлены о том факте, что Парфенова Т.В. не является участником ООО Фирма "Ада", так как являлись сторонами судебного разбирательства по делу N А40-324092/19.

При проведении спорного собрания голоса Парфеновой Т.В. не должны были учитываться, поскольку, не являясь участником Общества, она не имела права голосовать на собрании, а, следовательно, по вопросам повестки дня N N 3,4,5 голоса распределились поровну - 37,5% на 37,5%.

То есть, для принятия решений по вопросам повестки дня собрания отсутствовало необходимое для принятия решения большинство голосов участников Общества, при этом, в соответствии с п.6 ст.43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", такие решения не имеют силы независимо от обжалования их в судебном.

Ответчик в очередной раз пытается переосмыслить выводы судов, содержащиеся во вступивших в силу судебных актах.

Получив имущественные права на долю в Обществе, Парфенова Т.В. не получила корпоративных прав на нее, не стала участником Общества.

Тот факт, что Парфенова Т.В. в нарушение существующей процедуры и в обход закона подала документы в регистрирующий орган, а регистрирующий орган внес изменения в ЕГРЮЛ, наделив Парфенову Т.В. статусом участника Общества, не наделил Парфенову Т.В. корпоративными правами. Незаконные действия не могут наделать Парфенову Т.В. правами по отношению к Обществу.

На это обстоятельство неоднократно указывали суды при рассмотрении споров с участием Парфеновой Т.В.

Ссылка ответчика на положения ст.21 ФЗ Об ООО не применима к спорной ситуации.

Как указывает сам ответчик, внесение в ЕГРЮЛ изменений происходит на основании правоустанавливающих документов. При этом у Парфеновой Т.В. таковых документов не существует, на что было особо обращено внимание Верховным Судом РФ в рамках дела N А40-324092/19.

К правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст.209 Гражданского кодекса РФ в том значении, которое придает этой норме ответчик.

Действительно, собственник волен распоряжаться принадлежащим ему имуществом, правами, но исключительно в рамках закона.

Закон, наделив лицо имущественными правами на долю в уставном капитале, установил порядок наделения этого лица корпоративными правами с учетом специфики обществ с ограниченной ответственностью, доверительными отношениями между участниками общества и их закрытым субъектным составом.

Парфенова Т.В. не воспользовалась предоставленным ей правом получить корпоративные права в обществе, в связи с чем лишилась принадлежавшей ей доли в судебном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-174750/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Ада" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова