Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 21АП-339/21 по делу N А83-17843/2020

21 марта 2023 г.

Дело N А83-17843/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовым А.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года по делу N А83-17843/2020, принятому в порядке упрошенного производства по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Симферополе к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Симферополе обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" финансовых санкций в размере 88 500,00 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства и 23 декабря 2020 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 28 декабря 2020 года суд составил мотивированное решение по делу. Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу пенсионного фонда сумму штрафа в размере 8 500,00 руб.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе и Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" Двадцать первым арбитражным апелляционным судом 20.09.2021 принято постановление, которым решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года по делу N А83-17843/2020 отменено. В удовлетворении требования пенсионного фонда отказано. Дело рассмотрено единолично судьей Каревым А.Ю.

03.02.2023 через почтовое отделение связи в суд апелляционной инстанции от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" поступило заявление о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", настоящий вопрос подлежит рассмотрению тем же составом суда, который рассматривал дело по существу.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Карева А.Ю., принимавшего участие в рассмотрении дела, в связи с его уходом в отставку с 12.11.2021, на судью Кузнякову С.Ю.

Судом установлено, что согласно постановления Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 12.12.2022 N 361п пенсионный фонд переименован в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в связи с чем судом в порядке статьи 124 АПК РФ произведена замена наименования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Симферополе на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания поступили заявления о возможности рассмотрения заявления в их отсутствие.

Пенсионный фонд в отзыве на заявление предприятия отклонил изложенные в нем доводы, ссылаясь на пропуск срока для обращения с таким заявлением и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, изучив поступившее заявление полагает, что оно подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (пункт 3 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержит пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ, в том числе и в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что предприятием уплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 200494 от 14.01.2021.

При этом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований пенсионного фонда отказано в связи с чем по правилам распределения судебных расходов, установленным в статье 110 АПК, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предприятием за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет другой стороны.. Однако в постановлении от 20.09.2021 суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предприятия.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Доводы пенсионного фонда о пропуске срока на подачу ГУП РК "Крымэнерго" заявления о взыскании судебных расходов являются ошибочными поскольку в данном случае речь идет о принятии дополнительного постановления в связи с тем, что Двадцать первым арбитражным апелляционным судом не был разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлине, срок на принятия которого законодательством Российской Федерации не установлен.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ разрешить данный вопрос путем принятия дополнительного постановления.

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Кузнякова